У Х В А Л А
17 вересня 2025 року
м. Київ
справа №727/14142/24
провадження № 61-11142ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, на рішення Шевченківського районного суду 
м. Чернівці від 30 квітня 2025 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2025 року представник ОК «ЖБК «Проспект»- адвокат Хованець А. І. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 13 серпня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Заявник оскаржує судові рішення в частині визнання недійсним договору 
купівлі-продажу нежитлового приміщення, однак в матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну вказаного договору 
(вартість нежитлового приміщення № 307, загальною площею 11, 4 кв. м., яке розташоване, за адресою: 
АДРЕСА_1 ).
З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про вартість спірного нежитлового приміщення, заявнику необхідно надати інформацію про вартість нежитлового приміщення № 307, загальною площею 11, 4 кв. м., яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цього недоліку.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 
від 30 квітня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 13 серпня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 В. М. Ігнатенко