ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
12 листопада 2025 р.                                                                м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Трифаненко А. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 29.07.2025 р., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Трифаненко А. І. подала апеляційну скаргу на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2025 року.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення.
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову за її заявою було отримано – 10.10.2025 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто
ЄУНСС: 726/2712/25                        Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.
Номер провадження: 33/822/580/25        Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. 
Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 30 вересня 2025 року.
Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Трифаненко А. І. не були присутніми в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову вперше сформована в системі «Електронний суд» та подана адвокатом Трифаненко А. І., лише 13 жовтня 2025 року.
Разом з цим згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаним щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи на 09:00 год 30 вересня 2025 р., однак не вживала заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалася правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.
Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 04.09.2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про дату час і місце розгляду справи районним судом (а. с. 17).
Також, в матеріалах справи міститься заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Трифаненко А. І., зі змісту якої вбачається, що останній було відомо про те, що розгляд справи № 726/2712/25 було призначено на 30 вересня 2025 року о 09.00 год (а. с. 20). 
Окрім цього, в силу ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень” судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з веб-порталу судової влади України, оскаржувана постанова Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2025 року, надіслана для оприлюднення – 03 жовтня 2025 року, зареєстровано – 04 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 06 жовтня 2025 року. 
Однак захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвокатом Трифаненко А. І. не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.
Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що захисник Трифаненко А. І., яка знала про існування справи щодо її підзахисного - ОСОБА_1 , мала об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та оскаржити його у встановлений законом 10-денний строк.
Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо – 10 жовтня 2025 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.
Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навела обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останній.
Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвокатові Трифаненко А. І. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2025 року. 
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду                                        В. П. Давній