Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       10 жовтня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 949/1240/25
       Провадження № 33/4815/769/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією 13 пачок цигарок без акцизного податку, а саме: 11 пачок цигарок марки VINSTON, KENT- 1 пачка, Прима класична - 1 пачка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку та систематичність. Систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. Судом не встановлено основної кваліфікуючої ознаки господарської діяльності, а саме, що це діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Матеріали справи не містять жодного доказу: - про отримання саме нею прибутку за здійснення підприємницької діяльності; - відсутні докази систематичності дій; - не зазначено, які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизована її вина; - не зазначено, як саме здійснювалась нею підприємницька діяльність. З відеодиску вбачається, що кошти від продажу цигарок отримала продавець ОСОБА_2 , яка перебуває у трудових відносинах з власником магазину, яким ОСОБА_1 не являється. На відеозаписі зафіксовано, що вона ( ОСОБА_1 ) лише підійшла до каси у той момент, коли відбувалася фіксація події. Вказує, що вона не була за прилавком, товар не видавала, кошти не отримувала. Зазначає, що вона є орендарем частини приміщення, який використовує для продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв, про що долучає відповідну ліцензію та договір оренди. Власником даного магазину є ОСОБА_3 , про що долучає відповідні документи. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена. Окрім повідомлень, на офіційному сайті Судової влади 29.09.2025 року розміщено оголошення, за яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи відносно неї 10.10.2025 року об 11:45. 10.10.2025 року направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 660390 від 19.05.2025 року ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності торгівлі тютюновими виробами, чим порушила вимоги пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на бодікамеру поліцейського.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі пояснення по суті порушення, також відмовилася від підпису у протоколі.

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримала 19.05.2025 року, про що засвідчила своїм підписом.

Згідно рапорту від 19.05.2025 року вбачається, що зі служби 102 19.05.2025 року о 14:47 хв. надійшло повідомлення старшого інспектора СРПП Бандури про те, що в АДРЕСА_1 , під час перевірки було виявлено факт продажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тютюнових виробів без акцизного податку продавцем ОСОБА_2 . Відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів, приватний підприємець ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення по факту здійснення підприємницької діяльності без одержання ліцензії (а.с. 4).

Згідно рапорту начальника СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Гаврилюка Д. від 19.05.2025 року, вбачається, що 19.05.2025 року в ході проведення відпрацювання по виявленню та документуванню порушень законодавства України, зокрема, було встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами, в діях якої вбачаються ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В ході документування правопорушень продавчиня ОСОБА_2 добровільно видала 13 пачок цигарок без марок акцизного податку, а саме: 11 пачок цигарок марки VINSTON, KENT- 1 пачка, Прима класична - 1 пачка. Грошові кошти (виручка від продажу) не вилучалися (а.с. 10).

Також в матеріалах справи містяться: копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5), копія картки платника податків ОСОБА_1 (а.с. 6), характеристика ОСОБА_1 (а.с. 7), копія виписки з ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8), копія довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 (а.с. 9), відеодиск (а.с. 11).

Згідно із ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. 

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 19.05.2025 року не здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, а саме, торгівлю тютюновими виробами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , будучи суб`єктом господарювання – фізичною особою-підприємцем.

Судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу правопорушника, ступінь її вини. 

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                        Ковальчук Н. М.