ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8494/25 Справа № 220/573/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого - Пищиди М.М.
        суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У березні 2024 позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням.
       В обґрунтування позову зазначив, що 31.03.2021 між фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Фінінсова компанія «Фангарант груп» було укладено договір № 60200164970 про отримання товарів в системі Плати пізніше.
       Відповідач (лізингодавець) як фінансова установа, яка має відповідну ліцензію на надання послуг з лізингу, викупивши товар у постачальника (сума лізингового фінансування складала 20 703,00 (двадцять тисяч сімсот три) гривні 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням. Отже, відповідач набув у власність товари та саме 31.03.2021 року набув юридичного статусу лізингодавець.
       Він частково здійснював оплату за договором № 60200164970, а саме: 31.03.2021 - 2760 грн., (меморіальний ордер № LO331RJYE0 від 31.03.2021); 28.04. 2021 - 5520 ,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL 724231 від 28.04.2021); 26.06. 2021 - 8281 ,20 грн. (меморіальний ордер № @2PL 779245 від 26.06.2021); 30.07. 2021 - 5520 ,80 грн. (меморіальний ордер № @2PL 465053 від 30.07.2021).
       Відповідач не заперечує проти цього, тобто визнає.
       Станом на 27.03.2024 року відповідач грубо порушує своє зобов`язання, відмовляється від зобов`язання, не хоче передавати йому у користування та в власність речі, які він придбав, не передавав йому накладну, акт приймання-передачі, паспорти, сертифікати відповідності на речі (товари), гарантійні талони тощо, а також відмовляється повернути йому раніше сплачені гроші, чим грубо порушує права споживача та завдає йому матеріальної та моральної шкоди.
       20.03.2024 року він звернувся до відповідача із заявою про надання йому всіх необхідних розрахункових та супровідних документів на товари, однак станом 27.03.2024 року він не отримав жодної відповіді, ані документів на товар, та не отримав предмети лізингу.
       Просить суд визнати порушення прав споживача та розірвати договір № 60200164970 про отримання товарів у системі ПлатіПізніше™ на умовах прямого лізингу від 31.03.2021 року через невиконання зобов`язання відповідачем.
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживача, розірвання договору у зв`язку з його невиконанням - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судута ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
       В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
       Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2021 між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником товару, та позивачем ОСОБА_1 , як клієнтом в електронній формі укладений договір № 60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, який підписаний шляхом ідентифікації та використання електронного цифрового підпису.
       Товаром/послугою згідно п. 1 указаного договору та рахунку № 34727 від 31.03.2021 є: AMD RYZEN(Vinga CS110В /Вентилятор be quiet! Pure Wings 2/ AMD Ryzen 5 1600X/ Кулер DeepCool Gamma Archer PRO /8GB DDR4 - 2400 RAM/ GeForce GTX 1650, 4GB/ B450MH, миша комп`ютерна, клавіатура акційна від Prime, флешка на 8GB, ігрова поверхня Gembird MP-AlBl-Grey, встановлення Антивірусу «Total Security 360 Захисти свої інвестиції».
       Пунктом 8 указаного договору визначено, що клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра. Порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається цим договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018 (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua.
       Згідно п. 4 договору, умовами пакету фінансування є: вид договору: для товарів - прямий лізинг, для послуг - надання послуг з розстроченням платежів; платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми платежів): 10%; кількість місячних платежів (крім першого) - 9; розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору; перехід права власності на товари до клієнта - виплата всіх зобов`язань за договором.
       Відповідно до пунктів 2, 3 договору розрахункова загальна сума платежів - 27604 грн., у тому числі платіж при укладанні договору - 2760,40 грн. Пакет фінансування - 10 платежів+.
       У пункті 7 Договору зазначений Процесинг-центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

       Пунктом 10.2.1., 10.2.2. договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати клієнту товари (послуги), згідно встановленого Договором переліку товарів (послуг), забезпечувати гарантійний сервіс, якщо він передбачений гарантійними умовами виробника або постачальника.
       Пунктом 9 договору визначені умови отримання товарів (послуг), а саме: якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту: товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг). Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. У разі якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. Договору. Підписами на цьому договорі сторони засвідчують необхідність здійснення клієнтом оплати платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування, в строк до моменту фактичного отримання клієнтом товару.
       Відповідно до підпунктів 13.1, 13.2 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не встановлено в пакеті фінансування, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеними. Цей договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.
       Згідно з підпунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.
       Пункт 14 указаного договору містить Графік сплати місячних платежів.
       Договір підписаний ФОП ОСОБА_2 як постачальником та електронним підписом ОСОБА_1 як клієнтом, із зазначенням, що цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Вказано, що договір укладено в електронній формі, що згідно пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч.
       Також договір містить дату і час складання: 31.03.2021, 18:26:12.
       07.12.2017 між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник, відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари, в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Фангарант Груп» прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі Постачальника в системі ПлатиПізніше, поточна редакція яких діє згідно Наказу №1 від 13.03.2015, які затверджуються ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та є невід`ємною частиною Договору № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 07.12.2017. Даний договір підписаний сторонами, та був чинним станом на 31.03.2021.
       Отже, на підставі даного договору всі права вимоги платежів, у тому числі за договором № 60200164970, перейшли від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фангарант Груп».
       Згідно меморіальних ордерів, позивач ОСОБА_1 частково здійснював оплату за договором № 60200164970, а саме: 31.03.2021 - 2760 грн., (меморіальний ордер № L0331RJYE0 від 31.03.2021); 28.04.2021 - 5520,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL724231 від 28.04.2021); 26.06.2021 - 8281,20 грн., (меморіальний ордер № @2PL779245 від 26.06.2021); 30.07.2021 - 5520,80 грн., (меморіальний ордер № @2PL465053 від 30.07.2021).
       Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, Авдіївським міським судом Донецької області у рішенні від 07.08.2023 у справі № 217/92/23 було встановлено, що відповідач надав докази направлення постачальником товару ФОП ОСОБА_2 та отримання позивачем 04 квітня 2021 року, замовленого товару, що підтверджується експрес накладною № 20450368256046 ТОВ «Нова пошта».
       Доводи про неотримання товару також спростовується рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 липня 2022 року у справі № 220/2328/21, згідно з яким ОСОБА_1 самостійно зробив замовлення № 34727 на сайті DIGITALFURY, отримав замовлений товар та сплачував за нього грошові кошти, тобто визнав факт як укладання, та частково виконав умови договору.
       Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, в якому позивач просив визнати оскаржуваний договір недійсним в цілому, відмовлено у повному обсязі.
       У рішенні Авдіївського міського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі № 217/92/23 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2023 зазначається, що твердження позивача ОСОБА_1 щодо неотримання ним товару є неспроможними.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 217/100/22 від 24 лютого 2024 року залишено без змін рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 22 лютого 2023 року про стягнення заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200164970 від 31 березня 2021 року.
       Також постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі 217/386/23 залишено без змін рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року про захист прав споживача, визнання умов договору несправедливими та визнання договору недійсним.
       Звертаючись до суду із новим позовом, ОСОБА_1 просить суд визнати порушення прав споживача та розірвати договір № 60200164970 від 31 березня 2021 року, посилаючись на ст.ст. 611, 651 ЦК України, оскільки він не отримав предмет лізингу.
       07 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2017120701 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (ФАКТОРИНГУ). За цим договором постачальник відповідно до п. 1.1, постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає ТОВ «ФК «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а ТОВ «ФК «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 
       31 березня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником товару, та позивачем ОСОБА_1 , як клієнтом, в електронній формі укладений договір №60200164970 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, який підписаний відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису.
       Відповідно до пунктів 2, 3 договору розрахункова загальна сума платежів - 27604 грн., у тому числі платіж при укладанні договору - 2760,40 грн. Пакет фінансування - 10 платежів+.
       У пункті 7 Договору зазначений Процесинг-центр - ТОВ «ФК «Фангарант Груп».
       Тобто, договір №60200164970, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , є договором прямого лізингу, як зазначено в розділі 4 Договору «Умови пакету фінансування».
       В той час, як договір № 2017120701, укладений між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП ОСОБА_2 є договором факторингу.
       Як зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 у справі № 217/92/13, позивач помилково вважає, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» є лізингодавцем за договором №60200164970.
       Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
       Окрім цього, п. 9.2 Договору № 60200164970 передбачено, що у разі, якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) постачальнику протягом 14 календарних днів, позивач зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр у семидаенний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, яка зазначена у договорі у пункті 7.1.
       Позивачем не надано доказів такого повідомлення.
       Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
       Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
       Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
       Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
       Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

       Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
       За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
       За змістом статтей 651, 653 ЦК України договір може бути розірваний у випадку, якщо не закінчився строк його дії і він (договір) не виконаний сторонами повністю або частково.
       Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Однак, позивачем в супереч зазначених вимог, не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. 
       Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскільки умови договору постачальником були виконані щодо надання позивачу товару за договором, то вимога про його розірвання не може бути задоволена.
       Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом вимог матеріального чи процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.        
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 року.

       Головуючий: 

       Судді: