11.09.25
33/812/378/25
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3090/25 
Номер провадження 33/812/378/25                         Головуючий у місцевому суді: Медведєва Н.А.
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП                         Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року                                                місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді – Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання – Чистою В.В.,

за участю: 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Сікорського М.М.,
представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Філатова І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сікорського Миколи Миколайовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №841808, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і був складений 31 травня 2025 року, зазначено, що 31 травня 2025 року близько 10 год. 50 хв. в селі Мигія по вулиці Первомайська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Mazda 3, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортних засобів, які рухались попереду, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (заокруглена дорога), не переконався в безпеці для інших учасників руху та створив аварійну ситуацію автомобілю марки та моделі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого водій ОСОБА_3 здійснив з`їзд транспортного засобу за межі проїзної частини на праве по ходу руху автомобіля узбіччя, де здійснив наїзд на перешкоду (стовп електромережі) та металевий паркан Мигіївської школи. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими діями  ОСОБА_1  порушив вимоги пп.«г» п.14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347146, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і був складений 31 травня 2025 року, зазначено, що 31 травня 2025 року близько 10 год. 50 хв. в селі Мигія по вулиці Первомайській, навпроти Мигіївської школи, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – автомобілем марки та моделі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«а» п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Цією ж постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, та накладено адміністративне у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із судовим рішенням, 22 серпня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сікорський М.М. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року та прийняти у справі нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень. 
 
До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (автотехнічну експертизу). 
 
На вирішення експертів захисник просив поставити такі питання:
 
Як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти водій транспортного засобу – автомобіля марки і моделі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу – автомобіля марки та моделі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації? 
 
Чи мав водій транспортного засобу – автомобіля марки і моделі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що склалася , технічну можливість запобігти ДТП?
 
Чи мав водій транспортного засобу – автомобіля марки і моделі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
 
Чи є в діях водія транспортного засобу – автомобіля марки і моделі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
 
Чи є в діях водія транспортного засобу – автомобіля марки і моделі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , ОСОБА_2  невідповідності до вимог ПДР, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП? 
 
Проведення судової експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
 
Обґрунтування клопотання щодо призначення в справі судової експертизи полягає у тому, що висновок експерта необхідний для з`ясування обставин щодо причин виникнення ДТП та дотримання учасниками вищевказаної події ПДР, а також з`ясування причинно наслідкового зв`язку з діями водіїв та їх наслідками. Оскільки суд першої інстанції не призначив експертизу, то заявник звертається до апеляційного суду. 
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступного.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.252,273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. 
За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.
Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні  підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.
На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.
Крім цього апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_4 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про проведення судової експертизи та постановою міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення такої експертизи.
В обґрунтування постанови судом першої інстанції зазначалось, що із урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні судової експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 дають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу - автомобіля марки і моделі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.124  КУпАП. 
Також апеляційний суд зазначає, що призначення в справі судової експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду та за таких обставин, суд не вбачав підстав для призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про залишення без задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сікорського М.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. 
Керуючись ст.ст.273,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сікорського Миколи Миколайовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП, - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                Т.В. Серебрякова