УХВАЛА
 
19 листопада 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/46197/23
провадження № 61-14247ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,     ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним,
встановив:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири від 04 лютого 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Оленцевич О. А., зареєстрований в реєстрі за № 618, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530061380000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63249771 від 04 лютого 2022 року 10:29:27, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О. А. на підставі договору дарування квартири від 04 лютого 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оленцевич О. А., зареєстрованого в реєстрі за № 618, укладеного між ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530061380000.
Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 530061380000.
Стягнуто в рівних частинах зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 576, 64 грн, тобто по 1 288, 32 грн з кожного.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року стягнутов рівних частинах зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 32 600, 00 грн, тобто по 16 300, 00 грн з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності за ОСОБА_2 на квартиру скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні цих вимог.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року в частині стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору змінено, зменшено загальну суму судового збору з 2 576, 64 грн до 858, 88 грн, тобто по 429, 44 грн з кожного.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року залишено без змін.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року змінено.
Зменшено витрати на професійну правничу допомогу, які стягнуті зі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 32 600, 00 грн до 21 604, 00 грн, тобто по 10 802, 00 грн з кожного.
29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю. О. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі38 460, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року вказану заяву залишено без розгляду.
13 листопада 2025 року представникзаявника  ОСОБА_1 - адвокат Шишка Ю. О. Через підсистему «Електронний суд» надіслала касаційну скаргу наухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.
У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненнірішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленимиабо виключними обставинами, провідмову в задоволенні заявипро перегляд судового рішенняза нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко