Справа № 450/4093/25                         Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є. 
Провадження № 33/811/1655/25                  Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Подоляка Богдана Романовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року, 
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
– адвоката Подоляка Б.Р., 
представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Назаркевича С.М. 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
       Згідно постанови судді 01 липня 2025 року о 18 год. 30 хв. на 547 км. + 80 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, при зміні напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» номерний знак  НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_2 , завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
       На згадану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Подоляк Б.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       До початку розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, адвокат Подоляк Б.Р. подав заяву про відмову від такої. 
       За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги, то заява захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Подоляка Б.Р. підлягає до задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
прийняти відмову захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Подоляка Б.Р. від апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.