ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/410/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 (суддя Ю.А.Шаратов, м. Одеса) 
у справі №916/410/25
за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
до відповідача: Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Тоня Євгенія Борисівна,
про стягнення 115440,25 грн, що складається з: 87528,12 грн – заборгованості за недовраховану електричну енергію, 14609,00 грн – витрат на проведення експертизи лічильника, 2428,36 грн – 3 % річних, 10874,77 грн – інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи 
Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни про стягнення 115440,25 грн, що складається з: 87528,12 грн – заборгованості за недовраховану електричну енергію, 14609,00 грн – витрат на проведення експертизи лічильника, 2428,36 грн – 3 % річних, 10874,77 грн – інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
22.07.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №916/410/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни у сумі 12000,00 грн.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідачем обґрунтовано та доведено належним чином розмір та характер витрат на правову допомогу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну допомогу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що після подання відповідачем до Господарського суду Одеської області заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом не було повідомлено позивача про те, що така заява була прийнята судом до розгляду, що позбавило його можливості  надати до суду свої заперечення щодо розміру судових витрат. Також скаржник зазначив, що із наданих відповідачем доказів розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу вбачається завищення розміру таких витрат, адже адвокатом, згідно вказаних доказів, було нараховано відповідачу суму на послуги, які станом на 14.02.2025 ще не були ним надані. 
Позиція відповідача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа – підприємець Мойсеєва Інна Іванівна просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване додаткове рішення – залишити без змін. 
На переконання відповідача, суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення, по-перше, мав законне право ухвалити таке рішення без повідомлення та виклику сторін згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, а, по-друге, позивач мав право викласти свої заперечення щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу або відповіді на відзив, оскільки знав про таку вимогу відповідача з 03.03.2025 (дати звернення відповідача до суду із відзивом), однак таким правом з невідомих причин не скористався.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 09.09.2025 за вх.№3651/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Л.В. Поліщук, суддів – К.В. Богатиря, С.В Таран. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/410/25. Розгляд вказаної апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 22.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
15.09.20254 Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» через систему «Електронний суд» подало клопотання (вх.№3733/25 від 15.09.2025), згідно якого просило розглядати апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/410/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з посиланням на те, що розгляд апеляційної скарги необхідно проводити у судовому засіданні з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема, у судовому засіданні апелянт бажає надати суду усні роз`яснення щодо підстав оскарження рішення суду першої інстанції.
18.09.2025 до суду апеляційної від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3340/25/Д1, №3651/25/Д1 від 18.09.2025).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (вх.№3733/25 від 15.09.2025) про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/410/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Як вбачаєься з матеріалів справи, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025, яке оскаржується, суд ухвалював як додаткове судове рішення до рішення цього ж суду від 03.07.2025.
За наслідком розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 у справі №916/410/25 скасував та ухвалив нове, яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задовольнив у повному обсязі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги поклав на відповідача.
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Тобто, законодавець розрізняє два види судових витрат: 1) судовий збір, порядок розподілу якого визначається Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судовий збір», і 2) витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати, визначені в частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України і які розподіляються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Рішення суду першої інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат (пункт 2 частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами першою та третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20, Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі №1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі №522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі №640/15192/19.
Таким чином, скасування судового рішення від 03.07.2025 з прийняттям нового рішення про задоволення позову, є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення від 18.08.2025, прийнятого відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/410/25 скасувати.
У задоволенні заяви Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №916/410/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Фізичної особи – підприємця Мойсеєвої Інни Іванівни у сумі 12000,00 грн відмовити.
Постанова набирає законної з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 03.11.2025. 

Головуючий суддя                                                                                Л.В. Поліщук 

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир

                    
Суддя                                                                                                    С.В. Таран