ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 жовтня 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/15801/24 
Номер провадження 22-ц/816/885/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року у складі судді Шияновської Т.В. ухваленого в м. Суми,
у цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Рішка Д.С., звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 березня 2016 року він перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі по тексту – АТ «Сумський завод «Насосенергомаш»), працював на посаді вибивальника відливок цеху ливарного №6.
06 лютого 2023 року відповідачем видано наказ №500-к, яким призупинено з 06 лютого 2023 року до закінчення воєнного стану дію трудового договору з ним, без виплати заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2023 року у справі №592/3708/23 визнано незаконним та скасовано повністю наказ №500-к від 06 лютого 2023 року «Про призупинення дії трудових договорів під час воєнного стану в Україні» щодо призупинення з 06 лютого 2023 року до закінчення воєнного стану дії трудового договору з ОСОБА_1 ; стягнуто з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55 006 грн 28 коп.
На підставі наказу АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» №3735- к від 26 грудня 2023 року «Про поновлення дії трудового договору» з 26 грудня 2023 року було поновлено дію трудового договору з ОСОБА_1 , вибивальником відливків 3 розряду цеху ливарного №6.
Таким чином, він перебував у вимушеному прогулі з 06 лютого 2023 року по 26 грудня 2023 року, проте середній заробіток за час вимушеного прогулу було стягнуто лише за період з 06 лютого 2023 року по 23 червня 2023 року. Отже, період з 24 червня 2023 по 26 грудня 2023 року залишився без належної оплати позивачу середнього заробітку часу вимушеного прогулу.
Посилаючись на вищевказані обставини, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року у розмірі 106751 грн 90 коп. (814,90 грн х 131 робочих днів). 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2023 по 26.12.2023 в сумі 106 751,90 грн, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп. 
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року заяву представника позивача – адвоката Рішка Д.С. задоволено частково.
Стягнуто з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з товариства на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року в сумі 37 485, 40 грн, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що наказом від 30 березня 2023 року № 52-ОД з 03 квітня 2023 року відповідач встановив режим неповного робочого часу (неповний робочий тиждень) з тривалістю роботи 16 годин на тиждень, з оплатою за фактично відпрацьований час з наступними режимами роботи - робочі дні - понеділок та вівторок.
Окрім того, наказом від 28 листопада 2023 року № 107-0Д, у зв`язку з відсутністю завантаження виробництва, нестачею обігових коштів та призупиненням виробничої діяльності підприємства в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» встановлений з 04 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року для всіх працівників простій з незалежних від роботодавця та працівників причин (без знаходження та території АТ) з оплатою 2/3 від встановленого тарифа/окладу.
Вказує, що  тривалість робочих годин позивача за період з 24 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року могла складати 46 робочих днів, у зв`язку чим середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 37 485,40 грн (46 днів х 814,90 грн).
В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. 
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засідання, але колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін, оскільки явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою і відповідач є юридичною особою, тому не позбавлений був можливості забезпечити явку до суду іншого свого представника . 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що з 09 березня 2016 року ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (а.с. 6). 
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2023 року у справі №592/3708/23 визнано незаконним та скасовано повністю наказ №500-к від 06 лютого 2023 «Про призупинення дії трудових договорів під час воєнного стану в Україні» щодо призупинення з 06 лютого 2023 року до закінчення воєнного стану дії трудового договору з ОСОБА_1 ; стягнуто з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55 006 гри 28 коп. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року вказане рішення суду змінено, стягнуто з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55006 грн 28 коп., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів», в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.8-16,17-20).
Наказом АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 30 березня 2023 року № 52-ОД з 03 квітня 2023 року встановлено режим неповного робочого часу (неповний робочий тиждень) з тривалістю роботи 16 годин на тиждень, з оплатою за фактично відпрацьований час з наступними режимами роботи - робочі дні - понеділок та вівторок (а.с. 36).
Наказом АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 28 листопада 2023 року № 107-0Д, у зв`язку з відсутністю завантаження виробництва, нестачею обігових коштів та призупиненням виробничої діяльності підприємства в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» встановлений з 04 грудня 2023 року по 05 січня 2024 для всіх працівників простій з незалежних від роботодавця та працівників причин (без знаходження та території АТ) з оплатою 2/3 від встановленого тарифа/окладу (а.с. 37).
Наказом АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» №3735- к від 26 грудня 2023 року «Про поновлення дії трудового договору» з 26 грудня 2023 року поновлено дію трудового договору з ОСОБА_1 , вибивальником відливків 3 розряду цеху ливарного №6 (а.с.22).
Відтак, ОСОБА_1 перебував у вимушеному прогулі з 06 лютого 2023 року по 26 грудня 2023 року, проте середній заробіток за час вимушеного прогулу було стягнуто судовим рішенням з відповідача на користь позивача лише за період з 06 лютого 2023 року по 23 червня 2023 року.
Таким чином кількість робочих днів позивача, виходячи з п`ятиденного робочого тижня, за період з 24 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року, складає 131 робочий день: червень 2023 року – 5, липень 2023 року-21, серпень 2023 року-23, вересень 2023 року – 21, жовтень 2023 року – 22, листопад 2023 року – 22, грудень 2023 року -17.
Згідно з довідкою АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 30 травня 2023 року №24.4-07/00800, середньоденна заробітна плата позивача складає 814 грн 90 коп. (а.с.24).
Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 106 751,90 грн (814,90 грн х 131 днів).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що  доказів того, що позивач працював неповний робочий тиждень відповідачем надано не було, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року, що складає 131 робочий день, в сумі 106 751,90 грн. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1, 2 та 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 встановлено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується, в тому числі у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду. 
У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст.  12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач станом на час призупинення з ним трудового договору працював в режимі неповного робочого часу, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 106 751,90 грн.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що враховуючи накази товариства від 30 березня 2023 року № 52-ОД та від 28 листопада 2023 року № 107-0Д, тривалість робочих годин позивача за період з 24 червня 2023 року по 26 грудня 2023 року могла складати 46 робочих днів, у зв`язку чим середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 37 485,40 грн (46 днів х 814,90 грн), оскільки відповідачем не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаними наказами, а також того, що станом на час призупинення з ним трудового договору працював в режимі неповного робочого часу.
Відтак, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» залишити без задоволення. 
РішенняКовпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов