ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18929/25
Провадження № 33/820/539/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стороженка Ю.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
в с т а н о в и л а:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2025 близько 11 год. 31 хв. рухаючись по маршруту а/д М-30 Стрий-Ізварине 286 км 500 м, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Astra Station Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я, результат огляду - перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
               В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Стверджує, що висновок суду про наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. 
Зазначає, що працівникам поліції він пояснював, що має захворювання печінки, у зв`язку з чим приймає ліки, які мають протипоказання щодо суміщення з алкоголем чи наркотиками. Будучи у лікарні, він пройшов швидкий тест для виявлення наркотичних речовин шляхом дослідження сечі, хоча наполягав на відібранні аналізу крові.
Таким чином, вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому він є недійсним, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374107 від 27.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 27.06.2025 року близько 11 год. 31 хв. рухаючись по маршруту а/д М-30 Стрий-Ізварине 286 км 500 м, в порушення п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Opel Astra Station Wagon, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025 року, згідно якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло (а.с.5);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.6).
- відеозапису із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, з яких вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , подальший його огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с.8).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Доводи апелянта з приводу необхідності у відібранні аналізу крові, а не швидкого тесту для виявлення наркотичних речовин шляхом дослідження сечі, апеляційний суд відкидає з огляду на наступне.
Відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2025 року №1452/735,  предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно п.12 розділу 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров. Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу, і тільки лікар-нарколог, керуючись Інструкцією та методичними рекомендаціями МОЗ України визначає, яку саме біологічну речовину необхідно відібрати у обстежуваної особи. 
Разом з тим, як вбачається із листа Хмельницької обласної військової адміністрації від 16.07.2025 року №80/15-41-6405/2025 перелік закладів охорони здоров`я затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.01.2025 року №10 «Про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду у 2025 році»
Медичні огляди водіїв проводяться швидкими тестами для якісного виявлення кількох наркотичних речовин і їх метаболітів у сечі людини, які мають сертифікати якості та декларації про відповідність медичних виробів. (а.с.36-40).
Відповідно до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду водіїв у 2025 році КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради належить до таких медичних закладів.
Таким чином, посилання захисту на необхідність у відборі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 крові є неспроможними.
Посилання апелянта на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі шляхом відбирання аналізу сечі, результат його огляду – наркотичне сп`яніння, що також підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2025 року (а.с.6).  Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №535, витребуваного судом за клопотанням захисту, ОСОБА_1 проходив тест на 15 видів наркотичних речовин, результат на АМФ (амфетомін) - позитивний, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. 
Обставини встановлені судом під час апеляційного перегляду провадження про те, що КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР лабораторне дослідження біологічного зразка не проводилося, наведених висновків суду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не спростовує. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та документи складені в закладі охорони здоров`я, за результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП. 
Щодо тверджень апелянта з приводу наявності захворювань, приймання ліків, відповідно до яких протипоказано вживання алкогольних чи наркотичних засобів, то апеляційний суд не приймає такі до уваги, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами по справі. 
Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: