СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року                                   м. Харків                             Справа № 917/507/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - Чудненко В.М. – на підставі посвідчення № 1934 від 31.10.2017, довіреність № 148 від 20.12.2024; 
від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Коряк І.Ю. – на підставі ордеру серії ВВ № 1047819 від 16.04.2025; ордеру серії ВВ № 1047436 від 16.04.2025; ордеру серії ВВ № 1047820 від 16.04.2025; 
від інших третіх осіб – не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорновола 2б”, м. Полтава, в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича, м. Полтава (вх.№1540 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі №917/507/25 (суддя Мацко О.С., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту – 10.06.2025) 
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорновола 2б”, м.Полтава, в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича, м. Полтава, 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут”, м.Полтава, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_4 , м. Полтава, 
- ОСОБА_5 , м. Полтава,
- ОСОБА_6 , м. Полтава, 
- ОСОБА_3 , м. Полтава, 
- ОСОБА_7 , м. Полтава, 
- ОСОБА_8 , м. Полтава, 
- ОСОБА_8 , м. Полтава, 
- ОСОБА_9 , м. Полтава, 
- ОСОБА_10 , м. Полтава, 
- ОСОБА_11 , м. Полтава, 
- ОСОБА_12 , м. Полтава, 
- ОСОБА_13 , м. Полтава, 
- ОСОБА_14 , м. Полтава, 
- ОСОБА_15 , м. Полтава, 
- ОСОБА_16 , м. Полтава, 
- ОСОБА_17 , м. Полтава,
- ОСОБА_18 , м. Полтава, 
- ОСОБА_19 , м. Полтава, 
- ОСОБА_20 , м. Полтава, 
- ОСОБА_21 , м. Полтава, 
- ОСОБА_22 , м. Полтава, 
- ОСОБА_23 , м. Полтава, 
- ОСОБА_24 , м. Полтава, 
- ОСОБА_25 , м. Полтава, 
- ОСОБА_26 , м. Полтава, 
- ОСОБА_2 , м. Полтава, 
- ОСОБА_1 , м. Полтава, 
- ОСОБА_27 , м. Полтава, 
- ОСОБА_28 , м. Полтава, 
- ОСОБА_29 , м. Полтава, 
про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорновола 2б”  (надалі - ОСББ "Чорновола 2б") в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаваенергозбут” про розірвання договору купівлі-продажу електричної енергії №22306111 від 01.01.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на істотну зміною обставин договору купівлі-продажу електричної енергії №22306111 від 01.01.2019, а саме: ліквідацією ОСББ “Чорновола 2б” на підставі рішення господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили. Позивач звертав увагу суду на те, що умовами договору передбачено право позивача на розірвання договору, отже продовження його дії призведе до накопичення боргів співвласників перед відповідачем.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – співвласників ОСББ “Чорновола 2б”, які подали до суду відповідні заяви.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі №917/971/19 відмовлено в задоволенні позову, з тих підстав, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання договору в порядку статті 652 Цивільного кодексу України.
ОСББ “Чорновола 2б” в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду від 03.06.2025 у справі №917/507/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим позивачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Скаржник звертає увагу суду на те, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки положенням договору щодо права на розірвання за ініціативою споживача. На думку апелянта, суд фактично ототожнив вимогу про розірвання договору з ліквідацією юридичної особи, хоча згідно з умовами договору така вимога не залежить від стану припинення юридичної особи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/507/25; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
22.07.2025 матеріали справи №917/507/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСББ “Чорновола 2б“, в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі №917/507/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 10.09.2025 о 10:00 годині.
26.08.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10165), в якому просить суд апеляційну скаргу  ОСББ “Чорновола 2б”, в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі №917/507/25 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В., для розгляду справи №917/507/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Шутенко І.А.
08.09.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№10731).
09.09.2025 представником третіх осіб Горлової К.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду подано заперечення на заяву про проведення розгляду справи за участю заявника в режимі відеоконференції. (вх.№ 10768).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.09.2025 представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги  ОСББ “Чорновола 2б” в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі № 917/507/25 залишити без змін.
Представник третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечив проти вимог апеляційної скарги  ОСББ “Чорновола 2б” в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі № 917/507/25 залишити без змін.

Враховуючи, що представник відповідача та третіх осіб з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, з 01.01.2019 року  ОСББ “Чорновола 2б” приєдналося до умов договору постачання електричної енергії споживачу №22306111 (надалі — договір) шляхом подання заяви-приєднання до договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (т.1 а.с.35), відповідно до умов Комерційної пропозиції №5.
Пунктом 1.1. договору визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим їм споживачам (надалі - споживач) постачальником універсальних послуг (надалі - постачальник), та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРРЕЕ).
Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, яка є додатком і до цього договору та Комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.
28.12.2018 споживачем також було підписано заяву-приєднання до договору, в якій зазначено дев`ять об`єктів електрозабезпечення, їхні адреси, а також ЕІС-коди точок комерційного обліку, що належать до об`єкта споживача (т.1 а.с.35).
Пунктом 1.2. договору передбачено, що умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (надалі - ПРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення погреб електроустановок споживача, розташованих за адресою: 36000, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2б, за ЕІС-кодом зазначеним у заяві приєднанні, та присвоєним особовим рахунком, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з оператором системи договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
Малі непобутові споживачі можуть використовувати електричну енергію для професійної, господарської, підприємницької та іншої діяльності.
В пункті 3.5 договору вказано, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору або фактичне споживання будь-яких обсягів електричної енергії або оплата рахунку, отриманого від постачальника універсальних послуг.
У розділі 5 договору встановлена ціна, порядок обліку і оплати електричної енергії.
Відповідно до пункту 5.14. договору споживач має право обрати іншого постачальника в установленому ПРРЕЕ порядку, за умов. що в нього є укладений договір про надання послуг з розподілу/передачі з оператором системи та відсутність припинення електроживлення об`єкта (об`єктів) споживача, за зверненням чинного електропостачальника та відсутності на дату ініціювання споживачем, процедури зміни електропостачальника такого звернення, надісланого в установленому порядку.
Підпунктом 10 пункту 7.1. договору визначено, що споживач має право вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати цей договір у встановленому цим
договором та чинним законодавством порядку.
Відповідно до пункту 15.1. договору цей договір укладається на строк, зазначений у комерційній пропозиції, яку обрав споживач та набуває чинності дати подання споживачем заяви-приєднання, фактичного споживання електрична енергії або оплати рахунків за спожиту електричну енергію. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. У частині виконання ромових зобов`язань договір діє до повного їх виконання.
Постачальник має повідомляти споживача про зміну будь-яких умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, окрім випадків передбачених пунктом 5.5 договору, з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей договір. постачальник зобов`язаний повідомити споживача у порядку, передбаченому пунктом 14.1 договору про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію нього договору, якщо споживач не приймає нові умови.
У випадках, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України, постачальник має право розгрівати договір у випадку недосягнення згоди зі споживачем щодо приведення договору у відповідність обставинами, які істотно змінилися (пункт 15.2. договору).
Пунктом 15.3. договору передбачено, що за умови відсутності заборгованості та виконання своїх зобов`язань перед постачальником споживач має право розірвати цей договір з урахуванням вимог положень цього договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику.
Відповідно до пункту 15.4. договору постачальник має право розірвати цей договір достроково у наступних випадках: 
1) повідомивши споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання у спосіб, передбачений пунктом 14.1 договору;
- споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з договором, за умови що постачальник здійснив попередження споживача про можливе розірвання цього договору;
- споживач іншим чином суттєво порушив умови цього договору і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днів;
- при отриманні відомостей про те, що споживач втратив право власності або користування на об`єкт постачання електричної енергії;
- при отримання відомостей про припинення права користування споживачем земельною ділянкою або дозволу на розміщення його тимчасових споруд;
- у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача), об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власником (користувачем) нього об`єкта; в частині постачання електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) їх дія продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих. Правил, після припинення дії договорів зі споживачем, який звільняє приміщення, у частині постачання електричної енергії на цей об`єкт;
2) без повідомлення зазначеного в підпункті 1 пункту 15.4. договору
- при отриманні відомостей про припинення або ліквідації суб?єкта господарювання;
- при отриманні відомостей про смерть споживача (фізичної особи-підприємця).
Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/971/19 визнано недійсним рішення, оформлене протоколом №1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б від 18.12.2016 року, та припинено юридичну особу —  ОСББ “Чорновола 2Б” (код ЄДРПОУ 41248723, 36000, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б). (т. 1 а.с.10-11). 
Ліквідатором ОСББ призначено - Мірошниченка Є.О. відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2024 у справі №917/1067/24, яке набрало законної сили 15.11.2024 (т 1 а.с.12-13).

З метою досудового врегулювання спору 13.01.2025 позивачем було направлено на адресу відповідача лист (т.1 а.с.14), в якому останній просив розірвати договір купівлі-продажу електричної енергії №22306111 від 01.01.2019 та здійснити відключення об`єкта споживання за адресою: м. Полтава, вул. Чорновола, 26 (під`їзди 7-13), а саме: місць загального користування, ліфтів та іншого спільного майна багатоквартирного будинку.
У вказаному листі було зазначено, що попередній ліквідатор ОСББ “Чорновола 2б” помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 15.11.2024 набрало законної сили судове рішення про призначення нового ліквідатора. За таких обставин, позивач також просив надати інформацію щодо наявних сплат за договором за період з 01.12.2021 по 13.01.2025 з рахунку ОСББ “Чорновола 2б” на рахунок ТОВ “Полтаваенергозбут”, а також надати деталізовану інформацію про надходження коштів із розбивкою по датах.
У листі також було вказано, що в разі відмови у розірванні договору, позивач буде змушений звернутися до суду з відповідним позовом.
Листом від 04.02.2025 №02-9-1/1247 ТОВ “Полтаваенергозбут” було повідомлено позивача про те, що у своїй діяльності щодо взаємовідносин зі споживачами діє відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, далі - ПРРЕЕ) та інших нормативно-правових актів, що регулюють відповідні правовідносини.
Відповідачем було зазначено про те, що відповідно до умов публічного договору, останній може бути розірваний у разі отримання постачальником відомостей про припинення або ліквідацію юридичної особи-споживача. Водночас, станом на дату надання відповіді, в розпорядженні постачальника відсутні офіційні відомості про припинення юридичної особи ОСББ “Чорновола 2б” (код ЄДРПОУ 41248723), у зв`язку із чим підстави для розірвання договору №22306111 від 01.01.2019 - відсутні (т.1 а.с.15).

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач вказував, що у зв`язку із істотною зміною обставин (проведення процедури ліквідації ОСББ) вказаний договір втратив свій господарський інтерес для позивача, подальше його виконання може призвести тільки до накопичення боргів позивача перед відповідачем. 
З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку не розірвав договір про постачання електричної енергії споживачу №22306111 від 01.01.2019, укладений з позивачем, 14.03.2025 ОСББ “Чорновола 2б” в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича звернулось до господарського суду Полтавської області з відповідним позовом (т.1 а.с.1-5).
Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/507/25 відмовлено в задоволенні позову, з підстав викладених вище (т.3 а.с.197-205).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої пред`явлено цей позов, передбачає можливість розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:
1) в момент укладення договору сторони керувались тим, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, закон пов`язує можливість розірвання до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, саме сукупність усіх цих умов є істотною зміною обставин, необхідною для розірвання договору.
Враховуючи підстави заявлених позовних вимог, та встановлені місцевим господарським судом фактичні обставини справи, судова колегія зазначає, що зазначені в позовній заяві доводи про істотну зміну обставин після укладення договору купівлі-продажу електричної енергії №22306111 від 01.01.2019, а саме проведення процедури ліквідації  ОСББ “Чорновола 2б” на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі №917/971/19 не є достатньою підставою для розірвання договору.

З аналізу частини 1 статті 89, 104, 111 Цивільного кодексу України, статей 10, 28 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" випливає, що ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи. Запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа справді припинилася та більше не існує.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 та від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.
За загальним правилом, юридична особа (в тому числі ОСББ, оскільки Закон не встановлює жодних винятків з цього правила) вважається ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про її припинення. До цього моменту юридична особа перебуває в процесі ліквідації, а повноваження щодо управління справами юридичної особи переходять до комісії з припинення з моменту призначення комісії (або ліквідатора). При цьому голова комісії, її члени виступають у суді від імені юридичної особи, яка ліквідується.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 42)  ОСББ “Чорновола 2б” перебуває в стані припинення, а відомості щодо фактичного припинення/ліквідації юридичної особи  ОСББ “Чорновола 2б” (код ЄДРПОУ 41248723) та його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відсутні. 
Під час розгляду справи судом першої інстанції учасники справи зазначали, що фактично ліквідація ОСББ не закінчена, доказів протилежного матеріали справи не містять. 
При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до підпункту 2 пункту 15.4. договору постачальник має право розірвати цей договір достроково без повідомлення зазначеного в підпункті 1 пункту 15.4 договору при отриманні відомостей про припинення або ліквідації суб?єкта господарювання.

Колегія суддів зауважує, що апелянт посилаючись на істотну зміну обставин, яка мала місце після укладення договору, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду не надав жодних доказів того, що подальше виконання договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору (враховуючи специфіку споживача – ОСББ та спірних правовідносин, а саме: неможливість отримання електропостачання за відсутності договору, відсутність заборгованості за договором).
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 (зі змінами), укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
З огляду на зазначене, позивач не навів переконливих доводів, які б свідчили про те, що у разі передбачення сторонами на момент укладення договору можливості майбутньої ліквідації ОСББ, договір не був би укладений або був би укладений на інших умовах оскільки укладення такого договору є обов`язковим в межах відповідних правовідносин.

Крім того, судова колегія визнає вважає безпідставними посилання скаржника на положення статі 111 Цивільного кодексу України, як на самостійну підставу для розірвання договору. Твердження про те, що ліквідатор на виконання своїх функцій розриває договори з обслуговуючими організаціями є довільним тлумаченням вказаної правової норми.

Враховуючи той факт, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для розірвання договору в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу електричної енергії №22306111 від 01.01.2019.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з їх юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства, фактичним обставинам справи, рішення відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі №917/507/25 без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чорновола 2б” в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2025 у справі №917/507/25 залишити без змін.
Повна постанова складена 22.09.2025

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко