КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 3-зв/824/46/2025
 
П О С Т А Н О В А
 
15 вересня 2025 року                                                                    м. Київ
          Справа № 760/10354/24
 
Київський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши  заяву представника Енергетичної митниці - ОСОБА_2  про відвід судді ОСОБА_3 , 
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «Арніко Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
 
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду  від 29 серпня 2025 року дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 . Розгляд справи було призначено на 15 вересня 2025 року.
12 вересня 2025 року представник Енергетичної митниці - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід  призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід представник Енергетичної митниці - ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 перебували апеляційні скарги ОСОБА_4 на постанови Подільського районного суду м. Києва у справах №758/10374/24 та №758/10642/24, за результатами розгляду яких 21 липня 2025 року  було винесено постанови, якими апеляційній скарги задоволені, постанови Подільського районного суду м. Києва - скасовані. Зазначає, що у даній справі приймають участь ті самі учасники справи - Енергетична митниця та представники ОСОБА_4 .
Вказує, що у представника Енергетичної митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядав справи за участі представників Енергетичної митниці, оскільки правова позиція і доказова база, яка була зібрана Енергетичною митницею, врахована не була, а тільки позиція сторони захисту. Також, під час розгляду справ суддя не надав належної оцінки фактам, які були заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, в результаті чого винесено постанову не на користь інтересів держави.
При цьому зазначає, що у відношенні ОСОБА_4 Енергетичною митницею складено 210 протоколів про порушення митних правил, тому ця справа є резонансною. Енергетична митниця провела відповідну аналітично-пошукову роботу, результатом якої стало фіксування порушень митних правил, і представляючи інтереси Держави, користується правами, наданими законодавством, з метою недопущення уникнення особами, що вчиняють порушення митних правил, передбаченої Митним кодексом України відповідальності.
 
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Відповідно до положень ст. 2  Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст. ст. 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши заяву представника Енергетичної митниці - ОСОБА_2 про відвід судді   ОСОБА_3 , не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з рішеннями судді в інших справах, що не може бути правовою підставою для відводу судді.
Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_3 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене, підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді  ОСОБА_3 не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
постановив:
 
В задоволенні заяви представника Енергетичної митниці   ОСОБА_2   про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 -  відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   ОСОБА_1