ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/15704/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 (повний текст рішення складено 16.06.2025)    
у справі  №910/15704/24 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом  Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до  Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про  стягнення 15  956  671,29 грн,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 15  956  671,29 грн, з яких 11  699  267,09 грн втрат від інфляції та 4  257  404,20 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0503-01041 від 18.04.2019 в частині оплати електроенергії для врегулювання небалансів у встановлений цим правочином строк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 4  257  404,20 грн. 3% річних, 11  699  267,09 грн. інфляційних втрат, 191  480,06 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося 07.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 06.07.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24 в частині стягнення 4  257  404,20 грн. 3 % річних, 11  699  267,09 грн інфляційних втрат, 191  480,06 грн витрат по сплаті судового збору, та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що Законом «Про ринок електричної енергії» не передбачено можливість здійснення розрахунків за електричну енергію при врегулювання небалансів електричної енергії з інших коштів ніж тих, що надійшли від учасників ринку на рахунок із спеціальним режимом використання.
Оскільки умовами договору не передбачено «інше», відповідальність ОСП настає лише у разі наявності вини у порушенні відповідного зобов`язання перед ППБ. Беручи уваги, що ОСП не є гарантом і не несе відповідальність за порушення іншими учасниками балансуючого ринку своїх фінансових зобов`язань перед ОСП, враховуючи вжиття ОСП усіх можливих заходів щодо належного виконання зобов`язань з оплати балансуючої електричної енергії скаржник наголошує, що НЕК «Укренерго» є невинуватою особою в розумінні ст. 614 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для застосування до НЕК «Укренерго» відповідальності.
Обов`язком щодо формування, надсилання (виставлення) платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку АР та СВБ) наділений не лише відповідач як адміністратор розрахунків, але і позивач як сторона відповідальна за баланс. Отже, Позивач, як СВБ зобов`язаний направляти платіжні документи (рахунки), а не посилатись на факт їх формування відповідачем (як АР) у Системі управління ринком. 
Крім того, додані до позовної заяви рахунки-фактури не містять підпису особи, яка уповноважена їх підписувати, а також докази виставлення рахунків-фактур на оплату АР, вони також не містять обов`язкових реквізитів, зокрема на них відсутній електронний підпис.  
Відповідач зазначив, що ним отримувались деякі рахунки-фактур, підписані уповноваженою особою, проте дата отримання рахунку суттєво відрізняється від дати, визначеної в додатках до позовної заяви як день виставлення рахунку, з якого розпочинається перебіг строку на їх оплату. А тому, за твердженням скаржника розрахунок 3% річних, а також інфляційних втрат є неправильним, оскільки не відповідає дійсним обставинам.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15704/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15704/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24.
24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15704/24. Разом з тим, судді перебували у відпустках.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують доплату судового збору в розмірі 6  999,99 грн.
11.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Також, у поданій заяві апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу доказів на усунення недоліків, посилаючись на невчасне ознайомлення представника з ухвалою суду у зв`язку зниженням концентрації через збільшенням кількості повітряних тривог.
12.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження. В поданих запереченнях позивач просив визнати причини пропуску строку на усунення недоліків не поважними та просив повернути заяву на підставі п.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24. Розгляд справи №910/15704/24 призначено на 22.10.2025. 
19.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про зміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926) на Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ 00130926).
19.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
08.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 08.10.2025, про забезпечення участі представника у судовому засіданні у справі №910/15704/24, призначеному на 22.10.2025, а також в подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 клопотання Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено проводити судове засідання по справі №910/15704/24, призначене на 22.10.2025, у режимі відеоконференції.
В судове засідання 22.10.2025 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів) та представник відповідача.
Суд розглянув заяву позивача про зміну назви товариства та дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно - правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.
Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.
Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 6 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
Таким чином, зміна типу акціонерного товариства не тягне за собою правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді справи враховує нове найменування позивача.
Представник відповідача надав свої пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
Представник позивача заперечив проти доводів відповідача та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 листопада 2025 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (сторона, відповідальна за баланс/СВБ) є учасником ринку, зобов`язаним повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальним перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є оператором системи передачі (ОСП) - юридичною особою, відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) - юридичної особи, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (Закон) (тут і далі в редакції, чинній станом на спірний період) балансуючий ринок електричної енергії - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії; відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів; небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку) для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку; сторона, відповідальна за баланс, - учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).
Відповідно до ст.52 Закону адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.
Згідно з ч.3 ст.3 Закону обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, такі види договорів як договори про врегулювання небалансів.
Згідно з ч.1 ст.68 Закону в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються: купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби; купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.
За змістом ст.70 Закону усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії. З метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, здійснюється між стороною, відповідальною за баланс, та оператором системи передачі за договором про врегулювання небалансів. Оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором. Вартість небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, розраховується адміністратором розрахунків для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цієї сторони та цін небалансів, визначених правилами ринку. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається правилами ринку. Під час визначення обсягів небалансів електричної енергії правила ринку визначають порядок урахування обсягів електричної енергії, відпущеної та/або спожитої постачальником допоміжних послуг у разі фактичного надання допоміжних послуг.
Відповідно до п.п.1.2.1, 1.3.2 Правил ринку (тут і далі в редакції, чинній станом на спірний період) учасниками ринку електричної енергії є: виробники; електропостачальники; трейдери; ОСП; ОСР; ОР; ОУЗЕ, гарантований покупець; споживачі, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цими Правилами та Законом. Для суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов`язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору.
18.04.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» як ОСП та Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» як СВБ укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0503-01041 (договір).
У відповідності до п.п.1.1, 1.2 договору цей договір є публічним договором приєднання (розміщений на офіційному сайті Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»), який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.
Згідно з п.1.4 договору ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку визначеному Законом та Правилами ринку.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Згідно з п.5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначені главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору.
Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку (п.5.6 договору).
Відповідно до п. 7.3.1. Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 (в редакції, діючій з 28.06.2024) АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
Оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка (п. 7.7.4 Правил ринку).
Як стверджує позивач, в розумінні Правил ринку та з урахуванням змісту договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР (відповідачем) через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії, однак всупереч наведеному, відповідач вчасно не здійснив оплату за врегулювання небалансів електричної енергії по платіжних документах, сформованих відповідно до Правил ринку.
Зазначеними документами є наступні рахунки-фактури: №1509202200020 від 15.09.2022 за період 01.09.2022-10.09.2022 на суму 1507168,96 грн; №2609202200019 від 26.09.2022 за період 11.09.2022-20.09.2022 на суму 2058721,27 грн; №0610202200214 від 06.10.2022 за період 21.09.2022-30.09.2022 на суму 636836,53 грн; №2610202200034 від 26.10.2022 за період 11.10.2022-20.10.2022 на суму 2844467,99 грн; №0411202200035 від 04.11.2022 за період 21.10.2022-31.10.2022 на суму 3460972,06 грн; №1611202200021 від 16.11.2022 за період 01.11.2022-10.11.2022 на суму 1029763,07 грн; №2411202200035 від 24.11.2022 за період 11.11.2022-20.11.2022 на суму 2576182,93 грн; №612202200430 від 06.12.2022 за період 25.11.2022-30.11.2022 на суму 2263662,25 грн; №2202202300488 від 22.02.2022 за період 01.06.2022-30.06.2022 на суму 8510257,19 грн; №0203202200266 від 02.03.2023 за період 01.07.2022-31.07.2022 на суму 282727,62 грн; №1404202300033 від 14.04.2023 за період 01.04.2023-10.04.2023 на суму 82234,40 грн; №2604202300431 від 26.04.2023 за період 11.04.2022-20.04.2023 на суму 21455,89 грн; №0506202300270 від 05.06.2023 за період 01.09.2022-30.09.2022 на суму 48720810,23 грн; №0409202300491 від 04.09.2023 за період 01.10.2022-31.10.2022 на суму 28430629,43 грн; №0112202300501 від 01.12.2023 за період 01.11.2022-30.11.2022 на суму 13260474,05; №2903202400281 від 29.03.2024 за період 01.04.2023-30.04.2023 на суму 9009679,38 грн, а також акти корегування (врегулювання) від 07.11.2022 №ВП/22/06-0503 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2022 №ВН/22/06-0503 згідно з договором від 18.04.2019 №0503-01041; від 24.11.2022 №ВП/22/07-0503 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 31.07.2022 №ВН/22/07-0503 згідно з договором від 18.04.2019 №0503-01041; від 30.12.2022 №ВП/22/09-0503 до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.09.2022 №ВН/22/09-0503 згідно з договором від 18.04.2019 №0503- 01041
07.12.2023 позивач направив відповідачу вимогу №007-72/5859 від 04.12.2023 з проханням про оплату заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат.
Листом від 24.10.2024 №01/66792 відповідач повідомив позивача, що станом на 22.10.2024 його заборгованість перед позивачем по виставленим відповідно до договору рахункам про врегулювання небалансів електричної енергії становить 124696043,24 грн з ПДВ.
Спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0503-01041 від 18.04.2019 в частині оплати електроенергії для врегулювання небалансів у встановлений цим правочином строк за період з червня 2022 року по квітень 2023 року, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 11699267,09 грн інфляційних втрат та 4257404,20 грн 3% річних.
Відповідно до п.1.1.2, п.1.11.1 та п.1.11.8 Правил ринку система управління ринком - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. За допомогою СУР здійснюється управління процесами, зокрема проведенням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів діяльності на ринку електричної енергії згідно з цими Правилами. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).
Пунктом 7.3.1 Правил ринку визначено, що АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
В той же час, згідно п.7.7.1 Правил ринку платіжні документи для декади надаються відповідним учасникам ринку не пізніше четвертого робочого дня після останнього дня цієї декади, а згідно п.7.7.4. цих же Правил оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
У розумінні Правил ринку, з урахуванням змісту договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії.
Отже, відповідач повинен був оплатити за вироблену позивачем електричну енергію протягом чотирьох робочих днів з дати направлення відповідного рахунку.
Однак, відповідач не здійснив оплату за вироблену позивачем у період з червня 2022 року по квітень 2023 електричну енергію для врегулювання небалансів.
Висловлені відповідачем зауваження щодо рахунків-фактур суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, адже направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків ані Правилами ринку, ані умовами договору не передбачено, а тому належним є їх направлення (формування) АР у системі управління ринком.
Відповідно до положень Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідач виконує функції ОСП, а як ОСП виконує функції АР.
Отже, відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у системі управління ринком, а й проводити розрахунки за ними.
Такі висновки викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 у справі №910/9216/22, від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21.
Як встановлено судом, АР у системі управління ринком було виставлено рахунки відповідачу за небаланси електричної енергії за спірний період, що мали бути оплачені останнім на користь позивача.
Зазначене вище спростовує доводи відповідача щодо відсутності доказів направлення йому рахунків за небаланс електричної енергії за спірний період.
При цьому судом враховано, що положення ст.75 Закону України "Про ринок електричної енергії" не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з позивачем тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, а навпаки, передбачають можливість для належного виконання грошових зобов`язань, вносити відповідачем грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання.
Зазначене свідчить, що відповідач не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема, з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань.
Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.
Доводи відповідача про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини, відхиляються судом, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права.
Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21, від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 17.01.2024 у справі №910/18308/21.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивачем заявлено до стягнення 11  699  267,09 грн втрат від інфляції та 4  257  404,20 грн 3% річних.
Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст.610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст.612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.
Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 11  699  267,09 грн втрат від інфляції та 4  257  404,20 грн 3% річних є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Скаржник, посилається на неправильне застосування ст. 625 Цивільного кодексу України та висловлює незгоду з судовим рішенням в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, з одного боку, стверджуючи про відсутність правових підстав для здійснення таких нарахувань взагалі, але, з іншого боку, посилається на те, що здійснений позивачем розрахунок є арифметично невірним. Проте, колегія суддів вже зазначала вище про необґрунтованість таких тверджень. Більше того, колегія суддів зауважує, що відповідач не надавав контррозрахунку відповідних нарахувань під час розгляду справи і ґрунтував свою позицію тільки на доводах про неможливість застосування до спірних правовідносин приписів ст. 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з особливостями функціонування поточного рахунку зі спеціальним режимом використання.
Колегія суддів також  не приймає доводи скаржника про відсутність вини відповідача у виникненні прострочення виконання зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, з огляду на те, що ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до незгоди зі встановленими судом обставинами та до переоцінки доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15704/24 залишити без змін.
3.          Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
4.          Матеріали справи №910/15704/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 10.11.2025 після виходу суддів з відпусток. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                О.М. Сибіга