УХВАЛА

18 вересня 2025 року 
м. Київ
справа №320/18141/24
провадження №К/990/33159/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №320/18141/24
за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Управління - керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Діденко Олени Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до заступника керівника Управління - керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Діденко Олени Миколаївни, в якому просив:
визнати протиправною та такою, що не відповідає пункту 3 частини другої статті 39, частинам першій-п`ятій статті 214 КПК України, пункту 1 Глави 1 «Відомості, які вносяться до Реєстру» Розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 17.08.2023 за № 231, бездіяльність заступника керівника Управління - керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Діденко Олени Миколаївни, яка полягає у не зобов`язанні слідчого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, для виконання вимог статті 214 КПК України, - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 22.04.2024 № 1231 зкп, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, «Розбій», за фабулою: «20.03.2023 о 16 год. 30 хв., за попередньою змовою організованою групою поліцейських Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київський області, за співучасті начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Шевченка І.В., в місті Біла Церква на вул. Сквирське шосе, біля магазину «Укравтозапчастини», з корисливих мотивів було скоєно замовний розбійний напад на ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, із заволодінням за допомогою ножа його довгим волоссям біло-жовтого кольору, зав`язаним у хвіст, під час якого ОСОБА_1 ножем умисно були спричинені тілесні ушкодження у вигляді порізу шкіри та підшкірної клітковини задньої стінки грудної клітини праворуч і хімічного опіку слизових оболонок обох очей, забризканих сльозогінним газом із перцевих балончиків, та пошкоджено ножем одяг до непридатності подальшого його використання».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024, відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2024 (з урахуванням виправлення описки згідно ухвали від 10.10.2024) відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №320/18141/24.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
08 жовтня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли аналогічні за змістом клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
01 січня 2025 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло ще одне клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
Також, 27 січня 2025 року надійшли аналогічні за змістом клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
Доводи клопотань зводяться до порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції; зазначається, що в суді апеляційної інстанції заявник не брав участі у розгляді справи, але письмово заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; позивач обґрунтовував порушення судами правил предметної юрисдикції наявністю судового рішення Великої Палати Верховного Суду; Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах тощо.
Вирішуючи заявлені клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. 
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями частини шостої статті 346 КАС України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції (частина третя статті 347 КАС України).
Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, обставини і аргументи, наведені заявником у клопотаннях, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 346, 347, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про передачу справи №320/18141/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко 
Судді Верховного Суду