Номер провадження: 33/813/1546/25
Номер справи місцевого суду: 502/401/25 
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слаблюка Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253170 від 21.02.2025 року встановлено, що 21.02.2025 о 17:30 на автодорозі Т 1607 Ізмаїл-Кілія-Вилкове водій ОСОБА_1 керував мотокультиватором «Зубр» з причепом без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився; огляд водія проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП..
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Слаблюк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року, та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 без законних підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та не долучено відповідних доказів до матеріалів справи. Крім того, вважали, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, оскільки у своєму рішенні не лише не дав належної оцінки протиправним діям патрульних поліцейських, а й намагався самостійно обґрунтувати законність їхніх дій, посилаючись на обставини, які не були заявлені самими поліцейськими як підстава для зупинки чи інших процесуальних дій.
Вважали, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив рух, що підтвердили поліцейські в судовому засіданні в суді першої інстанції, а тому висновки суду про те, що дії поліцейських можуть бути підставою лише для застосування до них відповідних заходів впливу або перевірки рівня їхніх знань положень чинного законодавства, але не є підставою для визнання цих дій незаконними та, відповідно не можуть бути підставами для закриття адміністративного провадження, які вважали необґрунтованим та суперечливим. Також вважали, шо такий підхід свідчить про підміну правової оцінки дій суб?єкта владних повноважень формальним посиланням на можливі заходи реагування.
Виходячи з вищевикаледненого вважади, що судом першої інстанції помилково не застосовано доктрину «плодів отруєного дерева» з огляду на проаналізовані матеріали справи стороною захисту та практику ЄСПЛ.
Зазначали, що поліцейськими грубо порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, нарктотичного чи іншого сп`яніння…», яка затверджена наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, про що свідчить матеріали відеозапису №0002022_000161 від 21.02.2025 року, щодо надуманості з боку поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського , щодо проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, без встановлених належним чином таких ознак сп`яніння, провакативний харатер запитання з боку поліцейського адресований ОСОБА_1 , щодо відмови від проходжження такого огляду. Крім цього поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав і обов`язків, а також наслідків відмови від проходження огляду.
Також вважали, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.
Зазначали, що прилад Драгер за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння був технічно не справним, адже показував температуру повітря +9 градусів за Цельсієм , також зазначали, що було порушено калібрування газоаналізатора Драгер, так як останній раз таке калібрування прилад проходив 16.07.2024 року, тобто більш ніж 6 місяців тому. Тобто враховуючи викладене, вважали, що огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки за допомогою приладу Драгер є не належним та недопустимим доказом.
Вважали, що поліцейськими було допущено тиск на ОСОБА_1 , щодо висловлювання відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Зазначали, що акт проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складено поліцейськими з порушеннями, а саме те, що його було складено в одному примірнику, графа « З результатом згоден» біля якої зазначено «Тариця Олег Володимирович підпис», але ж ОСОБА_1 не висловлював згоди чи не згоди з таким актом.
Вважали, що складене направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння містить суперечливі відомості з актом огляду на стан сп`яніння, а тому вважали, що його не належним доказом у справі.
Посилались, що пояснення від імені ОСОБА_1 були складені поліцейським, що вбачається з відеозапису.

Явка в судове засідання
Сторону захисту було сповіщено належим чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання зявився представник ОСОБА_2 та надав докладні пояснення.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення адвоката Слаблюка В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -  тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 6810 ARСD-0458» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,65 проміле.
У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6810 ARСD-0458», з якої вбачається, що останнє калібрування було 16.07.2024 року.
Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810 ARСD-0458», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки протягом року до моменту його викоритсання, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..
Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARСD-0458» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 0,65 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР1 № 253170 від 21.02.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у тому, що 21.02.2025 о 17:30 на автодорозі Т 1607 Ізмаїл-Кілія-Вилкове водій ОСОБА_1 керував мотокультиватором «Зубр» з причепом без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «Драгер»; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився; огляд водія проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- додатком до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення з зазначенням результатів огляду ОСОБА_1 із застосування приладу «Drager Alcotest 6810» № ARCD-0458, згідно якого результат тесту становить 0,65 ‰.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання пива перед керуванням транспортним засобом.
- складеним поліцейським Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду на стан сп`яніння та зафіксовану власноручним підписом згоду ОСОБА_1 з результатами відповідного огляду.
- направленням поліцейським 21.02.2025 р. о 17:50 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою щодо відмови водія від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.
- долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та витребуваними судом відеозаписами, з яких вбачається, що: - ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за підозрою у перевезенні незаконно зрубаних дерев; - в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що перед керуванням транспортним засобом вжив алкогольний напій; - після повторної зупинки поліцейськими ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням поліцейським спеціального технічного засобу, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки не оспорював результати огляду.
- копією свідоцтва про повірку газоаналізатора для контролю алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARCD-0458, чинного до 16.07.2025 р.
Згідно довідок інспектора САП Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Т. Боканча від 22.02.2025 р., за ст. 130 КУпАП відного ОСОБА_1 повторність відсутня та він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлено, що 21.02.2025 о 17:30 на автодорозі Т 1607 Ізмаїл-Кілія-Вилкове водій ОСОБА_1 керував мотокультиватором «Зубр» з причепом без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку продився із застосуванням приладу «Драгер»; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився; огляд водія проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису відповідно до ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARСD-0458» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний – 0,65 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 
Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1  було зупинено поліцейськими з підстав керування останнім мотокультиватором «Зубр» з причепом без державного номерного знаку, а саме останній керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснював перевезення дров,через що у поліцейських виникла підозра у незаконності  перевезенні незаконно зрубаних дерев, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що перед керуванням транспортним засобом вжив алкогольний напій; - після повторної зупинки поліцейськими ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням поліцейським спеціального технічного засобу, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки не оспорював результати огляду, ознайомився з матеріалами під особистий підпис без зауважень.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 без законних підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», апеляційний суд вважає не слушними , так як належні та допустимі докази оскарження дій поліцейських у матеріалах справи відсутні, крім того з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що жодних заперечень, щодо незаконності зупинки під час оформлення адміністративних матеріалів не заявляв.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не роз`яснювалось прав та обов`язків ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не слушними, так як дії поліцейських не оскаржувались у встановленому законом порядку, при цьому з наявних доказів у справі, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються власноручні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами та обов`язками, що узгоджується з наявним відеозаписом в матеріалах справи.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що за допомогою приладу Драгер було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який не пройшов у 6 місячний термін калібрування, є неслушними з огляду на наступне.
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
Тобто доводи сторони захисту спростувуються чинним законодавством, а проведений за допомогою газоаналізатору Драгер тест ОСОБА_1 відповідає вимогам закону є повним та об`єктивним щодо доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Стосовно доводів адвоката Слаблюка В.М., щодо незаконності дій поліцейських, апеляційний суд вважає не слушними, та такими, що необгрнутовано належними та допустимими доказами оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку, крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне праовпорушення в графі пояснення власноруч зазначив свою згоду з інкримінуємими правопорушенням, яку засвідчив своїм підписом, чого сторною захисту не було спростовано, тому враховуючи вищевикладене апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи, через їх необгрунтованість та суперечливість.
Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки діям поліцейських, перебирання на себе ролі обвинувачувача, не застосування доктрини «плодів отруєного дерева», апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі, так як дій поліцейських не оскаржувалось у встановленому законом порядку, доказів до матеріалів не долучалось, а тому суд першої інстанції, як і апеляційний суд позбавлені можливості пересвідчитись в обґрунтованості таких доводів, а тому за характером вони є лише припущеннями.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином. 
Позиція представника в судовому засіданні стосовно не розяснення ОСОБА_1 можливості освідування в медичному закладі не в повній мірі відповідають змісту відеозапису та матеріали справи (а.с.6) містять власноручний підпис ОСОБА_1 про відмову у проходжені медичного огляду водія. 
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Слаблюка Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 03 жовтня 2025 року.

Суддя
Одеського апеляційного суду                                        В.В. Кострицький