Ухвала
24 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/33276/23
провадження № 61-13136ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Варічевої Лариси Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду     від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк на звернення до суду з позовом; визнати протиправними та скасувати накази (розпорядження) керівника Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського І. Ю.: від 30 березня 2023 року № 449/к про звільнення ОСОБА_1 з 31 березня 2023 року; від 31 березня 2023 року № 455/к про внесення змін до наказу (розпорядження) від 30 березня 2023 року № 449/к (в частині дати звільнення ОСОБА_1 ); від 24 липня 2023 року № 4633/к про звільнення ОСОБА_1 у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності; поновити її на роботі директора Департаменту внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Укрпошта» з 24 липня 2023 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 липня 2023 року до дня ухвалення судового рішення.
Шевченківський районний суд м. Києва від 30 січня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Шевченківського районного суду             м. Києва від 30 січня 2024 року змінив, виклав мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення в редакції цієї постанови, а саме: «Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з указаним позовом. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ».
Верховний Суд постановою від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варічевої Л. С. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановою від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варічевої Л. С. залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року - без змін.
23 жовтня 2025 року адвокат Варічева Л. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада            2018 року у справі № 398/3701/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі                         № 756/3578/17, від 12 січня 2022 року у справі № 369/11775/20.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Варічевої Лариси Сергіївни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду     від 24 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу                               № 761/33276/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», Наглядової ради Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов