ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/13543/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя В.В. Кальник) у справі № 160/13543/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.02.2025 р. № UA500500/2025/000065/1;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2025р. №UA500500/2025/000096.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до митного органу було подано всі необхідні документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, проте, на підставі наданих документів Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2025 р. № UA500500/2025/000065/1, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2025р. №UA500500/2025/000096, які, на думку позивача, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару.
Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.
На переконання суду, у спірному випадку, відповідач не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають 
митному оформленню товару за ціною договору, з огляду на що суд не вбачав підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.
Беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Разом з тим, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру правничої допомоги, суд вважав за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2500,00 грн.      
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, митний орган вказує, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару відповідно до пп.2) п.2 ч.10 ст.58 МК України, через що неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Зауважує, що згідно поданого митному органу контракту продавець мав надати копію митної декларації країни відправлення, але вона до митного оформлення не подана. Крім того, митному органу не подано оплати згідно специфікації №17 від 18.10.2024 до контракту. Відтак, скаржник вважає, що надані до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, у зв`язку з чим виникла необхідність запиту додаткових документів згідно ст. 53 МК України. Разом з тим, оскільки позивачем розбіжності та відсутність необхідних відомостей не було усунено, скаржник наполягає, що ним правомірно прийнято спірне рішення, яким у відношенні товарів застосовано резервний метод.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11.01.2021 між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) та HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD (Китай) (Постачальник) укладено Контракт на поставку продукції від 11.01.2021 р. № 3364-HZ/CN.
01.02.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» надало до Одеської митниці митну декларацію № 25UA500500003188U4, зокрема, на наступний товар:
- Товар № 1 Посуд столовий з фарфору: - арт. ZH-E5013 Блюдо фарфорове 25 см.- 1800 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6911100000.
- Товар № 2 Посуд кухонний керамічний: - арт. ZH3010 Чашка керамічна 325 мл – 2304 шт. - арт. ZH3031 Чашка керамічна 350 мл – 16812шт. - арт. ZH-E5026 Салатник керамічний 17,6 см – 7512 шт. - арт. ZH-E5027 Тарілка керамічна 26,6 см – 7200 шт. - арт. ZH-E5028 Салатник керамічний 15 см – 8400 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6912002900.
Митна вартість цього товару, заявленого до митного оформлення, становить 1 267 556,90 грн. (30 306,78 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування і страхування. Ця вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 25UA500500003188U4 від 01.02.2025 року позивачем надані документи, зазначені в графі 44 МД, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3664-HZ/CN від 11.01.2021 р., Специфікація № 17 від 18.10.2024 р., рахунок-фактура (інвойс) № HNZH24-6539 від 22.10.2024 р., автотранспортна накладна № 8928 від 31.01.2025 р., Рахунок № 109 від 31.01.2025 р., Рахунок № 110 від 31.01.2025 р., Рахунок № 111 від 31.01.2025 р., Коносамент № ZJSM24100384 від 25.10.2024 р., Заява про страхування на окреме перевезення вантажу № 22052 від 07.11.2024 р.
Додатково разом з митною декларацією надавалися наступні документи: пакувальний лист б/н від 22.10.2024 р.; декларація про походження товару № HNZH24-6539 від 22.10.2024 р.
01.02.2025 р. відповідач направив позивачу повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту РОЗДІЛ ІІІ. МИТНА ВАРТІСТЬ ТОВАРІВ ТА МЕТОДИ ЇЇ ВИЗНАЧЕННЯ, глави 8, 9, ст.49-64 МКУ, наказ Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», інші нормативно-правові акти з питань митної справи. До митного оформлення за ЕМД від 01.02.2025 № 25UA500500003188U4 для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 11.01.2021 №3664-HZ/CN та доповнення до нього, комерційний інвойс від 22.10.2024 № HNZH24- 6539 та інші документи. Керуючись положеннями частини п`ятої статті 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості товару. Відповідно до статті 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до частини 2 та частини 10 статті 58 МКУ та у відповідності з підпунктом 2 частини 2 статті 52 МКУ, декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Однією з форм митного контролю відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які відповідно до статті 335 МКУ надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться наступні розбіжності, а саме: 1. відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 2. Розділом 4 пунктом 4.2.6 зовнішньоекономічного договору (далі-Контракт) зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати засвідчену продавцем копію митної декларації країни відправлення, яка до митного оформлення не надавалася. 3.Специфікацією №17 від 18.10.2024 до Контракту передбачено оплату 12965,46 дол. перед завантаженням товару, інша сума оплати протягом 50 днів від дати коносаменту. Коносамент ZJSM24100384 датований 25.10.2024, оплати не були надані. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення. У відповідності до частини 6 статті 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».
У відповідь на повідомлення відповідача позивач листом від 01.02.2025 р. № 0102-1 надав відповідачу пояснення щодо зауважень, які виникли у відповідача до поданих документів, а також: Банківські платіжні документи: swift № б/н від 22.10.2024 р. та swift № б/н від 11.12.2024 р; Копію прайс-листа виробника товару б/н від 08.10.2024 р.; Копію комерційної пропозиції б/н від 11.10.2024 р.
Також разом із заявою за вих. № М-2025-1406/3 від 17.03.2025 р. позивач надав: копію виписки з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 26.02.2025 р.); копію swift № б/н від 22.10.2024 р. та swift № б/н від 11.12.2024 р., що підтверджують оплату товару; експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-252/3 від 28.02.2025 р.; копію митної декларації країни відправлення № 425820240001193286 від 24.10.2024 р.; повторно прайс-лист виробника товару б/н від 08.10.2024 р. (копія); копію комерційної пропозиції від 11.10.2024 р.; банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за послуги перевезення: платіжні доручення № 297258, № 297253, № 297243 від 11.02.2025 р. (оригінали); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 107, № 106, № 105 від 03.02.2025 р. від ТОВ "ФСР ЛОДЖИСТІКС УКРАЇНА" до Договору транспортного експедирування № 104669 від 19.05.2023 р. (копії); копії платіжних доручень в іноземній валюті № 4531 від 21.10.2024р. та № 5450 від 10.12.2024 р.
01.02.2025 р. відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2025/000065/1. В результаті коригування сума переплати митних платежів склала 620 962,96 грн.
Відповідач повідомив позивача, що митна вартість по товару:
- № 1 Посуд столовий з фарфору: арт. ZH-E5013 Блюдо фарфорове 25 см. - 1800 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6911100000. – скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 3,1500 дол. США за одиницю;
- № 2 Посуд кухонний керамічний: арт. ZH3010 Чашка керамічна 325 мл – 2304 шт. - арт. ZH3031 Чашка керамічна 350 мл – 16812шт. - арт. ZH-E5026 Салатник керамічний 17,6 см – 7512 шт. - арт. ZH-E5027 Тарілка керамічна 26,6 см – 7200 шт. - арт. ZH-E5028 Салатник керамічний 15 см – 8400 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6912002900. - скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 3,8700 дол. США за одиницю.
Відповідачем було направлено позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2025р. №UA500500/2025/000096.
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA500500003210U7 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.
Незгода позивача з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, стала підставою для звернення до суду. 
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження відповідача щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень.
Колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість  та необхідність  витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2)  неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2021 між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (Покупець) та HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD (Китай) (Постачальник) укладено Контракт на поставку продукції від 11.01.2021 р. № 3364-HZ/CN.
01.02.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» надало до Одеської митниці митну декларацію № 25UA500500003188U4, зокрема, на наступний товар:
- Товар № 1 Посуд столовий з фарфору: - арт. ZH-E5013 Блюдо фарфорове 25 см.- 1800 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6911100000.
- Товар № 2 Посуд кухонний керамічний: - арт. ZH3010 Чашка керамічна 325 мл – 2304 шт. - арт. ZH3031 Чашка керамічна 350 мл – 16812шт. - арт. ZH-E5026 Салатник керамічний 17,6 см – 7512 шт. - арт. ZH-E5027 Тарілка керамічна 26,6 см – 7200 шт. - арт. ZH-E5028 Салатник керамічний 15 см – 8400 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6912002900.
Митна вартість цього товару визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
У подальшому, митний орган 01.02.2025 р. прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UA500500/2025/000065/1. Так, митна вартість по товару:
- № 1 Посуд столовий з фарфору: арт. ZH-E5013 Блюдо фарфорове 25 см. - 1800 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6911100000. – скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 3,1500 дол. США за одиницю;
- № 2 Посуд кухонний керамічний: арт. ZH3010 Чашка керамічна 325 мл – 2304 шт. - арт. ZH3031 Чашка керамічна 350 мл – 16812шт. - арт. ZH-E5026 Салатник керамічний 17,6 см – 7512 шт. - арт. ZH-E5027 Тарілка керамічна 26,6 см – 7200 шт. - арт. ZH-E5028 Салатник керамічний 15 см – 8400 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: HENAN ZONGHENG IMP. & EXP. CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код 6912002900. - скоригована за резервним 6-им методом і визначена на рівні 3,8700 дол. США за одиницю.
Разом з тим, митним органом було направлено позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2025р. №UA500500/2025/000096.
За змістом спірного рішення, митний орган вказав, що ним виявлено:
1. відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2. розділом 4 пунктом 4.2.6 зовнішньоекономічного договору зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати засвідчену продавцем копію митної декларації країни відправлення, яка до митного оформлення не надавалася;
3.Специфікацією №17 від 18.10.2024 до Контракту передбачено оплату 12965,46 дол. перед завантаженням товару, інша сума оплати протягом 50 днів від дати коносаменту. Коносамент ZJSM24100384 датований 25.10.2024, оплати не були надані.
В свою чергу, колегія суддів з`ясувала, що відповідно до п. 2.3. Контракту № 3364-HZ/CN, який подано митному органу, ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB-Qingdao, Китай (у відповідності до «Інкотермс – 2010») (якщо у відповідній специфікації до цього контракту, підписаній обома сторонами, не зазначені інші умови згідно з Правилами «Інкотермс» 2010 р.) та включає в себе вартість навантаження товару у Продавця, вартість всіх митних формальностей у країні Продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України. В специфікації № 17 від 18.10.2024 р. до вищевказаного контракту, умови щодо поставки та упаковки, маркування не змінювалися.
Відтак, колегія суддів зазначає, що оскільки ціна на товар включає в себе вартість пакування, маркування, та навантаження, то відсутні підстави для окремого додавання вартості пакування, маркування, та навантаження до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості товару.
Апеляційний суд зауважує, що митна декларація країни відправлення не визначена ч.2 ст.53 МК України як документ, що підтверджує митну вартість, і тому відсутність декларації, навіть коли надання її зазначено в контракті, не може бути підставою для витребування додаткових документів.
Разом з тим, суд першої інстанції встановлено, що листом від 01.02.2025 р. за вих. № 0102-1 підтверджено надання позивачем відповідачу пояснень щодо зауважень, які виникли у відповідача та банківські платіжні документи: swift № б/н від 22.10.2024 р. та swift № б/н від 11.12.2024 р.. Відтак, позивачем були надані відповідачу банківські платіжні документи, розбіжності в документах відсутні, так само як і ознаки підробки.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Аргументи апеляційної скарги митного органу цей висновок суду не спростовують.
Отже, апеляційний суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення № UA500500/2025/000065/1 та картка відмови № UA500500/2025/000096 є протиправними та підлягають скасуванню.
Зворотні доводи скаржника про правомірність спірного рішення та карти відмови, свого підтвердження не знайшли.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №160/13543/25 - без змін.
Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24.09.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров