УХВАЛА
17 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 592/20023/23
провадження № 61-12694ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кордюк Віталій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду 
від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визначити місце проживання малолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: кв.  АДРЕСА_1 ; встановити факт самостійного виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 19 лютого 2022 року.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ,               ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановлено факт самостійного виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_1 , починаючи з 19 лютого 2022 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником - адвокатом Страшком Є. В., задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком.
Змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року в частині розподілу судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 073 грн 60 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 1610 гривень 40 копійок.
13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кордюк В. П., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, залишити в силі рішення  Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 25 вересня 2024 року, яким позов задоволено в повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19, від 15 січня 2025 року у справі № 760/2096/22, від 29 січня 2025 року у справі № 759/8056/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваному судовому рішенні,  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кордюк В. П., у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 161/12214/20 та № 372/2584/21, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначені справи Верховним Судом не розглядалися, вказані заявником постанови Верховним Судом не ухвалювалися, а отже не можуть підтверджувати підстави касаційного оскарження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кордюк В. П., на постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відповідає вимогам            статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кордюк Віталій Петрович, на постанову Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.
Витребувати зКовпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/20023/23.
Надіслати іншим учасникам справи № 592/20023/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 07 листопада 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Є. В. Синельников
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        В. В. Шипович