Справа № 991/4071/22
Провадження 1-кп/991/58/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року                                                                м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 

розглянувши питання залучення захисника у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
УСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. 
Графік судових засідань у цій справі складається поквартально та доводиться до відома учасників завчасно з метою забезпечення можливості планування власної роботи. Чергове судове засідання було призначено на 29 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв. Однак, за годину до судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відкладення вказаного судового засідання, у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я, що перешкоджає його можливості прибути до суду та взяти участь у зазначеному судовому засіданні. Вказав, що докази неможливості прибуття в судове засідання, внаслідок хвороби, будуть надані у наступне судове засідання, а тому просив Суд відкласти питання визнання поважності причин його неявки до наступного судового розгляду. 
В судовому засіданні прокурор вказав на відсутність підтверджень, які б свідчили про поважні причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , відсутність відомостей про тяжкість та тривалість хвороби, а тому просив залучити захисника з ІНФОРМАЦІЯ_2 на весь час судового розгляду незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника ОСОБА_7 . Вказане надасть можливість продовжити розгляд кримінального провадження, зокрема з метою поданих захистом клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в даному питанні поклався на розсуд суду. Повідомив, що в день судового засідання, близько 07 години, захисник повідомив про те, що захворів та буде звертатись до лікаря. Пізніше захисник повідомив, що буде прохати відкласти судове засідання, проте даних про хворобу, її тяжкість та тривалість обвинуваченому не повідомив.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
При цьому, наявність причин неявки має бути підтверджена належними та допустимими доказами. Тобто особа або її захисник повинні надати документи, що об`єктивно свідчать про неможливість з`явлення на виклик суду у призначений час.
В даному випадку, попри посилання сторони захисту на наявність причини неявки, жодних підтверджуючих документів суду надано не було. Відповідно, відсутні підстави вважати неявку сторони захисту такою, що зумовлена об`єктивними та поважними обставинами у розумінні ст. 138 КПК України. З огляду на викладене, на даний момент відсутні правові підстави для визнання неприбуття адвоката ОСОБА_8 на виклик виправданим чи поважним.
Більше того, Суд звертає увагу на те, що випадки неявки захисника ОСОБА_7 у призначені судові засідання мали місце і раніше. Повторюваність такої процесуальної поведінки з боку сторони захисту вже не є поодинокою, а набуває системного характеру, що безпосередньо впливає на ритмічність та ефективність судового розгляду. Наслідком такої неявки неодноразово ставало відкладення судових засідань, що суперечить принципу розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтями 2, 9 та 318 КПК України.
Вказане суд уже неодноразово фіксував у процесуальних документах, які виносились у цій справі, зокрема, уже двічі для здійснення захисту обвинуваченого залучався захисник за призначенням.
Суд вважає, що неповідомлення захисником відомостей про тривалість хвороби та її тяжкість у розумінні ст. 138 КПК України, або інших причин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, чи унеможливлюють її участь у судовому процесі в режимі відеоконференцзв`язку, створюютьреальну загрозу відкладення невизначеної кількості наступних судових засідань у справі, затягування строків її розгляду, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження, а також негативно впливає на забезпечення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, включно з оперативністю, ефективністю та справедливістю судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України кожен має право на захист у кримінальному провадженні. Це право є однією із засад кримінального провадження, гарантованою ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Частина п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України визначає, що обвинувачений має право користуватися правовою допомогою захисника, а ч. 1 ст. 47 КПК України покладає на захисника обов`язок належно здійснювати свої професійні обов`язки. Систематична безпідставна неяка захисника, невиконання обов`язку надати суду відомості про поважність причин неприбуття у судове засідання, призначене на 14.30 годину 29.10.2025, свідчить про неналежне виконання ним цих обов`язків.
Суд наголошує, що в межах даного кримінального провадження уже двічі здійснювалося залучення захисника через ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. Однак, у подальшому відповідні доручення були скасовані у зв`язку з підтвердженням наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 захисника за договором - адвоката ОСОБА_7 .
Разом з тим, обраний захисник не забезпечує належного та системного виконання своїх процесуальних обов`язків, а саме - участі у судових засіданнях, що неодноразово призводило до їх відкладення. Така поведінка, на переконання суду, ставить під сумнів ефективність наданої правової допомоги, яка, згідно з практикою Європейського суду з прав людини є невід`ємною складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний сумлінно та своєчасно виконувати свої професійні обов`язки, у тому числі брати участь у судових засіданнях. Систематичне невиконання цих обов`язків створює ризик порушення не лише прав обвинуваченого на захист, а й прав інших учасників провадження, а також негативно впливає на дотримання розумних строків розгляду справи, що є фундаментальним процесуальним принципом, закріпленим у ст. 2 КПК України.
Відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження повинно здійснюватися у розумні строки, які охоплюють не лише час досудового розслідування та судового розгляду, а й усі дії, що стосуються провадження, включаючи забезпечення явки учасників, розгляд клопотань, відкладення засідань тощо.
Принцип розумного строку має на меті захистити осіб від надмірного тягаря тривалого перебування у стані правової невизначеності, зокрема - у статусі обвинуваченого або потерпілого, а також забезпечити ефективність судового захисту.
Так, у справі «Кудла проти Польщі» (Kudіa v. Poland, заява № 30210/96) Суд наголосив, що тривалість провадження може становити самостійне порушення статті 6 Конвенції, якщо вона є надмірною та не виправдана складністю справи чи поведінкою сторін.
У цьому контексті, повторна неявка захисника без належного підтвердження поважних причин становить фактор, що порушує баланс між правом на захист і обов`язком забезпечити ефективність правосуддя, а отже, потребує належної реакції з боку суду для недопущення порушення принципу розумного строку.
У справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) ЄСПЛ встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (справа Круассан проти Німеччини від 25 вересня 1992 року). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144). 
Колегія суддів враховує, що наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні вже призначено на 06 жовтня 2025 року на 16 годину 30 хвилин, наступне за ним - на 09 жовтня 2025 на 12.30 годин, і їх відкладення через неявку адвоката ОСОБА_7 , за умови відсутності відомостей та доказів поважності такої, буде суперечити завданню кримінального провадження, визначеному ст. 2 КПК України та порушувати права всіх учасників процесу. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, коли обраний обвинуваченим захисник не може здійснювати свої повноваження, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням.
У зв`язку з цим, Суд вважає за необхідне повторно забезпечити участь захисника з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає як національним нормам (ст. 49, 53 КПК України), так і стандартам, закріпленим у практиці Європейського суду з прав людини.
Водночас, Суд акцентує увагу на тому, що призначення судом захисника відповідно до вимог КПК України не позбавляє повноважень захисника, обраного обвинуваченим ОСОБА_6 за договором, а також не обмежує конституційне право останнього на вільний вибір захисника, гарантоване ст. 20 КПК України. Таке призначення має виключно процесуальний характер і спрямоване на забезпечення безперервності судового розгляду. 
Безперервність розгляду є необхідною умовою дотримання принципу розумного строку, який закріплений як у національному законодавстві та і в міжнародних правових стандартах, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначення додаткового захисника є гарантією того, що право на захист реалізується ефективно і своєчасно, а розгляд справи не піддається необґрунтованим затягуванням через відсутність представництва сторони захисту. Таким чином, участь захисника з системи безоплатної правничої допомоги розглядається як додаткова гарантія забезпечення права обвинуваченого на захист, спрямована на балансування права обвинуваченого на вибір захисника з необхідністю забезпечення ефективного та оперативного здійснення правосуддя відповідно до вимог законності та принципу розумного строку, а не як заміна або усунення обраного обвинуваченим ОСОБА_6 захисника.
Керуючись ст. 20, 28, 48-49, 134, 138, 318, 324, 369,  372, 376, 392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Залучити обвинуваченому  ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомир, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через ІНФОРМАЦІЯ_3 захисника для захисту під час розгляду кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року (судова справа № 991/4071/22).
Доручити директору ІНФОРМАЦІЯ_4 допомоги призначити адвоката для захисту  ОСОБА_6  у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.
Доручити директору ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити прибуття призначеного захисника до Вищого антикорупційного суду на 06 жовтня 2025 року на 16 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 . 
Зобов`язати захисника у строк до 06 жовтня 2025 року ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_6 з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                                                                 ОСОБА_2 

                                                                                                      
ОСОБА_3