ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 598/335/25	Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. 	
Провадження № 22-ц/817/887/25 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
за участю секретаря — Дідух М.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу №598/335/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року, постановлену суддею Олещуком Б.Т., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу 21600 доларів США, що станом на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 899821 грн, а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17.05.2023 відповідач отримав в борг у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 21600 доларів США та зобов`язався їх повернути до 01.08.2023 в повному обсязі. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.11.2023 ОСОБА_5 відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_4 . Відповідач своїх зобов`язань по поверненню коштів не виконав.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.05.2025 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Шабельніков А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 годину 13.03.2025, не відбулось в зв`язку з тим, що представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду. Так, о 10 годині 01 хвилині зателефонувала секретар судового засідання Кравчук І.М. та повідомила, що підготовче судове засідання по справі не відбудеться в зв`язку з тим, що представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду, про що свідчить скріншот про телефонну розмову з номером тел. 098-947-30-89 від 13.03.2025.
Підготовче судове засідання, яке було призначено на 14:00 год 13.05.2025 вчасно не розпочалось та о 14:35 год секретар судового засідання Кравчук І.М. зателефонувала та повідомила, що можна підключатись до відеоконференції.
Вказує, що представник позивача, адвокат Шабельніков А.І., підключившись до відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку о 14:41 год, очікуючи на запрошення суду на приєднання, надійшов телефонний дзвінок від секретаря судового засідання Кравчук І.М., яка повідомила, що засідання не відбудеться (скріншот з номером тел. 098-947-30-89).
Таким чином вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи.
Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.
В судове засіданні сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.
16.09.2025 до початку розгляду справи від представника Коваленка В.В. надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності.
У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України відповідає.

Судом встановлено наступні обставини.

17.02.2025 ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 13.03.2025 (а.с.35).
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 11.03.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 – адвоката Шабельнікова Андрія Івановича про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.41).
Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шабельніков Андрій Іванович у підготовчі судові засідання з розгляду даної справи, які призначалися на 10:00 год. 13.03.2025, 09:00 год. 10.04.2025 та 14:00 год. 13.05.2025 не з`явилися, хоча про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачем та його представником не повідомлено суд про причини їх неявки.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що позивач чи його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України, та не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.
З таким рішенням колегія суддів погоджується.
Так, правове значення у цій справі має сукупність процесуальних визначених обставин, а саме: належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність (двічі поспіль) неявки у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, обґрунтованість мотивів перешкод подальшого розгляду справи у відсутність позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.
В силу статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано законом право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.
Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.
У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, перше підготовче засідання у даній справі, призначене на 13.03.2025 було відкладено на 10.04.2025 на 09:00 год. у зв`язку з поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та не явкою сторін.
10.04.2025 підготовче судове засідання повторно відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 13.05.2025 на 14:00 год, про що повідомлено, зокрема, представника позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного листа від 16.04.2025.
При цьому апелянт у своїй апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо його неявки в судове засідання на 10.04.2025.
13.05.2025 сторони по справі повторно не з`явилися, про що свідчить протокол судового засідання Збаразького районного суду від 13.05.2025.
Таким чином, ні позивач, ні його представник в судові засідання, призначені на 10.04.2025 та 13.05.2025 двічі поспіль не з`явилися, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до наведених вище норм ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що 13.05.2025 о 14:35 год до представника позивача зателефонував секретар судового засідання та повідомив, що засідання на вказану дату та час проводитись не буде, є безпідставними, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано, а долучений до апеляційної скарги скріншот вхідного дзвінка за номером 0989473089 не підтверджує зазначені адвокатом доводи.
Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.05.2025 є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 26 вересня 2025 року.

Головуючий 
Судді