ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1373/25                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/914/25                                Шевченко Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.,
захисника                                                  - Хлопова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Хлопова Андрія Володимировича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 – Кайдашова В.С., Хлопова А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1  – адвокат Хлопов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки поліцейські під`їхали до автомобіля, який стояв припаркованим біля СТО.
Зазначає, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу відповідно до вимого статті 35 Закону України «Про національну поліцію».
Посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він змінював свою думку щодо проходження огляду, однак поліцейський проігнорував його заяву про згоду на проходженням огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Окремо захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. 
Вислухавши думку захисника  ОСОБА_1 – адвоката Хлопова А.В., який повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Хлопова А.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2025 в м. Харкові по Салтівському шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими, у зв`язку з непрацюючим правим стоп-сигналом. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці оцей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Внаслідок чого запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНКЛ», на що ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251968 від 20.02.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність даних про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням водія  ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
З долученого до протоколу та дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про підстави його зупинки, а саме: непрацюючий правий стоп-сигнал.
Не приймаються й до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що автомобіль стояв припаркований біля СТО, з огляду на те, що на відеозаписі зафіксовано працюючий двигун автомобіля та увімкнені на ньому світлові покажчики.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції про документуванні відмови водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після завершення процедури документування вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Щодо відсутності в матеріалах справи даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.
Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, а саме частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Хлопова А.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Хлопова Андрія Володимировича – залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна