ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 607/23861/24	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/57/25 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галинського Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 607/23861/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, інтереси якого представляє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, фізичної особи — підприємця Подворняка Петра Дмитровича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, інтереси якого представляє ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року залишено без змін.
       02 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галинський М.В. подав через систему “Електронний суд” до Тернопільського апеляційного суду заяву про розподіл (відшкодування) компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. 
В обґрунтування вимог посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що має намір подати докази про розмір судових витрат, а саме на правничу (правову) допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
24.06.2025 р. між Тераз Г.Т. та адвокатом Михайлом ГАЛИНСЬКИМ укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 02/06.
24.06.2025 р. сторонами укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво № 02/06 від 24.06.2025р., відповідно до якої клієнт доручає, а адвокат приймає до виконання окреме Доручення Клієнта з надання правової (правничої) допомоги та представництва виключно в межах розгляду справи № 607/23861/24 у суді апеляційної інстанції судової системи України - у Тернопільському апеляційному суді (пункт 1).
Гонорар за надання правничої (правової) допомоги, визначеної у цій Додатковій угоді, обчислюється у вигляді погодинної оплати з розрахунку 1000 грн, з урахуванням всіх обов`язкових податків та зборів, за годину наданих послуг у робочий час (у т.ч., час витрачений адвокатом для прибуття до суду, очікування початку засідання та час повернення на своє робоче місце), якщо сторони не домовляться про інше (п.п. 3.1. п. 3 Додаткової угоди).
Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 02/06 від 24.06.2025, розмір витрат складає 8300 грн. 
05.09.2025 представник ПАТ “НАСК “Оранта” в системі “Електронний суд” подав заперечення щодо непропорційності розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що правова позиція, викладена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу співпадає з позицією, викладеною у позовній заяві, також є незрозумілим, які саме консультації тривалістю 36 хв. у межах даної справи надавались позивачу, оскільки правова позиція не змінювалася, а також вважає недоведеним розмір понесених витрат на правову допомогу і відсутні докази щодо оплати вказаних витрат, тому просить відмовити у задоволенні заяви.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, доводами щодо заперечення у задоволенні вказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.
       Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. 
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.        
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з такого.
       Як вбачається з матеріалів справи, подаючи відзив на апеляційну скаргу адвокат Галинський М.В. зазначив, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 8000 грн. 
       02 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галинський М.В. подав через систему “Електронний суд” заяву про розподіл (відшкодування) компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, до якої було долучено: ордер на надання правничої допомоги серії ВО № 1047077 від 24.06.2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 02/06 від 24.06.2025 року, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 8300 грн, детальний опис наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 02/06 від 24.06.2025 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “НАСК “Оранта” та ФОП Петро Подворняк у справі № 607/23861/24 в апеляційній інстанції.
       05.09.2025 представник ПАТ “НАСК “Оранта” в системі “Електронний суд” подав заперечення щодо непропорційності розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
       Отже, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, ціну позову, критерій реальності адвокатських витрат, заяву представника відповідача щодо непропорційності розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галинського М.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити часткво та стягнути з ПАТ “НАСК “Оранта” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
       Керуючись ст. ст. 35, 133, 137, 141, 246, 259-261, 270, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

                        П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галинського Михайла Володимировича задовольнити частково.

       Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (вул. Здолбунівська, 7-Д, корпус Г м. Київ, ЄДРПОУ 00034186) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 09 вересня 2025 року.

Головуючий: Н.М. Храпак 

Судді:                                                                         Б.О. Гірський

                                                                                М.В. Хома