ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 вересня 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/2608/23 
Номер провадження 22-ц/816/831/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казміренко Ларисою Олексіївною, 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року у складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 11 жовтня 2024 року, 
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, зменшивши свої позовні вимоги (а.с. 151), просив встановити порядок користування житловим приміщенням, виділивши йому житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м. та зобов`язати відповідачів не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою та надати йому запасний комплект ключів від квартири. Стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. Повернути надміру сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру. 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділити у користування ОСОБА_2 житлову 3-тю кімнату площею 16,7 кв.м., зі встановленням дверей (дверної перегородки), залишити у спільному користуванні кухню 8,9 кв.м., коридор 11,1 кв.м., ванну 2,5 кв.м., туалет 0,9 кв.м., та зобов`язати ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, по 1 000 грн з кожного.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн 80 коп., тобто, по 178 грн 93 коп. окремо з кожного.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, код ЄДРПОУ 37970404, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 7, повернути ОСОБА_2 1 073,60 грн сплаченого судового збору, згідно квитанції від 28.02.2023 року, № 9298-0338-2099-2224.
В іншій частині вимог – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Казміренко Л.О., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити рішення в оскаржуваній частині, зменшивши присуджений до стягнення з відповідачів на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що присуджений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, є неспівмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Вказує на те, що відповідачі визнали вимоги позивача до початку розгляду справи, обсяг наданих адвокатом Жмакіною Н. В. послуг є незначним, та полягали в складанні позову та уточненої заяви про зменшення позовних вимог, тоді як інші процесуальні дії, а саме складання клопотання про витребування доказів, адвокатського запиту стосувалися вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлового приміщенням, від яких позивач відмовився. 
Просить врахувати те, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані, є особою з інвалідністю, не працює і отримує мінімальну пенсію. 
Зазначає, що суд першої інстанції не вмотивував своє рішення в частині визначення розміру судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами, не врахував визнання відповідачами позову і не дотримався критеріїв розумності та справедливості. 
У встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційні скарги подано не було. 
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. 
Відповідно до ст. 368, 369, ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції взявши до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та, врахувавши, що справа розглядається в загальному позовному провадженні, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважав необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, по 1 000 грн з кожного.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно з ч. 3  ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 відповідно до ст. 134 ЦПК України, зазначив попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він планував понести під час розгляду справи, що складається з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп. 
Правнича допомога ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції була надана адвокатом Жмакіною Н.В., на підставі укладеного 11 січня 2023 року договору про надання правничої допомоги в цивільній справі, умовами якого було узгоджено розмір гонорару в сумі 5000 грн 00 коп. (а.с. 160). 
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг за договором від 11 січня 2023 року про надання правничої допомоги у цивільній справі, складеного 25 липня 2024 року, адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги за договором у формі: надання усних/ письмових консультацій, вивчення судової практики (3 години) – 1000 грн; складання, оформлення і подання позову з додатками – 3000 грн; участь у судових засіданнях – 1000 грн 00 коп. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 5000 грн 00 коп. (а.с. 161).
Суд першої інстанції, врахувавши складність справи, критерії розумності та реальності адвокатських витрат, дійшов до висновку, що розподілу між сторонами підлягає 3000 грн 00 коп. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
З такими висновками погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги відхиляє з огляду їх безпідставністю. 
Зокрема, адвокатом надавалися консультації позивачу, було складено позовну заяву, адвокат брала безпосередню участь у підготовчому судовому засіданні. Відмова позивачем від частини заявлених позовних вимог, не свідчить про те, що адвокатом були неправильно сформульовані позовні вимоги. 
Визнання відповідачами позову було враховано судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу між сторонами сплаченого позивачем судового збору. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України майнове становище сторін не є обставиною, що враховуються при вирішенні питання розподілу судових витрат. 
На переконання колегії суддів, присуджений до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 1000 грн не є надмірним. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що при зверненні до суду із відзивом на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Казміренко Л.О. вказала, що судові витрати відповідачів складаються із суми сплаченого гонорару за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн, що перевищує розмір понесених позивачем витрат. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішень не впливають.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Казміренко Ларисою Олексіївною, залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов