УХВАЛА
 
06 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 554/384/23
провадження № 61-12153ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив витребувати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,00 кв.м, з незаконного володіння ОСОБА_1 . 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,2 кв.м, житловою площею 17,00 кв.м.
25 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави 
від 10 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику зазначити інформацію про вартість спірної квартири тасамостійно визначити розмір судового збору, підтвердивши його розмір належними доказами та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.
21 жовтня 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 09 жовтня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, 
від 02 листопада 2019 року у справі № 925/1351/19, у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2025 року у справі № 908/2948/23, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15, від 22 жовтня 2024 року у справі № 925/1341/22, 
від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 22 січня 2025 року у справі № 127/28045/23, 
від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17, від 06 грудня 2021 року у справі № 761/31796/19, від 27 березня 2019 року у справі № 522/24450/14, від 07 жовтня 2020 року у справі № 522/21926/16, у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 у справі № 6-2407цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 1522/25684/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу № 554/384/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун