ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/296/25  Номер провадження 33/814/766/25	Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Юрченка В.Г., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Прийнято рішення про розстрочення ОСОБА_1 виплати призначеного штрафу терміном на 1 рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 гривень 67 копійок щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
Разом із апеляційною скаргою адвокат Юрченко В.Г. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року, мотивуючи тим, що він першочергово вчасно подав апеляційну скаргу, але до апеляційної скарги долучив ордер про надання правової допомоги без надання договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому було повернуто апеляційну скаргу 02 липня 2025 року суддею Полтавського апеляційного суду. Також апелянт просить врахувати те, що ордер заповнюється тільки після укладання договору.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його представник – адвокат Юрченко В.Г., були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання апеляційного суду, до суду не з`явились і заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційної інстанції за їх відсутності.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2025 року місцевим судом прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.29-32).
13 червня 2025 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Юрченко В.Г., першочергово подав на вказане вище судове рішення апеляційну скаргу, тобто протягом десятиденного строку з моменту його винесення (а.с.38-46).
02 липня 2025 року суддею Полтавського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу представника, оскільки він надав лише ордер про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але інші, визначені в ст.271 КУпАП, документи в матеріалах є відсутніми, у зв`язку з чим, адвокат Юрченко В.Г. не підтвердив свої повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 (а.с.49-50).
У справі наявний супровідний лист щодо направлення адвокату копії названого вище судового рішення апеляційного суду 14 липня 2025 року (а.с.51).
07 липня 2025 року представник подав повторно апеляційну скаргу, долучивши до неї свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір та ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, а також заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.56-68).
Таким чином, оскільки адвокатом першочергово було подано апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку апеляційного оскарження та після її повернення він звернувся до суду апеляційної інстанції в розумний строк, об`єктивно необхідний для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних дій (навіть до направлення йому копії постанови про повернення апеляційної скарги), долучивши на виконання постанови про повернення апеляційної скарги відповідні документи щодо надання ним правової допомоги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення представнику строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин.
Отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Юрченка В.Г., задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року щодо  ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                    О.М. Корсун