КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/4099/2025
справа №757/11900/25-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року                                                                                              м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255671 від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 00:50 годині  у м. Києві, вулиця Басейна, керував транспортним засобом Huyndai, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Печерського районного суду міста Києва  від 26 травня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Харченка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що в порушення статті 285 КУпАП не отримував копію оскаржуваної постанови,  був позбавлений можливості реалізувати в суді права особи, визначені статтею 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою.
Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять ані пояснень свідків, які вказали на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані відеозапису на якому зафіксовано керування.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова прийнята 26 травня 2025 року. Разом з цим, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримав, а її текст опубліковано у загальному доступі у єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11 липня 2025 року.
Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи установлено, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно даних супровідного листа №09 липня 2025 року копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 .
Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про те, що копія направленої постанови була вручена ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, а саме: розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , відсутності у справі відомостей щодо отримання копії постанови, апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та оскарження судових рішень, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255671 від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 00:50 годині, у м. Києві, вулиця Басейна, керував транспортним засобом Huyndai, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2025 року до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозапис тривалістю 2 години,  на якому зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 ..
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, апеляційний суд вказує про таке.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до графи 13 протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що проставленням підпису ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення його із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Крім цього, ознайомлений, що розгляд справи відбудеться у Печерському районному суді міста Києва за викликом.
15 квітня 2025 року адвокатом Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи містять судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , та Харченка С.В. , згідно даних яких повідомлено, що судове засідання у справі призначено на 26 травня 2025 року о 10:20 годині (а.с. 17-18).
Крім цього, матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка С.В. про закриття провадження у справі, подане до суду першої інстанції.
Наведене дає підстави зробити висновок, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було забезпечено участь у розгляді справі, надавати пояснення, користуватися правничою допомогою.
Отже, доводи скаржника про обмеження його прав, передбачених статтею 268 КУпАП є необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки апеляційний суд вказує про таке.
Із переглянутого відеофайлу убачається, що такий починається із спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 біля транспортного засобу. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Крім цього, у ОСОБА_1 виявлено невідому речовину рослинного походження,  у зв`язку із чим в подальшому було викликано слідчу оперативну групу.
Із переглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факту керування транспортного засобу.
Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять витяг із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР", відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП за керування 25 лютого 2025 року о 00:51 транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Ураховуючи установлені обставини, відсутність заперечень факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції, апеляційний суд уважає, що доводи ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом мають на меті уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, такі доводи апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються дослідженими доказами.
Щодо доводів скаржника про порушення строків прийняття постанови, апеляційний суд зазначає, що такі не впливають та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Поновити адвокату Харченку Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року.
 
Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
            СУДДЯ                                                                                             Н.В. ПОЛІЩУК