ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2025 р. м.Київ          Справа№ 911/233/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги   Головного управління Державної податкової служби у Київської області 

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025
у справі № 911/233/23 (суддя -Наріжний С.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дасіс" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, буд. 12; код ЄДРПОУ 43513200)
до боржника Фермерського господарства "Інноваційні Аграрні Технології" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; код ЄДРПОУ 42725837)
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи, короткий зміст заяви  та заперечень
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/233/23 за заявою ТОВ "Дасіс" про банкрутство ФГ "Інноваційні Аграрні Технології".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Зубка А.М.
28.02.2023 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 70152 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Інноваційні Аграрні Технології".
Постановою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" призначено арбітражного керуючого Зубка А.М.
31.05.2023 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 70707 про визнання ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" банкрутом.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
11.04.2025 до суду першої інстанції в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1070628,00 грн.
В заяві ГУ ДПС у Київській області просить суд визнати грошові вимоги до Боржника ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" в сумі 1070628,00 грн - штрафні санкції з ПДВ.
Так, з поданої заяви вбачається, що посадовими особами контролюючого органу проведено перевірку діяльності ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" за березень 2023 року. За результатами перевірки складено акт від 19.06.2023 № 12921/10-36-07-05/42725837.
На підставі акту перевірки від 19.06.2023 № 12921/10-36-07-05/42725837 прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.07.2023 № 127110705, яким донараховані штрафні санкції в сумі 1070288,00 грн.
Крім того, посадовими особами контролюючого органу проведено перевірку діяльності ФГ "Інноваційні Аграрні Технології". За результатами перевірки складено акт від 10.08.2023 № 17171/10-36-04-07/42725837.
На підставі акту перевірки від 10.08.2023 № 17171/10-36-04-07/42725837 прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2023 № 0181580407, яким донараховані штрафні санкції в сумі 340,00 грн.
Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у Київській області вважає наявними підстави для визнання вказаних грошових вимог до Боржника в межах справи про банкрутство.
Згідно повідомлення арбітражного керуючого Зубка А.М. про результат розгляду заявлених вимог, ліквідатором не визнано вказані вимоги повністю, зокрема у зв`язку з тим, що господарська діяльність Боржника була фактично припинена що відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України; податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявляються вимоги, до ліквідатора не надходили; за даними бухгалтерського обліку підприємства, обліковується дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, яка значно перевищує заявлені вимоги, а кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом відсутня взагалі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025) відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Київській області від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485) про визнання кредиторських вимог. Заявлені вимоги в сумі 1070628,00 грн відхилено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені ГУ ДПС у Київській області у заяві від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485) грошові вимоги щодо штрафних санкцій в сумі 1070628,00 грн виникли 17.07.2023 (за ППР № 127110705) та 03.10.2023 (за ППР № 0181580407), тобто після визнання Боржника банкрутом (30.05.2023), такі вимоги підлягають відхиленню в силу положень ч. 3 ст. 41 КУзПБ та ч. 1 ст. 59 КУзПБ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд  прийняти до розгляду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі № 911/233/23 про банкрутство ФГ "Інноваційні аграрні технології". Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області віл 13.06.2025 у справі № 911/233/23 про банкрутство ФГ "Інноваційні аграрні технології" - задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі № 911/233/23 про банкрутство  ФГ "Інноваційні аграрні технології". Винести постанову про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області до ФГ "Інноваційні аграрні технології" у сумі 1  070  628,00 грн. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала   прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим  наявні підстави для її скасування. 
Скаржник зазначав, що: 
- податкова заборгованість з податку на додану вартість (КБК 14010100) у ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» виникла на підставі несплати податкових зобов`язань визначених податковим повідомленням - рішенням від 17.07.2023 № 127110705 акту документальної позапланової перевірки від 19.06.2023 № 12921/10-36-07-05/42725837 у сумі 1 070 288,00 грн та податковим повідомленням - рішенням від 03.10.2023 № 0181580407 акта документальної позапланової перевірки від 10.08.2023 № 17171/10- 36-04-07/42725837 у сумі 340,00 грн.; 
- що документальною позаплановою перевіркою від 19.06.2023 № 12921/10-36-07-05/42725837 проводилась перевірка дотримання ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» податкового  законодавства при декларуванні за березень 2023 від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; 
- перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого завищено податковий кредит за березень 2023 на суму 4 617 493,00 грн. ;
- відповідно до даних відображених в Єдиному Реєстрі податкових накладних формування від`ємного значення ФГ«ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» проводилось за період березень 2021 по грудень 2022; 
- сума бюджетного відшкодування в розмірі 212 142,00 грн сформована за участі від`ємного значення, що виникла в березні 2021, сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 334 028,00 грн сформована за участі від`ємного значення, що виникла в квітні 2021, сума бюджетного відшкодування в розмірі 219 459,00 грн сформована за участі від`ємного значення, що виникла в травні 2021, сума бюджетного відшкодування в розмірі 116 700,00 грн сформована за участі від`ємного значення, що виникла в лютому 2021, сума бюджетного відшкодування в розмірі 2 384 042,00,00 грн сформована за участі від`ємного значення, що виникла в жовтні 2021, сума бюджетного відшкодування в розмірі 14 780,84 грн сформована за участі від`ємного значення, що виникла в березні 2021; 
- Головним управління ДПС у Київській області не встановлено відображення ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від`ємного значення за період лютий 2021, березень 2021, квітень 2021, травень 2021 та жовтень 2021 року; 
- в охопленому перевіркою звітному періоді ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не оформляло взаємовідносини з ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування у зв`язку з відсутністю наданих до перевірки документів; 
- заявлені після визнання ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» банкрутом грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області нараховані на підставі проведеної у червні 2023 перевірки. При цьому перевірка ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» здійснювалася за період, що передував відкриттю провадження у справі № 911/233/23 про банкрутство. Тобто за період, коли у ФГ «ІННОВАЦІЙНІ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» був обов`язок декларувати та сплачувати відповідні податки та збори і до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, коли за приписами статті 49 КУзПБ зупиняється нарахування штрафних санкцій та пені на конкурсні вимоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до  протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025  у справі  № 911/233/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 витребувано матеріали справи у Господарського суду Київської області. 
09.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/233/23. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/233/23 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025, розгляд справи призначено на 29.07.2025. 
У зв`язку з перебуванням  суддів у відпустках у період часу з 28.07.2025 по 05.09.2025  розгляд справи не відбувся. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 розгляд справи № 911/233/23 за апеляційною скаргою  Головного управління Державної податкової служби у Київській області призначено на 30.09.2025. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 30.09.2025 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
30.09.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю представника скаржника бути присутнім в судовому засіданні у зв?язку з значним навантаженням.
Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на його безпідставність та необгрунтованість, оскільки неявка представника в судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а наявні у справі докази та подані учасниками справи документи свідчать про можливість вирішення спору за заявленою апеляційною скаргою. Крім того, представник не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. 
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,    у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). 

 Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи,  і що вірно встановлено судом першої інстанції і перевірено судом апеляційної інстанції, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/233/23 за заявою ТОВ "Дасіс" про банкрутство ФГ "Інноваційні Аграрні Технології".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Зубка А.М.
28.02.2023 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 70152 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Інноваційні Аграрні Технології".
Постановою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" призначено арбітражного керуючого Зубка А.М.
31.05.2023 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 70707 про визнання ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" банкрутом.
На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.
11.04.2025 до суду першої інстанції в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1070628,00 грн. В заяві ГУ ДПС у Київській області просило визнати грошові вимоги до Боржника ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" в сумі 1070628,00 грн - штрафні санкції з ПДВ.
Так, з поданої заяви вбачається, що посадовими особами контролюючого органу проведено перевірку діяльності ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" за березень 2023 року. За результатами перевірки складено акт від 19.06.2023 № 12921/10-36-07-05/42725837.
На підставі акту перевірки від 19.06.2023 № 12921/10-36-07-05/42725837 прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.07.2023 № 127110705, яким донараховані штрафні санкції в сумі 1070288,00 грн.
Крім того, посадовими особами контролюючого органу проведено перевірку діяльності ФГ "Інноваційні Аграрні Технології". За результатами перевірки складено акт від 10.08.2023 № 17171/10-36-04-07/42725837.
На підставі акту перевірки від 10.08.2023 № 17171/10-36-04-07/42725837 прийнято податкове повідомлення - рішення від 03.10.2023 № 0181580407, яким донараховані штрафні санкції в сумі 340,00 грн.
Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у Київській області вважає наявними підстави для визнання вказаних грошових вимог до Боржника в межах справи про банкрутство.
Згідно повідомлення арбітражного керуючого Зубка А.М. про результат розгляду заявлених вимог, ліквідатором не визнано вказані вимоги повністю, зокрема у зв`язку з тим, що господарська діяльність Боржника була фактично припинена що відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України; податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявляються вимоги, до ліквідатора не надходили; за даними бухгалтерського обліку підприємства, обліковується дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом, яка значно перевищує заявлені вимоги, а кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом відсутня взагалі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:  у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства;
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що  в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених  Господарським процесуальним кодексом України  та цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно абзацу третього частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, які стосуються майна боржника (щодо майна боржника) у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).
Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або позови самого боржника.
Провадження у справі про банкрутство ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" відкрите ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2023.
В подальшому, Боржника ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру згідно постанови Господарського суду Київської області від 30.05.2023.
Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що період діяльності Боржника, який був предметом податкової перевірки (березень 2023 року) є періодом перебування Боржника в судовій процедурі банкрутства (з 28.02.2023). При цьому, Акти перевірок складені 19.06.2023 та 10.08.2023, тобто фактично після визнання Боржника банкрутом (30.05.2023). Крім того, ППР № 127110705 від 17.07.2023 та ППР № 0181580407 від 03.10.2023 про донарахування Боржнику штрафних санкцій також фактично прийняті контролюючим органом після визнання ФГ "Інноваційні Аграрні Технології" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Частиною 1 статті 59 КУзПБ, яка визначає наслідки визнання боржника банкрутом, встановлено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
У ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.
Звільнення від податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, передбачено законом (ч. 1 ст. 59 КУзПБ), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 924/995/19.
Крім того, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15 наведена близька за змістом правова позиція про те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення частини першої статті 59 КУзПБ, якою визначено наслідки визнання боржника банкрутом і впровадження ліквідаційної процедури та не передбачено виникнення зобов`язань перед поточними кредиторами з огляду на завершення господарської діяльності банкрута та припиненням нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені ГУ ДПС у Київській області у заяві від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485) грошові вимоги щодо штрафних санкцій в сумі 1070628,00 грн виникли 17.07.2023 (за ППР № 127110705) та 03.10.2023 (за ППР № 0181580407), тобто після визнання Боржника банкрутом (30.05.2023), у зв?язку з чим такі вимоги підлягають відхиленню в силу положень ч. 3 ст. 41 КУзПБ та ч. 1 ст. 59 КУзПБ, а тому заява ГУ ДПС у Київській області від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485) задоволенню не підлягає. 
Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції  в оскаржуваній частині щодо відмови  у задоволенні заяви ГУ ДПС у Київській області від 10.04.2025 б/№ (вх. № 5485)  - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.
З огляду на наведене,  судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
  
 Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим,  обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для її  скасування - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025  у справі  № 911/233/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.05.2025  у справі  № 911/233/23 -     залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи № 911/233/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення  і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
        Повний текст постанови складено та підписано: 20.10.2025. 

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                С.В. Сотніков