Справа № 457/1158/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В.
Провадження № 33/811/1340/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА

        22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2025 року,

встановив:

цією постановою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича, про роз`яснення постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 04.08.2025 року у справі № 457/1158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 04.08.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п`ять) грн 60 коп.
11.08.2025 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 – Касандяка В.В. про роз`яснення судового рішення. Заявник ОСОБА_1 та його представник Касандяк В.В. у своїй заяві не погоджуються з висновками суду, що викладені в постанові від 04.08.2025 року, вважають це рішення незаконним та необґрунтованим і повідомляють, що мають намір його оскаржити. Зокрема, просять суд розтлумачити:
a) у чому саме полягала (проявлялась) невідповідність поведінки ОСОБА_1 умовам обстановки, на якому саме часовому проміжку на відеозапису, за визначенням суду, спостерігалась така поведінка та якою нормою матеріального права при цьому керувався суд надаючи оцінку поведінці ОСОБА_1 ;
b) у якому саме часовому проміжку на відеозапису, за визначенням суду, зафіксовано тремтіння пальців рук ОСОБА_1 , із яких ознак (зокрема, амплітуда, частота тощо), суд прийшов до висновку про характерність такого тремтіння саме для стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та якою нормою матеріального права при цьому керувався суд надаючи оцінку характеру тремтіння пальців рук ОСОБА_1 ;
c) у якому саме часовому проміжку на відеозапису, за визначенням суду, зафіксовано різка зміна шкірного покрову обличчя ОСОБА_1 та із яких ознак ( зокрема, з якого кольору на який відбувалась зміна та у якому діапазоні часу відбувалась зміна) суд прийшов висновку про характерність зміни кольору шкіри обличчя ОСОБА_1 , а саме для стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння та якою нормою матеріального права при цьому керувався суд надаючи оцінку характеру зміни кольору обличчя у ОСОБА_1 ;
d) які саме обставини спонукали суд залишити поза своєю увагою волю ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у стаціонарному медичному закладі, яка (воля) зафіксована ОСОБА_1 особисто у протоколі серії ЕПР1 №389557 від 12.07.2025, та якою нормою матеріального права при цьому керувався суд надаючи оцінку твердженню поліцейського про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння;
e) які саме істотні обставини, що характеризують особу  ОСОБА_1  були прийняті до уваги судом при встановленні адміністративного покарання.
На вказану постанову захисник адвокат Касандяк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постановупро призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції провадження у справі № 457/1158/25 за заявою захисника адвоката Касандяка В.В. про роз`яснення судового рішення, що викладене у постанові судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 серпня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник адвокат Касандяк В.В. оскаржує постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича, про роз`яснення постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 04.08.2025 року у справі № 457/1158/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
Разом з тим, така постанова не входить до переліку постанов, визначених ст. 284 КУпАП та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку, що таку слід повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Касандяка Володимира Васильовича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2025 року повернути адвокату Касандяку Володимиру Васильовичу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                         Л.Я. Гончарук