ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Винту Є.Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 18.08.2025 року о 01 год. 40 хв. в м.Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 26, керував т.з. «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager-6820», прилад ARHF-0015, результат огляду – 1,51 проміле, чим порушив п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції він є військовослужбовцем.
Стверджує, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266-1 КУпАП.
Вказує, що відповідно до ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особу ВСП.

ЄУНСС: 727/10690/25               Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.
НП: 33/822/510/25                                  Доповідач: Струбіцька О.М.
Вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266-1 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним, а результати огляду - недопустимими.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує несвоєчасним отриманням копії постанови районного суду, при цьому зазначає, що подав апеляційну скаргу в десятиденний строк з моменту оприлюднення її в ЄДРСР.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника Винту Є.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
       Перевіряючи клопотання захисника Винту Є.Ю. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що такий процесуальний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.
       Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426416 від 18.08.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
       Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду – 1,51 проміле (а.с. 4)
       Результат огляду підтверджує роздруківкою приладу «Drager 6820» прилад, згідно якого 18.08.2025 року о 01:45 год. ОСОБА_1 за результатами тестування перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 1,51 проміле (а.с.3). 
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
       Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано як ОСОБА_1 у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 1,51 проміле, ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився. (а.с. 8). 
       Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Посилання апелянта на те, що щодо ОСОБА_1 спеціальну процедуру огляду на стан сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП є безпідставним.
Районний суд вірно встановив, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення не під час виконання військового обов`язку або несення військової служби.
Вимогами ч.1 ст.15 КУпАП встановлено, що за порушення військовослужбовцями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Апелянтом не доведено факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом і його зупинки поліцейськими 18.08.2025 року.
Згідно відеозаписів ОСОБА_1 не був одягнутий у військову форму, не надано доказів того, що автомобіль на якому він рухався є службовим та використовування у зв`язку із здійсненням ОСОБА_1 військового обов`язку або несення військової служби.
Під час апеляційного розгляду захисник Винту Є.Ю. вказав, що ОСОБА_1 рухався на приватному транспортному засобі.
Також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який пояснює що наразі перебуває за місцем свого проживання та їхав до свого знайомого.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. 
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника Винту Є.Ю. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426416 від 18.08.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року щодо  ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Винту Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                 [підпис]                      О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                       (ПІБ)
       
07.10.2025 року
(дата засвідчення копії)