ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7912/25 Справа № 199/7072/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Микола Володимирович,
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 26 травня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
10.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування.
В якому просила суд, стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16682,13 грн., судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2760,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 26 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
20.06.2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Микола Володимирович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 26 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5212/23 від 21.12.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Стосовно ПДВ, то висновок експерта Дроздова Ю.В. містить розрахунок розміру заподіяної шкоди, як з ПДВ, який складає 59243,89 грн, так і без ПДВ, який складає 54787,12 грн.
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5212/23 від 21.12.2023 року, а тому суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги даний висновок, в якості доказу на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
18.09.2025 року від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, залишити апеляційну скаргу Желєзняк Н.А. без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 26 травня 2025 року в силі. 
30.09.2025 року від представника  ОСОБА_1 - адвоката Демарчук М.В. надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить суд, скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 26.05.2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України  апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову  складає 16682,13 гривень, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справ у за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 січня 2024 по справі № 199/11112/23, 15.12.2023 о 17 год. 35 хв„ ОСОБА_2 в районі будинку № 40 по вул. Янтарній у м. Дніпрі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2024 по справі № 199/11112/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність власника ТЗ автомобілем VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно Полісу №ЕР.214263969 від 28.04.2023. Строк дії Полісу з 00:00 25.04.2023 по 24:00 24.04.2024 включно. Страхова сума згідно Полісу за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн. Франшиза – 2600,00 грн.
18.12.2023 представником позивача ОСОБА_3 від 18.12.2023 зареєстрованої за № 4005 було направлено на електронну адресу повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування, Заяву в порядку статті 35 Закону.
В повідомленні зазначено, що пошкоджений автомобіль знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , СТО ФОП ОСОБА_4 (Кузовний центр 911). В якості додатків долучено Заяву про відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 .
08.01.2024 від представника позивача ОСОБА_3 з електронної адреси на електронну адресу відповідача було направлено на рахунок №6 від 05.01.2024 СТО ФОП ОСОБА_4 , в кому зазначено платником ОСОБА_3 , власником пошкодженого майна ОСОБА_1 цінами відновлювального ремонту HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року у розмірі 110656,00 грн.
На виконання вимог Закону, працівник страховика ОСОБА_5 оглянув пошкоджений транспортний засіб «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно Протоколу технічного огляду КТЗ від 21.12.2023, на якому був присутній власник ОСОБА_1 за результатами огляду зафіксовано 14 пошкоджень.
Протокол технічного огляду КТЗ був підписаний позивачем - власником «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 без зауваження.
На виконання ст. 22.1 ст. 22 Закону, страховик замовив автотоварознавче дослідження. За результатами Звіту №27-24_SOS_-231219-273631 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 16.01.2024 р., що виконав незалежний оцінювач ОСОБА_6 , який здійснює професійну діяльність на підставі свідоцтва оцінювача МФ № 122 від 12.10.2019 року, визначено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HYUNDAI SONATA LF д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 47 785,11 грн. (з ПДВ на запасні частини та матеріали).
Звіт 27-24 SOS-231219-273631 від 16.01.2024 оцінювача ОСОБА_6 відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 р. №3207/05/1033) та Національного стандарту № 1. Оцінювачем деталізовано враховано технічні характеристики пошкодженого HYUNDAI SONATA LF д.н.з. НОМЕР_2 , який до 15.12.2023 (дати ДТП) мав наслідки дефектів фарбування та відновлення 2 (двох) кузовних елементів, набутих в інших ДТП, що передували події 15.12.2023.
Враховуючи згідно свідоцтва про реєстрацію рік випуску 2013, оцінювачем ОСОБА_7 застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,5498.
Вищезазначений Звіт згідно п.2, п.15 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Постанови Кабінету Міністрів України» від 10 вересня 2003 року № 1440 містить ремонту калькуляцію та ціни на запасні частини на дату ДТП (15.12.2023).
Таким чином, згідно вимог ст. 22 та ст. 36 Закону, Страховиком було визначено згідно Страхового акту № 35869/1 від 22.01.2024 розмір страхового відшкодування 39 961,76 грн. (47 785,11 грн. - 5 223,35 грн. - 2 600,00 грн.), де: 47 785,11 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля HYUNDAI SONATA LF д.н.з. НОМЕР_2 (з ПДВ на запасні частини та матеріали) згідно Звіту №27-24_SOS_-231219-273631 від 16.01.2024 ОСОБА_6 ; 5 223,35 грн. - ПДВ, що не враховується в розмір страхового відшкодування на підставі ст. 36.2 Закону, якою визначено якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість; 2 600,00 грн. - франшиза згідно Полісу ЕР.214263969;
Таким чином, Страховик здійснив страхову виплату у розмірі 39 961,76 грн. у порядку визначеного законом на користь ФОП ОСОБА_4 , керуючись заявами представника ОСОБА_3 .
Страхове відшкодування у розмірі 39 961,76 гри, було сплачене на користь ФОП ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції від 23.01.2024 N00109985 та не заперечується Позивачем.
Безпідставно зазначено ігнорування оцінювачем ОСОБА_7 всіх пошкоджень (зокрема підсилювача заднього бампера-зламаний з права; кронштейн заднього бамперу; не врахування пошкодження ліхтаря), адже на сторінці 9 Звіту деталізовано описано характеристики всіх пошкоджень.
До позовної заяви, долучено висновок експерта №5212/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ судового експерта Дроздова Юрія Володимировича від 21.12.2023, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин складає 54 787, 12 грн. (без ПДВ) та відповідно 59243, 89 грн. Експертом Дроздов Ю. визначено коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,5632.
Згідно Висновку №5212/23 від 21.12.2023 експертом Дроздов Ю. самостійно визначено, що складова ПДВ присутня: в необхідних для ремонту складових (Сс), вартістю 58 539, 00 грн.; матеріалів кріплення (Смк), вартістю 16 474, 05 грн.; матеріалів додаткових (Смд);
Тобто, складова ПДВ присутня у 75 013, 05 грн. та не врахована в загальному висновку експерта.
Та відсутня складова ПДВ у вартості робіт: ремонтно-відновлювальних робіт (Ср), матеріалів для лакофарбових робіт.
Окрім того, на останній сторінці ремонтної калькуляції до вартості запасних частин (є примітка *), що дані введені вручну і не співпадають із запасними частинами офіційних виробників. Замикаюча панель задня завищеної вартості в 4 рази 8010, 00 грн.; ліхтар задній завищеної вартості в 3,5 р. 7600,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є безпідставними та ґрунтуються на недостовірних доказах, адже висновок судового експерта Дроздова Ю. не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи.
Крім того, до матеріалів справи долучено акт №13 від 23.01.2024 прийому-передачі виконаних робіт (наданих) послуг, укладений ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - представник за дорученням ОСОБА_1 , на загальну суму 59 970,00 грн., однак позивачем не долучено до позову платіжної інструкції, банківської виписки про фактичне списання 59970,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_4 коштів з належним коректним призначенням платежу за ремонтні роботи HYUNDAI SONATA LF д.н.з. НОМЕР_2 або інших первинних бухгалтерських документів щодо існування такої господарської операції.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В ст. 29 цього Закону, зокрема, визначено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з п.п. 34.1, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Відповідно до п. 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки матеріали цивільної справи не містять платіжної інструкції, банківської виписки про фактичне списання 59970,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_4 коштів з належним коректним призначенням платежу за ремонтні роботи HYUNDAI SONATA LF д.н.з. НОМЕР_2 або інших первинних бухгалтерських документів щодо існування такої господарської операції.
Крім того, висновок судового експерта Дроздова Ю. не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демарчук Микола Володимирович залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 26 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

       Судді: