П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
—————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/706/25	

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,
повний текст судового рішення
складено 16.05.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                 головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про скасування постанов,–

В С Т А Н О В И В:
23.01.2025 позивач - Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:
- скасувати постанову про накладення штрафу від 16.05.2024 у ВП №74507143 в сумі 5100 грн;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 17.06.2024 у ВП №74507143 в сумі 10200 грн
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2024 у ВП №74507143 в сумі 28400 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №120/12247/23 був задоволений позов ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць березень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми. 
Також, позивач звертав увагу на те, що з урахуванням попереднього судового рішення у справі №120/957/23, яким військова частина НОМЕР_1 була зобов`язана здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, та практики щодо нарахування індексації у спірний період, Військова частина НОМЕР_1 добровільно здійснила нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, але враховуючи базовий місяць січень 2008 року, та розмір недоплаченої індексації становив - 4503,21 грн. Вказана сума була сплачена відповідно до платіжної інструкції №526 від 05.07.2023 (з відрахуванням військового збору), але із зазначенням при цьому у призначені платежу справи №120/957/23.
Однак, ОСОБА_1 подав на примусове виконання виконавчий листи у справі №120/12247/23, за яким було відкрито виконавче провадження №74507143 постановою від 20.03.2024. 
Позивач вказував, що він надіслав лист відповідачу з роз`ясненням, що 06.07.2023 заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня, а індексація проведена з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Також, зазначав, що в рішенні і, відповідно, у виконавчому листі №120/12247/23 наявні описки, а саме замість базового місяця – січень 2008 року, вказано березень 2008 року, що підтверджено ухвалами Вінницького окружного адміністративного суд у справі №120/12247/23 від 17.07.2024 про виправлення описки в рішенні та від 13.09.2024 про вправлення описки у виконавчому листі. Також, позивач звертав увагу, що заяви про виправлення описки розглядалась понад 2 місяці, з відповідною заявою позивач звертався до закінчення виконавчого провадження, проте, відповідач не звернув увагу на те, що у суді перебувають на розгляді заяви про виправлення описки і закінчив провадження, попередньо застосувавши штрафні санкції і направивши матеріали до поліції. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в повному обсязі задоволений позов Військової частини НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року по справі №400/706/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 – у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом та заява про поновлення вказаного строку не була подана.
Також, апелянт вказує, що позивач, будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження №74507143 з примусового виконання судового рішення у справі №120/12247/23, помилково надав інформацію щодо добровільного виконання судового рішення в іншій справі №120/957/23, а тому оскаржувані постанови є законними, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Апелянт зазначає, що додана позивачем, до суду першої інстанції, як доказ добровільного виконання рішення суду у справі №120/12247/23 платіжна інструкція №526 від 05.07.2023 підтверджує той факт, що позивач перерахував кошти в розмірі 4436,66 грн. та виконав рішення суду по справі №120/957/23 від 02.05.2023, а не рішення у справі №120/12247/23 з примусового виконання якого було відкрите виконавче провадження №74507143, в межах якого винесені оскаржувані постанови.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що позивач стверджував, що 06 липня 2023 року на банківський рахунок ОСОБА_1 була перерахована індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця обчислення - січень 2008 року у розмірі 4503,21 грн, в той час як фактично зарахована сума з урахуванням обов`язкових податків та зборів становить 4435,66 грн. Проте, водночас ОСОБА_1 звертається до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , а Вінницький окружний адміністративний суд у справі №120/12247/23, 15 серпня 2023 року відкриває виконавче провадження, здійснює судовий розгляд цієї справи та 06 листопада 2023 року задовольняє адміністративний позов повністю.
Також апелянт вказує, що копія ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 про виправлення описки в рішенні та від 13.08.2024 про виправлення описки у виконавчому листі №120/12247/23, надійшли до апелянта 10.09.2024, а тому державний виконавець, станом на 20 березня 2024 року при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №74507143 та станом на 18 червня 2024 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження №74507143 не міг знати про існування цих ухвал Вінницького окружного адміністративного суду про допущенні описки.
Проте, на думку апелянта, ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про виправлення описок в рішенні та у виконавчому листі по справі №120/12247/23 не підтверджують факт виконання позивачем судового рішення у справі №120/12247/23 добровільно до відкриття виконавчого провадження №74507143.
Позивач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №120/957/23, яке набрало законної сили 02.06.2023 (ЄДРСР №110578107) був задоволений позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , та, окрім іншого, обов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року. 
За змістом мотивувальної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №120/957/23, в межах цієї справи не вивішувалось питання застосування базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення «січень 2008 року».
Відповідно до матеріалів справи, розрахунку індексації грошового забезпечення колишнього військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період 01.01.2016-01.03.2018 з урахуванням базового місяця для розрахунку - січень 2008 року, проведеного в межах справи №120/957/23, ОСОБА_1 була нарахована індексація грошового забезпечення в сумі 4503,21 грн. 
Також, відповідно до платіжної інструкції №526 від 05.07.2023 та розрахункової відомості на виплату згідно рішення суду індексації грошового забезпечення (враховуючи місяць підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року для розрахунку) звільненим військовослужбовцям, зокрема, ОСОБА_1 була виплачена індексація грошового забезпечення за період 01.01.2016 - 01.03.2018 з урахуванням базового місяця для розрахунку - січень 2008 року, в сумі 4435,66 грн, у зв`язку із утриманням сумі 4503,21 грн військового збору в сумі 67,55 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2023 (ЄДРСР №112873893) відкрите провадження у справі №120/12247/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , якій були заявлені вимоги, зокрема, щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 01.01.2016 - 01.03.2018 з урахуванням базового місяця для розрахунку - січень 2008 року.
Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023, яке набрало законної сили 07.12.2023 (ЄДРСР №114728310) в повному обсязі був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 :
- визнані протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 базового місяця січень 2016 року та виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 01.03.2018 у зменшеному розмір;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць березень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми.
В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 17.07.2024 (ЄДРСР №120459768), була виправлена описка, допущена у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 шляхом зазначення вірного базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 : «січень 2008 року», замість помилково зазначеного «березень 2008 року». 
Також, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 13.08.2024 (ЄДРСР №121055014), була виправлена описка, допущена у виконавчому листі №120/12247/23, виданому 18.01.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом, шляхом зазначення вірного базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 : «січень 2008 року», замість помилково зазначеного «березень 2008 року».
Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження №74507143, виконавчий лист №120/12247/23, виданий 18.01.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом, був пред`явлений до примусового виконання 20.03.2025.
Виконавче провадження №74507143 з примусового виконання виконавчого листа 120/12247/23, виданого 18.01.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом, було відкрите 20.03.2024. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника – військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 28400 грн.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2024 №74507143 надіслана Військовій частині НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку 20.03.2024.
20.03.2024, постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №74507143 Військовій частині НОМЕР_1 був визначений розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. 
Також 20.03.2024 постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №74507143 про стягнення виконавчого збору, з боржника Військовій частині НОМЕР_1 стягнутий виконавчий збір в сумі 28400 грн. Вказана постанова була направлена боржнику засобами поштового зв`язку 20.03.2024.
10.04.2024 за вих №98/240 Військова частина НОМЕР_1 надала до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення про виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №74507143, яке було отримане апелянтом 12.04.2024.
У повідомленні від 10.04.2024 за вих №98/240 Військова частина НОМЕР_1 повідомила головного державного виконавця про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023 по суті виконане у добровільному порядку ще 06.07.2023, оскільки індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць січень 2008 року, була проведена та сума індексації скала 4503,21 грн та була виплачена стягувачу з урахуванням обов`язкових податків та зборів в сумі 4435,66 грн. Також повідомлено про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. 
У якості додатку до повідомлення від 10.04.2024 за вих №98/240 Військова частина НОМЕР_1 додала копію квитанції від 02.04.2024 щодо сплати 300 грн мінімальних витрат виконавчого провадження; розрахунок індексації ГЗ з урахуванням базового місяця - січень 2008 року на 6 акр.; копію платіжної інструкції №526 від 05 липня 2023 року щодо сплати 4435,66 грн.(нарахована сума без врахування обов`язкових податків та зборів з ГЗ – 4503,21 грн.). Також, повідомлення від 10.04.2024 за вих №98/240 містить відомості щодо виконання судового рішення у справі №120/957/23, яке також стосується проведення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, як і у справі №120/12247/23.
Після отримання від Військової частини НОМЕР_1 повідомлення від 10.04.2024 за вих №98/240, головним державним виконавцем був складений акт від 15.04.2024, в якому вказано про отримання 12.04.2024 повідомлення від 10.04.2024 за вих №98/240 щодо добровільного виконання судового рішення, щодо надання доказів про нарахування та сплату індексації грошового забезпечення, але в іншій справі №120/957/23, ніж за якою відкрите виконавче провадження №74507143. Зазначено в акті і про те, що індексація проведена з урахуванням базового місяця «січень 2008 року». 
На підставі викладеного головний державний виконавець в акті від 15.04.2024 встановив, що Військова частина НОМЕР_1 помилково надала інформацію по іншій судовій справі, а рішення суду не виконано в установлений строк з поважних причин, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.
15.04.2024 у виконавчому провадженні №74507143 була виставлена вимога про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць березень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми.
Вказана вимога була отримана Військовою частиною НОМЕР_1 22.04.2024, та 29.04.2024 за вих №98/282 Військова частина НОМЕР_1 надала до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення про виконання судового рішення в межах виконавчого провадження №74507143, яке було отримане апелянтом 29.04.2024.
Так, у повідомленні від 29.04.2024 за вих №98/282 Військова частина НОМЕР_1 , повідомила головного державного виконавця про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023 по суті виконане у добровільному порядку ще 06.07.2023, оскільки індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць січень 2008 року, була проведена та сума індексації скала 4503,21 грн та була виплачена стягувачу з урахуванням обов`язкових податків та зборів в сумі 4435,66 грн. Також повідомлено про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. 
У якості додатку до повідомлення від 29.04.2024 за вих №98/282 Військова частина НОМЕР_1 надала копію розрахункової відомості щодо виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця для проведення розрахунків січень 2008 року.
Також, у повідомленні від 29.04.2024 за вих №98/282 Військова частина НОМЕР_1 просила головного державного виконавця перевірку поданих стягувачем документів (з точки зору правомірності їх подання), адже по суті, вже за судовим рішення №120/957/23 розрахунок індексації грошового забезпечення за спірний період був проведений з базою січень 2008 року, і фактично виплачений стягувачу ще 06.07.2023 (фактично рішення вже було виконане у добровільному порядку до подачі виконавчого документу для примусового виконання) та винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконання рішення суду (вказавши, що рішення виконане у добровільному порядку) та скасувати вимогу щодо сплати виконавчого збору (мінімальні витрати виконавця відшкодовані відповідачем, квитанція про проведення виплати ДВС додана до матеріалів, що переданні до Центрального відділу ДВС м. Миколаєва.)
Після отримання від військової частини НОМЕР_1 повідомлення від 29.04.2024 за вих №98/282, головним державним виконавцем був складений акт від 06.05.2024, в якому вказано про направлення до боржника вимоги від 15.04.2024 та отримання 29.04.2024 від боржника повідомлення 29.04.2024 за вих №98/282 щодо виконання судового рішення, щодо надання доказів про нарахування та сплату індексації грошового забезпечення, але в іншій справі №120/957/23, ніж за якою відкрите виконавче провадження №74507143 – справа №120/12247/23. Зазначено в акті і про те, що надані боржником документи не підтверджують фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
На підставі викладеного головний державний виконавець в акті від 06.05.2024 встановив, що Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду не виконано в установлений державним виконавцем строк без поважних причин, що є підставою для накладення штрафу на боржника.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 у виконавчому провадженні №74507143 на Військову частині НОМЕР_1 був накладений штраф в сумі 5100 грн.
Вказана постанова про накладення штрафу обґрунтована тим, що станом на 16.05.2024 жодних доказів про виконання рішення суду, а саме: копії розрахунків про нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць березень 2008 року, з урахуванням виплаченої суми, копій платіжних інструкцій про перерахування коштів стягувачу боржником не додано. На вимогу державного виконавця від 15.04.2024 про надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду боржником не відреаговано, докази виконання рішення суду не надано. Військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено про виконання попереднього рішення Вінницького ОАС від 02.05.2023 по справі №120/957/23, згідно з яким проведено розрахунок індексації грошового забезпечення включно із базовим місяцем - січень 2008 року та здійснило повну виплату стягувачу заборгованості у розмірі 4435,66 грн. Таким чином, рішення суду станом на 16.05.2024 боржником не виконано, не надано жодних документів, які підтверджують факт виконання рішення.
Постанова від 16.05.2024 про накладення штрафу була направлена Військовій частині НОМЕР_1 листом 16.05.2024 за вих.№57750, та отримана боржником 23.05.2024, що підтверджено відстеженням поштового відправлення за штрих-кодом зі сайту ДП «Укрпошта». 
07.06.2024 головним державним виконавцем був складений акт, в якому вказано, що на адресу боржника була направлена постанова державного виконавця від 16.05.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти днів; боржник попереджений про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду; згідно трекінгу поштового відправлення AT «Укрпошта» за №0600920574090 поштове відправлення вручене за довіреністю - 23.05.2024.
Також в акті державного виконавця від 07.06.2024 зазначено, що з метою здійснення повторної перевірки виконання рішення боржником, строк для виконання якого закінчився, виявлено, що інформації та доказів, які підтверджують виконання рішення, боржником не надано. До Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення від боржника або стягувана про виконання рішення суду не надходило, інформація про причини невиконання рішення відсутня. Таким чином, Військовою частиною НОМЕР_1 рішення суду не виконано в установлений державним виконавцем строк без поважних причин, що є підставою для накладення штрафу на боржника.
Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.06.2024 у виконавчому провадженні №74507143 на Військову частині НОМЕР_1 був накладений штраф за повторне невиконання рішення суду без поважних причин в сумі 10200 грн.
Вказана постанова про накладення штрафу обґрунтована тим, що станом на 17.06.2024 року боржником рішення суду не виконано.
Постанова від 17.06.2024 про накладення штрафу була направлена Військовій частині НОМЕР_1 листом 17.06.2024 за вих.№73409, проте, матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання копії цієї постанови та доказів на підтвердження такої дати.
Також, 18.06.2024 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом за вих.№73929 направив до Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України
18.06.2024 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №74507143 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону - у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення) 
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у справі №120/12247/23 (виконавче провадження №74507143), яким Військову частина НОМЕР_1 було зобов`язано провести індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць січень 2008 року, було фактично виконане в повному обсязі 05.07.2023. Щодо розбіжностей у застосуванні при нарахування індексації грошового забезпечення базового місяця, а саме березень 2008, який відповідач вважав згідно виконавчого листа правильним, замість січня 2008 року, за яким позивач фактично розрахував та виплатив індексацію грошового забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання у справі №120/12247/23 застосувати базовий місяць березень 2008 року, було опискою суду у резолютивній частині рішення і відповідно у виконавчому листі, яка в подальшому була виправлена відповідними ухвалами суду. Також, суд першої інстанції зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 , як боржник, неодноразово повідомляла державного виконавця про фактичне виконання судового рішення у справі №120/12247/23, яка є таким самим як і рішення у справі №120/957/23, окрім зобов`язання застосувати певний базовий місяць для проведення нарахування індексації грошового забезпечення, при цьому, добровільно виконуючи рішення у справі №120/957/23 був застосований базовий місяць січень 2008 року, про застосування якого було зазначено у справі №120/12247/23.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Стосовно доводів апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів зазначає таке.
Матеріалами справи підтверджено отримання позивачем 23.05.2024 копії постанови від 16.05.2024 ВП №74507143 про накладення штрафу в сумі 5100 грн
Проте матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання позивачем копії постанови від 20.03.2024 у ВП №74507143 про стягнення виконавчого збору в сумі 28400 грн, та копії постанови від 17.06.2024 ВП №74507143 про накладення штрафу в сумі 10200 грн
Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи спростовані доводи апелянта про те, що позивач, при подання позову до суду першої інстанції, не порушував питання щодо поновлення строку звернення до суду. 
Так, позовна заява в прохальній частини містить клопотання про поновлення строку звернення дод суду, яке, відповідно до змісту позовної заяви, обґрунтоване тим, що позивач вчиняв активні процесуальні дії спрямовані на досудове врегулювання спірних правовідносин (звернення до Вінницького окружного адміністративного суду із заявами про виправлення описок у рішення та у виконавчому листі, тривалий розгляд вказаних заяв; звернення до державного виконавця із заявами про скасування штрафів та виконавчого збору; наявність у державного виконавця вичерпної та повної інформації щодо поновлення право стягувача у виконавчому провадження №74507143 ще до його відкриття). Позивач звертав увагу на те, що з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2024 військова частина здійснювала заходи щодо захисту інтересів держави, проте негайно повідомила відповідача про те, що рішення суду фактично виконане і підстави для продовження виконавчого провадження та застосування примусових заходів відсутні.
Також, позивач просив суд врахувати, що Військова частина НОМЕР_2 безпосередньо приймає участь у відсічі збройної агресії рф та виконує бойові/спеціальні завдання поза межами Миколаївського регіону, не має надійного зв`язку (щодо своєчасного отримання електронних документів у підсистемі «електронний суд»), з урахуванням завантаження відповідних підрозділів, клопотав про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з метою захистів інтересів 3С України та не допущення безпідставного стягнення штрафних санкцій і відзиву документів з органу досудового розслідування.
Не зважаючи на наявність клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та зазначення про пропуск строку звернення дод суду з позовом у відзиві на позовну заяву, суд першої інстанції не вирішив його по суті, а ні в ухвалі про відкриття провадження по справі, а ні в оскаржуваному рішенні.
При перевірці поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом апеляційний суд зазначає таке.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Так, за приписами ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:
1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (п.9 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Також, право на оскарження рішень виконавця закріплене у ч.1ст. 19, ч.1 та ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, як правильно зауважив апелянт, позивач, звертаючись 23.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанов державного виконавця від 20.03.2024, від 17.06.20245 та від 15.05.2024 дійсно пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. 
Проте, причини за яких вказаний строк був пропущений та про які позивач зазначив у позовній заяві, апеляційний суд вважає поважними, адже по суті порушені права позивача у справі №120/12247/23 були відновлені у повному обсязі (нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення із застосуванням базового місяця «січень 2008 року») до відкриття виконавчого провадження №74507143. При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що позивач безпосередньо приймає участь у відсічі збройної агресії рф та виконує бойові/спеціальні завдання поза межами Миколаївського регіону, не має надійного зв`язку (щодо своєчасного отримання електронних документів у підсистемі «електронний суд»), з урахуванням завантаження відповідних підрозділів.
За наведених обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції по суті спору, колегія суддів зазначає таке.
За приписами ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. 
Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII).
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст. 27 Закону №1404-VIII).
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII).
За приписами ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, перевіряє виконання рішення боржником. 
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Отже, оскільки за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору, як правильно зазначив суд першої інстанції, є: 
1) фактичне виконання виконавчого документа; 
2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Матеріалами справи підтверджено подання державному виконавцю Військовою частиною НОМЕР_1 повідомлень від 10.04.2024 та від 29.04.2024 про повне та добровільне виконання 06.07.2023 судового рішення в частині проведення нарахування та виплати за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 індексації грошового забезпечення враховуючи базовий місяць січень 2008 року, та про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн.
Таким чином, сума коштів, яка підлягала виплаті (стягненню), не була стягнута з боржника безпосередньо державним виконавцем у виконавчому провадженні, кошти не були зараховані на рахунок органу державної виконавчої служби та в подальшому перераховані ним у встановленому порядку на визначений стягувачем рахунок, як це передбачено частинами 1 та 2 статті 47 Закону №1404-VIII, відповідно до яких грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби та перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 28.10.2020 у справі 640/13697/19.
Щодо розбіжностей у застосування при в розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 базового місяця, а саме «березень 2008 року» чи «січень 2008 року», колегія суддів зазначає, що за сталою судовою практикою Верховного Суду нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 проводиться із застосуванням базового місяця «січень 2008 року», а не будь-якого іншого місяця.
Як підтверджено матеріалами справи зазначення у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023 та в виконавчому листі базового місяця «березень 2008 року» є очевидною помилкою (опискою), про що свідчить описова та мотивувальна частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023 та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі.
Щодо зазначення у повідомленнях про виконання Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023 та доказах наданих на підтвердження виконання вказаного судового рішення, номеру іншої справи, зокрема №120/957/23, апеляційний суд зазначає таке.
Як рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №120/957/23 так і рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12247/23 від 06.11.2023, стосуються зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. 
Різниця між рішенням у справі №120/957/23 від рішення у справі №120/12247/23 полягає в тому, що в межах справи №120/957/23 суд не вирішував питання застосування базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення «січень 2008 року», проте вказане питання було вирішене в межах справи №120/12247/23.
Отже, як у справі №120/957/23 так і у справі №120/12247/23 суд відновив порушене право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. 
Таким чином, виконавши судове рішення в межах справи №120/957/23 (провівши нарахування та виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення «січень 2008 року»), військова частина НОМЕР_1 , повністю відновила порушене право ОСОБА_1 , в тому числі і щодо використання базового місяця для проведення індексації грошового забезпечення «січень 2008 року».
Наведене, як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчить, що фактично рішення у справі №120/12247/23, за примусовим виконанням якого було відкрите виконавче провадження №74507143, було виконане до відкриття вказаного виконавчого провадження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька    О.В. Джабурія