ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2025 р.                                                                    Справа №907/811/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                Бонк Т.Б.,
Суддів                                                                                          Бойко С.М.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
прокурор: Винницька Л.М.,
позивача: Борсенко О.В.,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: не з`явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський птахокомплекс № 5" № 907 811 23 від 19.06.2025 (вх. суду від 20.06.2025 № 01-05/1888/25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 (повне рішення підписано 29.05.2025, суддя Ремецькі О.Ф.)
у справі № 907/811/23
за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави 
в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Закарпатська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський птахокомплекс № 5", с. Розівка, Закарпатської обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розівський птахокомплекс №5», с. Розівка, Закарпатської обл.
про: стягнення 488 117,37 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 488 117,37 грн.
В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що нерухоме майно по вул. Концівській, 58 в с. Розівка загальною площею 6557,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5», розміщено на земельній ділянці за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га, право оренди на яку виникло у відповідача лише 20.01.2022.
Таким чином, на думку прокурора, безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою у період з 21.01.2017 по 20.01.2022 підлягають стягненню з відповідача на користь об`єднаної територіальної громади.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖГОРОДСЬКИЙ ПТАХОКОМПЛЕКС №5» на користь Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області суму 488 117,37 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто сімнадцять гривень 37 коп.) безпідставно збережених коштів. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач зберіг (заощадив) у себе майно – кошти, котрі у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування спірними земельними ділянками. Водночас відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородський птахокомплекс № 5" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/811/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник вважає, що прокурор не мав законних підстав для представництва у цих правовідносинах, так як Холмківська сільська рад рада встановлювала термін для відповідача щодо сплати завданих збитків, тобто вживала відповідні заходи для захисту порушеного, на її думку, права.
Апелянт зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 2124887400:14:010:0054, площею 2.0252 га була зареєстрована за Холмкіською  сільською радою 14.09.2017 року, у той час як позивач просить стягнути кошти на користь сільської ради з 21.01.2017 року.
Крім цього, як стверджує скаржник, земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ «Ужгородський Птахокомлекс №1» на підставі договору оренди від 03.02.2015 року, відповідно до якого, таке товариство здійснювало оплату за користування землею до 21.09.2017 року.
Апелянт посилається на неналежний розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та визначення розміру нормативно грошової оцінки як необхідної складової для такого розрахунку. 
Скаржник звертає увагу також на те, що судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечується, що земельна ділянка кадастровий номер 2124887400:14:010:0054 перебувала у користуванні ТОВ «Ужгородський Птахокомлекс №1» на підставі договору оренди від 03.02.2015 року, від якого апелянт придбав нерухоме майно, що було розташовано на ній 21.01.2017 року. Враховуючи наведену інформацію, а також те, що у силу приписів ч.1 та ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України ( у редакції від 01.01.2017 року), ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексів України до особи, яка набуває право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право користування земельною ділянкою, на якій їх розміщено, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були в попереднього землекористувача.

Ужгородська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 – залишити без змін.
Прокурор вказує, що не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства, Холмківська сільська рада не вжила належних заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави, тому прокурор правомірно звернувся з позовом у цій справі.
Прокурор зазначає, що відсутність державної реєстрації речового права за сільською радою станом на 21.01.2017 не впливає на наявність права комунальної власності на вказану земельну ділянку, оскільки орган місцевого самоврядування наділений за законом на таке право власності.
Також на думку прокурора розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за відповідний період доведений належними засобами доказування.
Щодо твердження апелянта, що прокуратурою до позовної заяви не долучено витяг про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за 2023 рік, то прокурор зауважує, що розмір нормативно грошової оцінки за 2023 рік не є предметом доказування в межах даної справи, оскільки предметом позовних вимог є стягнення безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельної ділянкою у період з 21.01.2017 по 20.01.2022.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 справу № 907/811/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ужгородський птахокомплекс № 5" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/811/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський птахокомплекс № 5" від 19.06.2025 (вх. суду від 20.06.2025 № 01-05/1888/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/811/23.
Ухвалою суду від 08.08.2025 призначено справу № 907/811/23 до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2025.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкладено розгляд справи № 907/811/23 на 07.10.2025
У судовому засіданні 07.10.2025 прокурор заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача підтримав правову позицію прокурора.
Апелянт, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечив, запрошення суду до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не прийняв.
Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги та те, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів вважала за можливе здійснити розгляд справи за участі представників, що з`явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.          

Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
На підставі договору оренди землі від 03.02.2015, укладеного між Холмківською сільською радою та ТОВ «Ужгородський птахокомплекс № 1», в користування останньому надано земельну ділянку за кадастровим номером 2124887404:01:004:0063 площею 11,0078 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована в с. Розівка по вул. Концівській. 
Додатковою угодою від 16.10.2015 до вказаного договору оренди землі частково внесено зміни, а саме зменшено площу орендованої земельної ділянки до 10,4997 га, у зв`язку з чим також змінено кадастровий номер такої з 2124887404:01:004:0063 на 2124887400:14:010:0036.
Рішенням Холмківської сільської ради від 22.11.2016 «Про надання дозволу на розподіл орендованої земельної ділянки ТОВ «Ужгородський птахокомплекс № 1», у зв`язку з наміром продажу нерухомого майна, ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №1» надано дозвіл на розподіл земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:14:010:0036.
Додатковою угодою від 21.09.2017 до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2015 з додатковими угодами щодо внесення змін до нього припинено договір оренди в частині сформованих земельних ділянок утворених шляхом поділу земельної ділянки площею 10,4997 га на земельні ділянки за кадастровими номерами 2124887400:14:010:0051 площею 3,9469 га, 2124887400:14:010:0052 площею 2,6633 га, 2124887400:14:010:0053 площею 0,2404 га, 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га та 2124887400:14:010:0055 площею 1,6239 га. 
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, укладеного 03.01.2017 між ТОВ «Ужгородський птахокомплекс № 1» та ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5», до останнього перейшло право власності на комплекс будівель по вул. Концівській, 58 в с. Розівка Ужгородського району загальною площею 6557,1 кв.м.
Реєстрацію права власності на комплекс будівель загальною площею 6557,1 кв.м. за ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5» здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради 21.01.2017.
Нерухоме майно по вул. Концівській, 58 в с. Розівка загальною площею 6557,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5», розміщено на земельній ділянці за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га.
В оренду земельну ділянку комунальної власності за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га для обслуговування власних приміщень товариством отримано 20.01.2022. 
У зв`язку з наведеним прокурор зазначає, що оскільки договір оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га відповідачем зареєстровано лише 20.01.2022, безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою у період з 21.01.2017 по 20.01.2022 підлягають стягненню на користь об`єднаної територіальної громади.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Щодо підстав звернення прокурора в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у цій справі.
Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України).
Слід зазначити, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зроблено висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.
Тобто, для здійснення представництва інтересів держави не має значення, з яких причин (об`єктивних чи суб`єктивних) орган державної влади чи орган місцевого самоврядування не здійснив захист державних інтересів. Важливо лише те, що такий захист не здійснено.
Аналогічну правову позицію щодо наявності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 905/120/19.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором голові Холмківської громади скеровано лист від 23.04.2021 про надання інформації щодо надходження до місцевого бюджету орендної плати за користування земельними ділянками з одночасним інформування про вжиті заходи реагування щодо можливого порушення вимог земельного законодавства.
У відповідь на вказаний лист Холмківською сільською радою надано інформацію про те, що сільською радою вжито ряд заходів відносно перевірки раціонального використання та впорядкування надходжень до місцевого бюджету у вигляді плати за користування земельними ділянками, за результатами яких встановлено фактичних землекористувачів та направлено відповідні звернення з вимогами оформити право користування на земельні ділянки, що перебувають у фактичному користуванні, та провести звірку оплати за користування земельними ділянками без наявних правовстановлюючих документів.
24.12.2021 прокурором повторно скеровано лист щодо необхідності здійснити належний захист порушених інтересів територіальної громади та держави в судовому порядку.
У відповідь на лист прокуратури отримано відповідь від 19.01.2022, згідно з якою вбачається, що за результатами здійснених заходів по забезпеченню раціонального використання та охорони земель і контролю за надходженням до місцевого бюджету та претензійної роботи Холмківської сільської ради користувачі земельних ділянок ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5» звернулось з клопотаннями про передачу їм земельних ділянок на умовах оренди, які позитивно розглянуті сесією Холмківської сільської ради з прийняттям рішення щодо передачі даних земельних ділянок в оренду.
З метою отримання підтверджуючих документів щодо надходження оплати коштів за фактичне користування земельними ділянками до моменту реєстрації договорів оренди, прокуратурою скеровано на адресу Холмківської ОТГ повідомлення від 20.07.2022 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
У відповідь надано інформацію від 03.08.2022 щодо надходження платежів за користування земельними ділянками, згідно якого вбачається, що жодних платежів за фактичне використання земельними ділянками не сплачено.
В подальшому прокуратурою скеровано на адресу Холмківської ОТГ повідомлення від 16.03.2023 в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», однак уповноваженим органом за результатами його розгляду також не вжито належних заходів позовного характеру щодо стягнення відповідних сум коштів.
Колегія суддів звертає увагу, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23  Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. 
При цьому, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся (постанова Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18)
Враховуючи те, що Холмківською сільською радою не вжито заходів для самостійного захисту майнових інтересів держави, прокурор, дотримуючись встановленого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку, підставно звернувся з позовом у цій справі.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (стаття 1 ЗК України).
Предметом позову у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 488 117,37 грн за користування земельною ділянкою.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Частиною першою статті 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Крім того, суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (ст. 1213ЦК України), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (ст. 1214 ЦК України).
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).
Користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.
Частиною 1 статті 93 і статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Принцип платного використання землі також передбачено статтею 206 ЗК України.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору оренди землі від 03.02.2015, укладеного між Холмківською сільською радою та ТОВ «Ужгородський птахокомплекс № 1», в користування останньому надано земельну ділянку за кадастровим номером 2124887404:01:004:0063 площею 11,0078 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована в с. Розівка по вул. Концівській.
Додатковою угодою від 16.10.2015 до вказаного договору оренди землі частково внесено зміни, а саме зменшено площу орендованої земельної ділянки до 10,4997 га, у зв`язку з чим також змінено кадастровий номер такої з 2124887404:01:004:0063 на 2124887400:14:010:0036.
Рішенням Холмківської сільської ради від 22.11.2016 «Про надання дозволу на розподіл орендованої земельної ділянки ТОВ «Ужгородський птахокомплекс № 1», у зв`язку з наміром продажу нерухомого майна, ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №1» надано дозвіл на розподіл земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:14:010:0036.
Додатковою угодою від 21.09.2017 до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2015 з додатковими угодами щодо внесення змін до нього припинено договір оренди в частині сформованих земельних ділянок утворених шляхом поділу земельної ділянки площею 10,4997 га на земельні ділянки за кадастровими номерами 2124887400:14:010:0051 площею 3,9469 га, 2124887400:14:010:0052 площею 2,6633 га, 2124887400:14:010:0053 площею 0,2404 га, 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га та 2124887400:14:010:0055 площею 1,6239 га.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, укладеного 03.01.2017 між ТОВ «Ужгородський птахокомплекс № 1» та ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5», до останнього перейшло право власності на комплекс будівель по вул. Концівській, 58 в с. Розівка Ужгородського району загальною площею 6557,1 кв.м.
Як слідує з матеріалів справи, реєстрацію права власності на комплекс будівель загальною площею 6557,1 кв.м. за ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5» здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Мукачівської міської ради 21.01.2017.
Нерухоме майно по вул. Концівській, 58 в с. Розівка загальною площею 6557,1 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5», розміщено на земельній ділянці за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га.
В оренду земельну ділянку комунальної власності за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га для обслуговування власних приміщень товариством отримано 20.01.2022.
Прокурор у справі звернувся з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у період з 21.01.2017 по 20.01.2022.
При цьому, скаржник зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 2124887400:14:010:0054, площею 2.0252 га була зареєстрована за Холмкіською  сільською радою 14.09.2017 року, тому остання безпідставно просила стягнути кошти з відповідача з 21.01.2017.
Колегія суддів критично оцінює такий довід скаржника, позаяк правом власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, орган місцевого самоврядування наділений за законом, зокрема з введенням 01.01.2002 у дію нового Земельного Кодексу України.
Частиною 2 статті 83 ЗК України передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.
Отже, принцип розмежування земель державної і комунальної власності відображено у положеннях ЗК України, який, зокрема, полягає у визнанні пріоритету належності земель у межах населеного пункту відповідній територіальній громаді. Тобто всі землі у межах населеного пункту вважаються такими, що із 01.01.2002 перебувають у комунальній власності, крім земель, належність яких державі або приватним власникам зафіксована у ЗК України.
Нездійснення державної реєстрації речового права на сформовану земельну ділянку за органом місцевого самоврядування відповідно до положень статті 79-1 ЗК України не є підставою для звільнення набувача права власності на будівлю або споруду від обов`язку сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований такий об`єкт нерухомості.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20.
Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення – не рідше ніж один раз на 5 – 7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку земель»).
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
Відповідно до положень п. 289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.
Також пунктом 289.3 статті 289 ПК України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.
За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.
Отже, саме Держгеокадастр законодавчо наділений повноваженнями для встановлення величини коефіцієнту індексації та подальшого інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 646/4738/19 зазначено, що з огляду на положення   Закону України «Про оцінку земель» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, який підтверджує дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Враховуючи те, що відповідно до інформації Головного Управління Держгеокадастру у Закарпатській області технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Розівка Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, затверджена рішенням 6 сесії шостого скликання Холмківської сільської ради від 01.06.2011 № б/н, у період 2011-2024 років нормативно-грошова оцінка 1 кв.м. змінювалась лише у зв`язку із застосуванням коефіцієнтів індексації.
За даними Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель у період з 2017 року по 2020 рік становив 1.0, а за 2021 рік – 1.1 (інформацію розміщено за посиланням https://land.gov.ua/pro-indeksatsiiu-normatyvnoi-hroshovoi-otsinky-zemel-za-2022-rik/).
Як підставно встановив суд першої інстанції, при розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою Холмківською сільською радою застосовувались витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га станом на 30.09.2019, відповідно до якого її вартість при вартості нормативної грошової оцінки 1 кв.м 160, 69 грн з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2011-2018 роки становить 3 254 293,88 грн.
При цьому, відповідно до інформації з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2017, 2018, 2020 та 2021 роках не формувались. Разом з тим, нормативна грошова оцінка одного квадратного метра у відповідних роках становила 160, 69 грн.
Водночас витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період (постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, та Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 910/8770/19).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що з врахуванням розміру коефіцієнтів індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 у період з 2017 по 2021 роки включно становить 3 254 293,88 грн, а для застосування у період за 2022 рік становить 3 579 723,27 грн (тобто 3 254 293,88 грн *1.1).
З врахуванням вимог ст. 288.5.1. Податкового кодексу України відповідно до якої розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.
Договором оренди земельної ділянки укладений між Холмківської сільською радою та ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №5» визначено розмір щорічної орендної плати у розмірі 3 відсотків від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Вказаний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою у відсотковому відношенні до розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначено також у договорі оренди від 03.02.2015, укладений між Холмківською сільською радою та ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №1» в редакції станом на день відчуження майна від ТОВ «Ужгородський птахокомплекс №1» на користь відповідача.
Таким чином, плата за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 2124887400:14:010:0054 площею 2,0252 га повинна становити 97 628,82 грн (тобто 3 відсотки від 3 254 293,88 грн) у рік з 2017 по 2021 роки включно та 107 391,70 грн (3 відсотки від 3 579 723,27 грн) за 2022 рік.
При розрахунку фактичного користування землі у 2017 році оплата повинна становити за 344 днів (365-21), що становить 92011,82 грн (тобто 264,74 грн за день * 344), за 2018 – 2021 роки - по 97 628,82 грн за кожен рік включно, у 2022 році – 5 590,28 грн (тобто 294,22 грн за день *19). Загальна сума, що підлягає стягненню за фактичне використання земельної ділянки до моменту державної реєстрації договору становить 488 117,37 грн.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію, наведену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 та у постанові Велика Палата Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, у яких зазначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати, є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/811/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). 

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородський птахокомплекс № 5" № 907 811 23 від 19.06.2025 (вх. суду від 20.06.2025 № 01-05/1888/25) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2025 у справі № 907/811/23 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 20.10.2025.

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                    С.М. Бойко

суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець