УХВАЛА
 
15 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/2048/23
провадження № 61-11332св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,
треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обовязки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів»,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Тетяни Борисівни про проведення судового засідання у справі за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», терті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Востріков Олексій Миколайович, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та  скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                         ДП «Адміністрація морських портів», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів ДП «Адміністрація морських портів», виконуючий обов`язки голови ДП «Адміністрація морських портів» Востріков О. М., в якому просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Адміністрація морських портів» від 17 січня 2023 року № 27-к «Про звільнення»;
поновити його на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів» з 17 січня                   2023 року;
стягнути з підприємства на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденного заробітку 5 019,42 грн за кожен день вимушеного прогулу, починаючи з 18 січня 2023 року (включно) по день ухвалення рішення у цій справі.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                      ДП «Адміністрація морських портів», в якому просив суд стягнути з підприємства на його користь заборгованість із заробітної плати з лютого 2022 року по січень 2023 року в розмірі 142 014,15 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ                                        ДП «Адміністрація морських портів» від 17 січня 2023 року № 37-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту внутрішнього аудиту апарату управління ДП «Адміністрація морських портів» з 17 січня 2023 року. Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів» на користь ОСОБА_1 347 905,36 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від                        08 червня   2023 року стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу  допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Задорожного О. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада                2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Адміністрація морських портів» - залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду                        м. Києва від 19 травня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року касаційну скаргу                  ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, виконуючий обов`язки голови                   ДП «Адміністрація морських портів України» Востріков О. М., Первинна профспілкова організація контролерів та ревізорів ДП «Адміністрація морських портів України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.
03 вересня 2025 року представник ДП «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Т. Б. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій містилося клопотання про розгляд цієї заяви за участі представника відповідача.
У частині четвертій статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тлумачення вказаної норми свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись статтями 7, 270, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Ігнатенко Тетяни Борисівни про проведення судового засідання з викликом представника відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Головуючий	М. Є. Червинська	
 	 	
Судді:	А. Ю. Зайцев   	
 	Є. В. Коротенко   	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов