ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 листопада 2025 року 	м.Суми	

Справа №592/9026/23 
Номер провадження 22-ц/816/1265/25
22-ц/816/2228/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач з зустрічним позовом) – ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – Благодійна організація «Громадський Фонд «СУМИ»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Петрищева Олександра Олександровича  
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року, повний текст якого складено 31 січня 2025 року, та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року, в складі судді Косолап М.М., ухвалені у м. Суми,  

                                                                     в с т а н о в и в:  

22.06.2023 р. ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Петрищева О.О., звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя і з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 93), просила визнати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_2 припинивши на них її право власності; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 629004 грн 04 коп. за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.
Свої вимоги мотивувала тим, що 08.06.2018 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі вони набули у власність автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому вони є об`єктами спільної сумісної власності подружжя з моменту їх придбання. Жодних домовленостей щодо розміру часток в спільному сумісному майні немає, шлюбний договір не укладався. Фактично автомобілі перебувають у користуванні ОСОБА_2 , який здійснити поділ майна в добровільному порядку або надати автомобілі для визначення їх ринкової вартості не погодився. Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску становить 1078815 грн, середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску становить 179193 грн. Загальна вартість автомобілів складає 1258008 грн. Її частка майна у спільній сумісній власності подружжя в грошовому еквіваленті складає 629004 грн. Вони мешкають окремо, автомобілі перебувають в одноособовому володінні та користуванні відповідача, вона не заперечує, щоб відповідач користувався цими автомобілями і в подальшому. Спірне рухоме майно придбане (набуто) за час шлюбу, воно є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя та має бути поділено між ними порівну, незважаючи на те, що право власності на нього зареєстровано за відповідачем. Автомобілі є неподільним майном, тому позовні вимоги стосуються стягнення грошової компенсації вартості належної їй частки у спільному сумісному майні подружжя, що складає 629004 грн.
28.09.2023 р. ОСОБА_2 подав зустрічний позов (т.1, а.с. 149-152) та просив суд визнати боргові зобов`язання у розмірі 10500 доларів США спільною сумісною власністю подружжя врахувавши їх при поділі майна та поклавши їх відшкодування на ОСОБА_1 , яка витратила боргові кошти у власних інтересах, після припинення шлюбних стосунків. 
Позовні вимоги мотивував тим, що 06.04.2022 р. між ним та ОСОБА_3 укладений договір на позику у розмірі 7000 доларів США, які бути перераховані йому на банківський рахунок для купівлі автомобіля ОСОБА_1 , яка перебувала за кордоном. За умовами договору він був зобов`язаний повернути ОСОБА_3 позичені гроші в термін протягом 12 календарних місяців, а у разі неповернення мав виплатити 50 % від позиченої суми. ОСОБА_1 не виявила бажання купувати автомобіль за межами України, тому при поверненні в Україну передав їй готівкові кошти у розмірі 7000 доларів США, щоб вона почала підшукувати автомобіль за власним смаком. Купівля автомобіля відклалась, бо вона хотіла автомобіль дорожчий ніж сума коштів запозичених у ОСОБА_3 . Кошти були нею відкладені до того часу, поки не вдасться накопичити ще більшу суму для купівлі автомобіля. Він щомісяця надсилав на її картку кошти, щоб закумулювати необхідну суму. Коли з грудня 2022 року вони припинили жити подружнім життям і про це стало відомо ОСОБА_3 , останній попросив повернути кошти, однак ОСОБА_1 повідомила, що всі гроші витратила. Загальна сума коштів, яка була взята в борг та відкладалась подружжям становить 11000 доларів США. Через неможливість повернути борг ОСОБА_3 борг зріс на 50 % і становить 10500 доларів США. Він не вбачав, та не вбачає необхідним одноособово виплачувати борг ОСОБА_4 , адже кошти були витрачені ОСОБА_1 вже після припинення шлюбних відносин в її приватних інтересах.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям, автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_2 , припинивши на нього право власності ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 89596  грн 50 коп. за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, припинення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності ОСОБА_1 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнення грошової компенсації в сумі 539407 грн 50 коп. за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобов`язань у розмірі 10500 доларів США спільною сумісною власністю подружжя, врахування їх при поділі майна та покладення їх відшкодування на ОСОБА_1 , залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1683 грн 74 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 1566 грн 86 коп. - у відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати по сплаті судового збору при подачі зустрічного позову у розмірі 3803 грн 08 коп. покладено на ОСОБА_2 .
Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2023 року – заборону вчиняти будь які дії, пов`язанні з відчуженням автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року заяву адвоката Петрищева О.О. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу  залишено без задоволення.  
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 – адвокат Петрищев О.О., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів, просить скасувати рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, припинення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності ОСОБА_1 на цей автомобіль та стягнення грошової компенсації в сумі 539407,50 грн за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, та ухвалити нове рішення в цій частині на користь ОСОБА_1 змінити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн на відшкодування таких судових витрат. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року скасувати як таку, що порушена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що надані ОСОБА_2 документи на підтвердження факту придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кошти Благодійної організації «Громадський Фонд «Суми», не є належними та допустимими доказами у справі. Заперечує придбання спірного автомобіля за кошти благодійної організації наданої для придбання автомобіля та його подальшої передачі військовослужбовцю ОСОБА_2 для використання у підрозділі, оскільки факт передачі таких коштів не зафіксовано у жодному документі. Вважає, що описана ОСОБА_2 схема передачі грошових коштів на придбання спірного автомобіля від благодійної організації суперечить нормам ЦК, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ЗУ «Про благодійну діяльність та благодійні організації», ЗУ «Про валюту і валютні операції». Звертає увагу на розбіжності у показах свідків та що вони не можуть підтверджувати позиції ОСОБА_2 щодо придбання спірного автомобіля за кошти зібрані волонтерами та не спростовують презумпцію спільної власності  подружжя.    
Доводить, що цей автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя так як придбаний у період шлюбу сторін. У матеріалах справи відсутні докази передачі автомобіля військовій частині чи докази підтвердження використання автомобіля для військових потреб відповідно до наказу командира військової частини. З моменту придбання спірного автомобіля ОСОБА_2 проходив службу в різних військових частинах, проте спірний автомобіль завжди залишався у його володінні, користуванні та розпорядженні. 
Крім того, зазначає, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску є цивільним транспортним засобом преміум класу, який конструктивно не призначений для виконання військових завдань, його використання для військових цілей є невиправданим через низку факторів.    
Не погоджується з визначеним судом розміром відшкодування витрат на правничу допомогу та вказує, що суд не вправі втручатися у правовідносини між клієнтом та адвокатом щодо визначеного розміру гонорару. 
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13,  ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника – адвоката Петрищева О.О., представника ОСОБА_2 – адвоката Мальованої І.Ю., представника третьої особи – адвоката Ломаки Ю.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08.06.2018 р. до 13.07.2023 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (т.1, а.с. 13,79).
ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем, у 2022 році за внесок в розвиток та боєздатність взводу снайперів отримав в якості заохочення та подяки нагородну зброю, а у 2023 році направлений у відрядження до військової частини (т.1, а.с. 85, 132зв.).
14.11.2020 р. ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 14.11.2020 р., що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.11.2020 р., укладеним в ТСЦ 1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (т.1, а.с. 15).
Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, 1998 року випуску станом на 21.06.2023 р. склала 179193 грн, що підтверджується довідкою суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 21.06.2024 р. (т.1, а.с. 25)
01.07.2022 р. голова правління БО «Громадський Фонд «СУМИ» Товстуха А.В. звернулася до директора ТОВ «ГП «Промсервіс» Прядка В.М. та просила допомогти у придбанні автівки для військових та розглянути можливість придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, та подальшої його передачі військовослужбовцю ОСОБА_2 для використання в підрозділі (т.1, а.с. 71, 113).
08.07.2022 р. директор ТОВ «ГП «Промсервіс» Прядко В.М. передав волонтеру БО «Громадський Фонд «СУМИ» ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 18000 доларів США для передачі військовослужбовцю ОСОБА_2 на придбання автомобіля Toyota land Cruiser 200, VIN: НОМЕР_3 , який буде використовуватись військовою частиною, про що складено Акт приймання передачі (т.1, а.с. 72, 114).
09.07.2022 р. між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір комісії, за умовами якого ФОП ОСОБА_7 зобов`язався вчинити продаж транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 (т.1, а.с. 231-232).
10.07.2022 р. ОСОБА_6 від імені БО «Громадський Фонд «СУМИ» передав ОСОБА_8 готівкові кошти у розмірі 18000 доларів США на його волонтерський збір для придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: НОМЕР_3 для кадрового військовослужбовця ОСОБА_2 для виконання його бойових завдань за призначенням, про що складено Акт приймання передачі (т.1, а.с. 133, 133зв.)
11.07.2022 р. ОСОБА_2 подав заяву до ТСЦ 5142 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , і цього ж дня складено Акт огляду реалізованого транспортного засобу власником якого є ОСОБА_9 , а покупцем є ОСОБА_2 (т.1 а.с. 75, 224, 229).
11.07.2022 р. між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7032/22/012749, предметом якого є автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 15450 грн (т.1, а.с. 15, 73-74, 227-228).
11.07.2022 р. автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2022 (т.2, а.с. 4-5).
Середня ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску станом на 21.06.2023 р. склала 1078815 грн, що підтверджується довідкою суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 21.06.2024 р. (т.1 а.с. 20).
Визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість транспортних засобів сторонами не оспорюється.
15.07.2022 р. на сторінці Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» у соціальній мережі розміщено оголошення наступного змісту: «Друзі, збір на автівку, який ми анонсували в телеграм каналі, закрито!!! Дякуємо всім хто долучився і особливо Valerii Priadko, який взяв на себе основну фінансову складову. Низький уклін від нас та хлопців. Автівка вже придбана та оформлена належним чином. Разом переможемо!!!». Під текстом зображення військовослужбовців, зокрема відповідача ОСОБА_2 на фоні транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.с. 76, 116).
На відеозаписі створеному «Суспільне Одеса» зафіксовано, як ОСОБА_8 в приміщенні СТО повідомляє про свою допомогу військовослужбовцям транспортними засобами шляхом участі в кожному оголошеному ним зборі. Демонструється транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, на якому проглядається номерний знак НОМЕР_4 (тобто попередній номерний знак вказаний у договорі купівлі-продажу укладеному ОСОБА_2 ) ОСОБА_8 та працівник СТО розповідають про додаткове обладнання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER для використання в польових умовах. Транспортний засіб на відео обладнується шинами для бездоріжжя з написами, металевим захистом двигуна, автобоксом (т.1, а.с. 97, 118, 123).
На сторінці Благодійної організації «Громадський Фонд «СУМИ» у соціальній мережі розміщено зображення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору та текст з подякою за закриття збору на автівку (т. 1, а.с. 77, 121).
06.04.2022 р. ОСОБА_2 складено боргову розписку про отримання в борг 7000 доларів США у ОСОБА_3 з метою придбання авто дружині ОСОБА_1 , гроші передані йому шляхом переведення на картковий рахунок, які він зобов`язався повернути в термін протягом дванадцяти місяців, а у разі неповернення ним коштів у зазначений термін зобов`язався сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за несвоєчасне погашення боргу у розмірі 3500 доларів США, що складає 50 % від запозиченої суми (т.1, а.с. 153).
ОСОБА_1 надано суду світлокопію розписки від 22.10.2021 р., у якій зазначено про отримання нею у борг від ОСОБА_11 10000 доларів США, які зобов`язалась повернути у строк до 01.12.2022 р. (т.1, а.с. 90зв.)
Заробітна плата ОСОБА_1 в КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради за період з 01.03.2023 р. по 31.08.2023 р. складала 94247,20 грн, що підтверджується Довідкою про доходи від 26.09.2023 р. (т.1, а.с. 90).
Згідно виписки по картковому рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 18.01.2021 р. по 22.11.2022 р. ОСОБА_2 перераховував грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 , зокрема, після 06.04.2022 р. перерахував на рахунок останньої грошові кошти на загальну суму 144273,08 грн (т.1, а.с. 161, т.2, а.с. 114).
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з 2014 року є волонтером БО ГФ «Суми», допомагає військовим і з того часу знайомий з ОСОБА_12 мають дружні відносини. Працював у КУ «Фонд підтримки підприємництва» брав на роботу позивачку її зарплата була 12-15 тисяч гривень, у 2021 – 17,7 тис. грн. Знає що у ОСОБА_2 був фольксваген гольф, який поміняв на Рав4. На початку квітня 2022 ОСОБА_2 приїхав у м. Суми, хотів Ленд крузер. Оголошували збір на авто для ОСОБА_2 , звернулися до організацій. В той час вказували приватні картки різних волонтерів. Знайшли авто треба було 20 тисяч доларів, його друг ОСОБА_13 дав 18 тисяч доларів США власних коштів на авто. Ці кошти мали цільове призначення – на авто для ОСОБА_2 . Під слово ОСОБА_14 кошти передав хлопцю з Одеси, який приїхав у м. Суми. На той час той одесит був власником авто за техпаспортом. Авто вийшло набагато дорожче ніж зібрали коштів, оскільки його поліпшили на СТО в м. Одеса для бойових умов. На сторінці фонду повідомили про завершення збору на авто ще до того, як ОСОБА_15 почали розлучатися. Склали документи, оригінал акту він давав для судового розгляду сьогоднішній дружині ОСОБА_15 . Позивачка ОСОБА_1 не зверталася до фонду за придбанням авто для чоловіка, але вона повинна була розуміти, що це автомобіль для військового.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у 2022 році після повномасштабного вторгнення через соцмережі познайомився з військовослужбовцем ОСОБА_2 . Він займався допомогою, але позивач нічого не просив і його місяць прийшлось вмовляти щось придбати. Для ОСОБА_2 придбавав прилад нічного бачення – окуляр за 4000 доларів, другий окуляр на шолом, гвинтівку 338 калібру, приціл за 4000 доларів всього на 16500 доларів. З метою придбання автівки для ОСОБА_2 планував відкрити збір. Спочатку обрав Міцубісі паджеро спорт, але потім вирішив придбати щось краще. За власні кошти 30000 доларів США придбав у батька друга, які виїхали в Канаду TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року. Автомобіль мав невеликий для такого класу пробіг та максимальну комплектацію. Автомобіль оформив на себе, бо авто для передачі військовим відразу їм не передає. Автомобіль відразу хотів у подальшому передати ОСОБА_2 , зробивши сюрприз. Зазначив, що автомобіль не є дорогим, саме на таких авто їздять місії ООН і ОБСЄ, тому на його думку, військові в бойових умовах повинні використовувати не гірші. Придбавши авто відкрив збір, автомобіль хотів підремонтувати і підготувати для військових умов: поставили підсилену підвіску, стальний круг, радіатор, покришки, масло, багажник на даху, світломаскуваня. З урахуванням цього вартість автомобіля стала 34000 доларів. 18 тисяч доларів США він отримав від знайомого Кареліна – Паші Борисова у місті Суми, десь в центрі коли був проїздом, 4000 доларів США дав ОСОБА_16 , якого вже не стало. З урахуванням збору і вказаних коштів його вклад в автомобіль становить 6000 доларів США. Він це тримав в таємниці від ОСОБА_2 , коли повідомив – той на радощах прибув у м. Одесу. Вони зустрілися у м. Одеса на 6 км. та оформили транспортний засіб на ОСОБА_2 . Це було в середині літа 2022 року. Оскільки гроші були від фонду підготував Акт прийому-передачі на бланку, який йому попередньо дали, де вказано був вінкод. Оформили купівлю-продаж за мінімально можливу суму 15 тисяч гривень. Гроші від ОСОБА_2 на авто не отримував, всі кошти були зібрані до оформлення, це фактично був подарунок для нього. Він особисто творча людина, бюрократичними питаннями не займається, бухгалтерію не веде, для себе веде облік коштів в Ехель, щоб знати скільки зібрали і скільки втратили, що становить більше 400 тисяч доларів США. Про оголошення збору повідомляє на своїй сторінці в Інстаграм Lampa.garage, але її 7 раз зносили, тому фото про збір на 34000 доларів, автомобіль вже відновлене пізніше, після реального розміщення. Незадовго до Нового року дізнався від ОСОБА_2 , що той розлучається. Знає його нову дружину, попередню дружину знає по соцмережі вона переглядає його сторінку.
Згідно показань ОСОБА_17 , вона є дружиною ОСОБА_2 з яким познайомилась 17.07.2022 р. на полігоні і її здивувало те, що у солдата такий гарний автомобіль TOYOTA LAND CRUISER. 2-3 січня 2023 р. ОСОБА_2 став проживати у неї і згодом у січні 2023 р. за 20 хвилин до комендантської години до неї приїхала ОСОБА_1 під під`їздом галасливо себе поводила. Вперше побачивши її ОСОБА_1 почала розмову про матеріальні цінності, сказала, що все у них відбере. ОСОБА_2 піднявся додому, а вона залишилась з ОСОБА_1 запропонувала їй взяти ключи від її іншої квартири та переночувати. Під час спільної роботи з ОСОБА_2 знає, що він їздив у м. Суми випрошувати розлучення у дружини. Вона з ОСОБА_1 мала зустріч у м. Суми щоб мирно вирішити питання розлучення і поділу майна, але та повідомила, що їй потрібні кошти на нову квартиру. Знала, що у ОСОБА_2 на «гражданці» був автомобіль TOYOTA RAV4, 1998 року випуску, майже її ровесник і він на СТО. Будучи у жовтні 2022 року в Одесі познайомилась зі ОСОБА_8 у нього на СТО і тоді їй стало зрозуміло чому у ОСОБА_2 такий гарний автомобіль. І зараз на обслуговування їздять в м. Одеса на СТО до ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що з 2014 року проходить службу в ЗСУ за контрактом разом з ОСОБА_2 . З початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_1 перебувала в Чехії. З ОСОБА_2 майже постійно перебували разом, служили в 58 бригаді, тому змушені чути розмови один одного. Перебуваючи з ОСОБА_2 в Пісках останній повідомив, що хоче придбати дружині автомобіль хотів гольф, але дружина хоче краще – Королу чи Камрі. Його дружина перерахувала через Пейпал гроші в борг ОСОБА_2 , а той склав розписку про отримання в борг грошей 7000 доларів США. Для нього позичена сума була значною, тому відразу прописали 3500 доларів США відсотки. Коли сторони почали розлучатися він пред`явив вимогу про повернення боргу, зокрема ОСОБА_1 віддати в рахунок боргу квартиру. Під час розмови позивачка повідомила, що гроші і Ленд крузер моральна компенсація. Він перебував на лікуванні в Одесі, куди прибули з Бахмута ОСОБА_2 та командир, вони разом прослідували на СТО до Діми-Лампи і той презентував ОСОБА_14 машину Тойота Ленд крузер. Цей автомобіль був наданий для роботи ОСОБА_2 він на ньому їздить по всім бойовим завданням для цього там посилена підвіска. На автомобіль відкривав збір ОСОБА_19 , з яким він на СТО познайомився. На військову частину оформляти авто не могли, оскільки в той період їх весь час перекидували з напрямку на напрямок, вони перебували в особистому розпорядженні Залужного. 7000 доларів США значна сума для нього. До повномасштабного вторгнення зарплата була 28-30 тисяч гривень.
Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя, припинення в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності ОСОБА_1 на цей автомобіль та стягнення грошової компенсації в сумі 539407,50 грн за належну їй 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що в супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачкою не було доведено належними та допустимими доказами факту придбання цього автомобіля за спільні кошти подружжя, відповідно, набуття транспортного засобу в спільну сумісну власність у порядку ст. 60 СК України. При цьому зазначено, що саме по собі оформлення між ОСОБА_2 , який є діючим військовослужбовцем з 2014 року, та волонтером ОСОБА_8 через ФОП ОСОБА_10 . Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.07.2022 р. ще не свідчить про придбання відповідачем транспортного засобу за кошти подружжя. 
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За приписами ст.ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні приписи містить ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 61 СК України).  
Згідно із ст. 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Зі змісту роз`яснень п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 711/2302/18, вказано, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує допоки не спростована. Презумпція спільності майна подружжя поширюється, у тому числі й на те майно, яке було нажите у період шлюбу, але оформлене і зареєстровано на ім`я одного з подружжя (постанова Верховного Суду від 29.07.2022 року у справі № 495/6578/17).
Сутність презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу, полягає в тому, що на певний об`єкт поширюється правовий режим спільного сумісного майна, що не потребує доказування та встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу. Проте за наявності спору така презумпція може бути спростована, тому тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається саме на заінтересовану особу, яка її оспорює (постанова Верховного Суду від 18.03.2024 року у справі № 742/3129/21).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм матеріального права, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 08.06.2018 р. до 13.07.2023 р., ОСОБА_2 11.07.2022 р. придбав та зареєстрував автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 (т. 2, а.с. 4-5).
Оцінивши надані сторонами докази у сукупності з показаннями свідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення ОСОБА_1 придбання спірного автомобіля за спільні кошти подружжя.
За доведення факту придбання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , за кошти благодійної організації для допомоги військовослужбовцям, реєстрація цього транспортного засобу за  ОСОБА_2 , який є діючим військовослужбовцем, не свідчить про придбання автомобіля за спільні кошти подружжя та набуття ним статусу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_15 .
Доводи апелянта є суб`єктивним тлумаченням обставин справи та законодавства, яке регулює благодійну діяльність та зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну правову оцінку.
При вирішенні питання відшкодування судових витрат позивачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу суд діяв відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК та при частковому задоволенні її позову, визначив до відшкодування відповідну частину судових витрат. 
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування судових рішень під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалу – без змін.
З огляду на ціну позову дана справа є малозначною, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова колегії суддів касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
  
                                                                    у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Петрищева Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року в оскаржуваній частині та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 17 листопада 2025 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов