УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

03 листопада 2025 року  

м. Київ

справа №240/21813/25
адміністративне провадження №К/990/43294/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши   касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ЛЮКС»
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року (суддя Липа В.А.) та постанову  Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Сушка О.О.,  Залімського І.Г.)
у справі № 240/21813/25
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ЛЮКС»
до  Міністерства юстиції України
про   визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ЛЮКС»  (далі - ТОВ «ЮНІ ЛЮКС», позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 20.05.2025 № 1385/5;
- зобов`язати відповідача відновити правове становище в сфері державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що існувало до видачі незаконного наказу від 20.05.2025 № 1385/5.

Ухвалою від 18.09.2025 Житомирський окружний адміністративний суд на підставі п. 1         ч. 1 ст. 170 КАС України відмовив у відкритті адміністративного провадження, дійшовши висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.10.2025 залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства, а ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2025 - без змін.

22.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЮНІ ЛЮКС», в якій останнє з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій процесуальних норм права просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду постановою від 06.10.2025, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник заявляє абз. 6 ч. 4              ст. 328 КАС України, мотивуючи його порушенням судами попередніх інстанцій приписів процесуальних норм п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України при вирішення питання щодо підсудності спору у справі № 240/21813/25. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції при застосуванні процесуальних норм мав врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної підсудності спорів у справах про оскарження рішень Мін`юста, прийнятих за результатами розгляду скарг на дії державного реєстратора, наведені у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17 (а саме в тій частині, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин), а також постанову Верховного Суду від 09.10.2025 у справі № 320/48137/23 (зокрема, у частині висновків про те, що спори про законність рішень Мін`юсту, прийнятих за результатами розгляду скарг на реєстраційні дії, коли предметом спору є процедурні питання, то такі спор належать до адміністративної юрисдикції. Відповідно до норм ст.ст. 2, 5 і 19 КАС України перевірка дотримання процедури прийняття індивідуального акта суб`єктом владних повноважень належить до виключної компетенції адміністративних судів. У такому випадку адміністративний суд надає оцінку процедурі його прийняття та межам повноважень органу, який його прийняв, а порушення процедури прийняття акта є самостійною та достатньою підставою для його скасування в частині публічно-правових наслідків). 
Крім того, стверджує, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення питання предметної юрисдикції спірних правовідносин у справі                                 № 240/21813/25 (зокрема, те, що між позивачем і відповідачем склалися саме              публічно-правові відносини унаслідок винесення оскаржуваного рішення).
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ЛЮКС»» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року.
2.  Витребувати  із Житомирського окружного адміністративного суду справу                             № 240/21813/25.
3.  Направити  особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.  Установити  п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання відповідачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб