ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р.                            Справа № 910/4023/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Симонова Т.М.       
від відповідача: Бондар-Дякуновська О.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 (повна ухвала складена 29.07.2025) 
про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (суддя Ващенко Т.М.)
у справі № 910/4023/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ"
до Київської міської ради
про стягнення 310 609 460,27 грн

                    ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про стягнення 310 609 460,27 грн, з яких: 107 988 788,49 грн основної заборгованості; 60 593 225,65 грн збитків від інфляції; 11 432 019,00 грн 3 % річних;                130 595 427,13 грн пені.
Як зазначив позивач, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що Департамент економіки та інвестицій Виконавчого комітету Київської міської ради не виконав свій обов`язок, визначений абз. 2 ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо відшкодування замовнику – Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", розміру здійснених витрат на спорудження інженерних мереж у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/4023/25, її розгляд постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Короткий зміст клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи
05.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" надійшли, зокрема, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/4023/25 за клопотанням позивача, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" процесуальний строк для подання клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/4023/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. 
Призначено у справі № 910/4023/25 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:
1) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов приєднання до газорозподільної системи                № SWO016510818 від 16.08.2018 року, дата підготовки 30 серпня 2018 року, на підключення об`єкта до приєднання до газорозподільчої системи, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 – земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України та на якій відбувалось будівництво об`єкта: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення", місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 148?
Якщо так, якими є перелік проведених робіт та кошторисна вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?
2) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов ПАТ "АК "Київводоканал" № 13583 від              30 липня 2018 року на водопостачання об`єкта на підключення об`єкта до водопостачання, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 – земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України та на якій відбувалось будівництво об`єкта: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення", місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 148?
Якщо так, якими є перелік проведених робіт та кошторисна вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?
3) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов № 16-10-19/ТУ від 23 жовтня 2019 року на відведення поверхневих стічних вод системами поверхневого водовідведення, поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 – земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України та на якій відбувалось будівництво об`єкта: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення", місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 148?
Якщо так, якими є перелік проведених робіт та кошторисна вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?
4) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання Технічних умов № 13549 від 25.10.2018 року на каналізування, виданих Управлінням видачі ТУ та розгляду проектної документації               ПрАТ "АК Київводоканал" каналізаційних мереж TOB "ІНТЕРБУД ТМ", поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 – земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України та на якій відбувалось будівництво об`єкта: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення", місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 148?
Якщо так, якими є перелік проведених робіт та кошторисна вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?
5) Чи здійснювалося будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури на виконання технічних умов № ЦНПЗ-1062-18 від 28 вересня 2018 року та умов договору про нестандартне приєднання ("під ключ") до електричних мереж системи розподілу № ЦНПЗ -1062-18/102161 від 28 вересня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБУД ТМ" та ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088 – земля житлової та громадської забудови, що знаходиться у користуванні НАН України та на якій відбувалось будівництво об`єкта: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення", місце розташування об`єкта: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 148?
Якщо так, якими є перелік проведених робіт та кошторисна вартість такого будівництва, здійсненого поза межами цієї земельної ділянки?
6) Чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газо-елетропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва" (поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:79:122:0088), які використовується для забезпечення життєдіяльності будинку та його інфраструктури, до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва?
7) Чи відносяться приміщення, що розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва, загальна площа будівлі – 110 652,63 кв. м, в тому числі:
- Господарська будівля з прибудованим тепловим пунктом ТП – 325,44 кв. метрів.
- Котельня (прибудована) площею 325,44 кв. метрів.
- Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень – 1 937,81 кв. метрів,
до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?
8) Яка загальна площа приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва: загальна площа будівлі – 110 652,63 кв.м, в тому числі:
- Господарська будівля з прибудованим тепловим пунктом ТП – 325,44 кв. метрів.
- Котельня (прибудована) площею 325,44 кв. метрів.
- Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень – 1 937,81 кв. метрів.
9) Чи розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва наступні приміщення та яка їх фактична площа:
- електрощитові;
- насосні станції;
- приміщення для розташування інженерних мереж;
- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку,
- трансформаторна підстанція,
- ліфтові шахти,
- приміщення для теплопункту,
10) Чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані на об`єкті будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва, а саме:
- електрощитові;
- насосні станції;
- приміщення для розташування інженерних мереж;
- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення
вузлів обліку,
- трансформаторна підстанція,
- ліфтові шахти,
- приміщення для теплопункту,
11) Чи відносяться побудовані та прийняті в експлуатацію мережі водо-тепло-газо-елетропостачання та каналізування і водовідведення, а також елементи благоустрою та громадського сервісу і обслуговування, які розташовані на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва" (в межах земельної ділянки), які використовується для забезпечення життєдіяльності будинку та його інфраструктури до об`єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).
Зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.
Зобов`язано сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.
Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ".
Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Дану ухвалу та матеріали справи постановлено надіслати до експертної установи.
Зупинено провадження у справі № 910/4023/25 на час проведення судової експертизи.
Ухвалу суду мотивовано тим, що в рамках розгляду даного спору з`ясуванню підлягають питання щодо виконання позивачем робіт по проведенню будівництва зовнішніх теплових, водопровідних, електричних, каналізаційних інженерних мереж відповідно до вимог технічних умов, що є об`єктами міської інфраструктури, які були побудовані за межами земельної ділянки при будівництві об`єкта будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва; визначення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі – Порядок). Враховуючи, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, то без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті. Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта із зазначених вище питань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі                № 910/4023/25, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Зокрема, скаржник зазначає, що висновок експерта у цій справі можуть замінити інші способи доказування, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які наявні в матеріалах справи, а ряд питань, поставлених на вирішення експертизи, взагалі не відноситься до предмета розгляду в даній справі.   
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/4023/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2025 о 09:50; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень – до 22.08.2025.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що 02.09.2025 о 09:20 у місті Києві була оголошена повітряна тривога (повідомлення мобільного застосунку "Київ Цифровий"), судове засідання у справі 02.09.2025 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/4023/25 призначено на 08.09.2025 о 09:40. 
Позиції учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – без змін.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 08.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 
У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити. 
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови  
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною першою статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч. 2 ст. 100 ГПК України).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 105 цього Кодексу (ч. 2, 3 ст. 106 ГПК України).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2025 у справі  №  922/304/24, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).
Як слушно враховано місцевим господарським судом, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо відшкодування позивачу розміру здійснених витрат на спорудження інженерних мереж у межах та поза межами його земельної ділянки по Об`єкту: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Академіка Заболотного, 148 у м. Києві, а саме, витрат на спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж.
У заявленому позові позивач зазначає, що ним обґрунтовано та доведено вартість виконаних робіт щодо будівництва та введення в експлуатацію зовнішніх теплових, водопровідних, каналізаційних інженерних мереж відповідно до вимог технічних умов, що є об`єктами міської інфраструктури, в загальному розмірі 103 011 838,49 грн, а тому вказані кошти підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" з Київської міської ради.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно визначено, що в рамках розгляду даного спору підлягають з`ясуванню питання щодо виконання позивачем робіт по проведенню будівництва зовнішніх теплових, водопровідних, електричних, каналізаційних інженерних мереж відповідно до вимог технічних умов, що є об`єктами міської інфраструктури, які були побудовані за межами земельної ділянки при будівництві об`єкта будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вулиці Академіка Заболотного, 148 у Голосіївському районі міста Києва; визначення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку.
Таким чином, судом обґрунтовано встановлено, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, тож без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті. Водночас жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта із зазначених вище питань.
При цьому як обґрунтовано виснував місцевий господарський суд, викладені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи питання (які поставлені судом на вирішення експертизи) спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даному господарському спорі, а дослідження наведених обставин потребує відповідних спеціальних знань.
З огляду на територіальне розташування предмета дослідження та відсутність пропозицій експертної установи від відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6), який запропоновано позивачем.
Оскільки клопотання про призначення у справі судової експертизи заявлено позивачем, і на вирішення судової експертизи судом винесені питання, які були зазначені в цьому клопотанні, місцевий господарський суд обґрунтовано виснував, що саме позивач є заінтересованою стороною, яка має оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та правомірно поклав витрати з її проведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ".
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням у даній справі судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи підлягають надсиланню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/4023/25 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/4023/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.
Повна постанова складена 10.09.2025.
 
Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко