УХВАЛА
29 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 199/2952/21
провадження № 61-5163св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року у складі судді Якименко Л. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., 
Пищиди М. М., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним рішення Дніпровської міської ради від 27 листопада 2019 року за № 405/50 про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку у районі АДРЕСА_1 . Визнано незаконним рішення Дніпровської міської ради від 24 червня 2020 року за № 174/8 про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Скасовано рішення Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0708 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , індексний номер: 53034421, від 09 липня 2020 року. Визнано незаконним рішення Дніпровської міської ради від 27 січня 2021 року за № 286/2 про відмову у наданні дозволу на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, в частині відмови ОСОБА_1 . Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20 липня 2018 року за № 14/13-567 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_2 , з урахуванням змін до містобудівного кадастру від 09 лютого 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_2 3 633,60 грн судового збору на користь держави. Стягнуто з Дніпровської міської ради 3 633,60 грн судового збору на користь держави.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року залишено без змін.
16 квітня 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених  у постанові Верховного Суду                від 15 червня 2021 року у справі № 1340/5779/18 (пункт 1 частини другої                     статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
28 червня 2025 року  ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку,подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Дніпровської міської ради, тобто з пропуском встановленого судом строку на його подання (до 09 червня 2025 року).
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення                   ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги Дніпровської міської ради 07 червня 2025 року.
Враховуючи зазначені обставини отримання позивачем копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги Дніпровської міської, а також розумні строки для підготовки відзиву на касаційну скаргу та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву  ОСОБА_1 підлягає продовженню до дати його подання - до 28 червня 2025 року.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 28 червня 2025 року ОСОБА_1  строк на подання відзиву на касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 
2025 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргоюДніпровської міської ради на рішення 
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 199/2952/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович