ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/13139/21  Номер провадження 22-ц/814/2637/25	Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в інтересах якого діє представник - Вініцький Микола Вікторович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Євген Валерійович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі – КП «Харківські теплові мережі»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» (далі – ОСББ «Московський-2») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В обґрунтування позову зазначено, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 18 червня 2001 року, виданого Московською районною радою згідно рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05 червня 2001 року № 151/10 та зареєстровано КП «ХМБТІ» за реєстровим № 62861 26 червня 2001 року. 
21 червня 2019 року з 16:00 год до 18:00 год у вказаній вище квартирі сталося залиття помешкання. Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року, у кв. АДРЕСА_2 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. Залито всю площу квартири: три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату, пошкоджено телевізор, спальний гарнітур, стіни, паркетну підлогу, стелю. На всій площі квартири глибина води сягала 10-12 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань. У результаті було затоплено кв. АДРЕСА_3 , що розташована на 7 поверсі (пошкодження радіатора), а також приміщення, що знаходяться під ними на всіх поверхах: підвальне приміщення, що знаходиться під кв. АДРЕСА_2 та у кв. АДРЕСА_4 на 6 поверсі обвалилась стеля.
На думку позивача, ОСББ «Московський-2» не виконало свій обов`язок перекрити та запломбувати запірну арматуру на вводі в багатоквартирний будинок, про що було вказано у виданому КП «Харківські теплові мережі» приписі.
Вартість відновлювального ремонту кв. АДРЕСА_1 після залиття гарячою водою становить 91000,00 грн згідно звіту про оцінку матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності 06 липня 2021 року.
Крім цього, під час залиття квартири був пошкоджений телевізор, придбаний у 2015-2016 році, вартість якого становить 93750,00 грн.
У зв`язку з вище наведеними обставинами, позивачу було завдано моральну шкоду, яку остання оцінює у розмірі 50000,00 грн.
Позивач просить стягнути на її користь солідарно з КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» завдану майнову шкоду у розмірі 91000,00 грн, вартість телевізору у розмірі 93750,00 грн, завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1500,00 грн, а всього 236250,00 грн та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення місцевого суду
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.
Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 91000,00 грн.
Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1500,00 грн.
Стягнуто з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 945,00 грн.
Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1417,50 грн залишено за рахунок позивача ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У квітні 2025 року представник ОСББ «Московський-2» звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій прохало суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 13000,00 грн, а також витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 грн.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого суду
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року заяву представника ОСББ «Московський-2» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.
Доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири:
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
З рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року не погодилися ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі», які оскаржили його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційні скарги, в яких: позивач прохала суд змінити оскаржуване рішення в частині стягнення суми заявлених позовних вимог часткового з одного відповідача КП «Харківські теплові мережі» та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути на її користь солідарно з КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» завдану майнову шкоду у розмірі 91000,00 грн, вартість телевізору у розмірі 93750,00 грн, завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн, витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 1500,00 грн, а всього 236250,00 грн; відповідач прохав суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача до КП «Харківські теплові мережі» відмовити у повному обсязі.
З додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку, прохаючи суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у разі задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне судове рішення, судові витрати розподілити між відповідачам, а у разі залишення основного рішення без змін – судові витрати покласти на КП «Харківські теплові мережі».
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, саме взаємопов`язана бездіяльність обох відповідачів призвела до затоплення належної їй на праві власності квартири: КП «Харківські теплові мережі» неналежно повідомило про проведені гідравлічні роботи; ОСББ «Московський-2» не здійснило запирання арматури на вводі теплотраси до будинку.
Неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи, а також неправильність їх дослідження призвело до прийняття рішення місцевим судом, яким солідарний боржник - ОСББ «Московський-2», уникає цивільно-правової відповідальності.
Крім того, на думку позивача, місцевим судом необґрунтовано зменшено розмір заподіяної їй моральної шкоди.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року
Позивач зазначає, що стягнення судових витрат ОСББ «Московський-2» необхідно проводити пропорційно з КП «Харківські теплові мережі», оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, і в частині задоволених вимог визначений належний відповідач, який і повинен в такому випадку нести судові витрати.
Зауважено, що ОСББ «Московський-2» фактично сплачено 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, натомість за рішенням місцевого суду з неї стягнуто 13000,00 грн.
Крім того, позивач, як член ОСББ «Московський-2», ніякої згоди на оплату юридичних послуг ОСББ не надавала, що свідчить про протиправність дій об`єднання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, рішення місцевого суду не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні доказів та висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.
Так, відповідачем зазначено, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року не відповідає правилам його оформлення, оскільки у ньому відсутня інформація про винну особу, обсяг робіт, який необхідний для усунення наслідків залиття, а також при його складанні були відсутні заінтересовані особи з боку винної сторони.
Також зауважено, що житловий буд. АДРЕСА_5 та його внутрішньобудинкова система централізованого опалення і гарячого водопостачання знаходяться на балансі ОСББ та останнім договір з КП «Харківські теплові мережі» щодо їх обслуговування укладено не було.
Про проведення 21 червня 2019 року працівниками КП «Харківські теплові мережі» гідравлічних випробувань на магістральному трубопроводі ОСББ «Московський-2» було повідомлено у зручний для останнього спосіб – по телефону.
Щодо відзивів ОСББ «Московський-2» на апеляційні скарги
У відзиві ОСББ «Московський-2» на апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» прохало суд відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року залишити без змін.
Представником відповідача зазначено, що КП «Харківські теплові мережі» не було повідомлено ОСББ «Московський-2» як про проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону, так й про проведення гідравлічних випробувань.
Крім того, між учасниками справи не було узгоджено порядку повідомлення про виконання будь-яких робіт у телефонному режимі.
У відзивах ОСББ «Московський-2» на апеляційні скарги ОСОБА_1 прохало суд відмовити у задоволенні поданих апеляційних скаргах, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року залишити без змін.
Також наголошено, що ані ОСОБА_1 , ані КП «Харківські теплові мережі» не надали до суду доказів, які б підтвердили наявність вини ОСББ «Московський-2» у заподіянні шкоди позивачу та що ці дії були неправомірними.
Відповідач вважає, що наданий позивачем акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року не містить всю необхідну інформацію, яка передбачена Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.
Вказано, що ОСББ «Московський-2» надано достатньо доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСББ «Московський-2» - адвокат Савченко В.С., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, поданих позивачем та відповідачем, прохала оскаржувані рішення залишити без змін.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позицію представника ОСББ «Московський-2», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що кв. АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу, в якій позивач зареєстрована з 21 вересня 2001 року, що підтверджується відміткою в паспорті позивача. 
Актом №175/19670 про відключення споживача від 10 квітня 2019 року повідомленого про проведення відключення на підставі розпорядження міської ради від 08 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням опалювального сезону споживача за адресою: АДРЕСА_5 . Вказано, що відключення опалення відбулося з пломбуванням. Вказаний акт підписав представник КП «Харківські теплові мережі» та споживач «Каланін».
Згідно припису КП «Харківські теплові мережі» по підготовці підприємства до роботи в опалювальний період 2019-2020 років № 38/19-09 від 12 березня 2019 року з метою забезпечення надійної та економічної роботи тепловикористовуючих установок і теплових мереж підприємства і своєчасної підготовки їх до роботи в опалювальному періоді для виконання законодавчих і нормативних документів України та взаємних обов`язків по договору поставки теплової енергії та своєчасного оформлення акту готовності системи теплоспоживання в опалювальному періоді 2019-2020 роки, передбачається, зокрема, після закінчення опалювального періоду в тижневий строк установити заглушки на вводах для захисту місцевих систем при випробуванні зовнішніх мереж (пункт 5 припису); вкінці зазначено, що строк виконання всіх пунктів припису до 15 вересня 2019 року.
Відповідно до реєстру вручення припису юридичним особам 23 квітня 2019 року ОСББ «Московський-2» отримало вище вказаний припис, про отримання підпис виконано від імені «Каланін».
21 червня 2019 року близько 16:00-18:00 год. у кв.  АДРЕСА_1 сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. Згідно копії акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року у кв.  АДРЕСА_2  сталося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання. З вказаного акту вбачається, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВСри (або (ХВП), є пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань. Із зазначеного вбачається, що пошкоджений радіатор знаходився безпосередньо в кв.  АДРЕСА_1 . 
Зі змісту акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року вбачається, що вказаний акт було складено комісією у складі ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_6 , якого визначено головою комісії, та двох свідків кв. АДРЕСА_7 – ОСОБА_3 , кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_4 . 
Акт підписано членом комісії ОСОБА_2 та зазначено, що з актом ознайомлена мешканка квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_3 . Інший свідок ОСОБА_4 (кв. АДРЕСА_8 ), зазначений на першому аркуші акту, не підписав вказаний акт. 
В акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року зазначено, що залито всю площу квартири: три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату, пошкоджено телевізор, спальний гарнітур, стіни, паркетну підлогу, стелю. На всій площі квартири глибина води сягала 10-12 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробовувань. У результаті було затоплено квартиру АДРЕСА_2 , що розташована на 1 поверсі (пошкодження радіатора), і квартиру АДРЕСА_9 , що розташована на 7 поверсі (пошкодження радіатора), а також приміщення, що знаходяться під ними на всіх поверхах: підвальне приміщення, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_4 на 6 поверсі обвалилась стеля.
Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику майна № б/н від 06 липня 2021 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, що нанесено залиттям гарячою водою з системи теплопостачання власнику майна на дату оцінку 06 липня 2021 року складає 91000,00 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачем сплачені кошти в розмірі 1500,00 грн.
Із листа КП «Харківські теплові мережі» № 5/Г-6324/20/18 від 16 серпня 2019 року на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08 серпня 2019 вих. № 37 слідує, що КП «Харківські теплові мережі» підтверджує, що 21 червня 2019 року проводились гідравлічні випробування на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони. 
КП «Харківські теплові мережі» у відповіді від 02 липня 2019 року № 5/Г-5117/20/18 зазначено, що централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_5 , було вимкнено 10 квітня 2018 року згідно з актом № 175/19670, який зобов`язує балансоутримувача перекрити та запломбувати запірну арматуру на вводі в багатоповерховий будинок. Про проведення працівниками КП «Харківські теплові мережі» гідравлічних робіт на магістральному трубопроводі балансоутримувач (ОСББ «Московський-2») був повідомлений у зручний для нього спосіб – по телефону.
З наданих сторонами документів, місцевий суд встановив та сторонами не оспорюється, що балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться кв. АДРЕСА_1 є ОСББ «Московський-2». 
КП «Харківські теплові мережі» у пункті 1 відповіді від 16 серпня 2019 року № 5/Г-6324/20/18 на адвокатський запит адвоката Надолі Є.В. від 08 серпня 2019 року вих. № 37 зазначено, що централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_5 , було вимкнено 10 квітня 2019 року згідно акту № 175/19760.
24 березня 2025 року до суду першої інстанції надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 від 24 березня 2025 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 127. Із вказаної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 відповідально заявляє, що йому, як керівнику ОСББ «Московський-2», не було ні надано, ні вручено припис від 12 березня 2019 року, копія якого долучена стороною позивача у справі №643/13139/21, згідно з яким визначена необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону, а також не було надано припис про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону ОСББ «Московський-2» у 2019 році, та не було проінформовано ні КП «Харківські теплові мережі», ні іншими організаціями чи посадовими особами про необхідність проведення комплексу робіт для проведення завершення опалювального сезону ОСББ «Московський-2» у 2019 році.
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо матеріальної шкоди
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина друга статті 22 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Таким чином, підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.
Звертаючись до місцевого суду, ОСОБА_1 зазначала, що у зв`язку з недобросовісним виконанням покладених на відповідачів обов`язків, зокрема неналежне повідомлення комунальним підприємством про виконувані ними роботи щодо проведення гідравлічного випробування, а також нездійснення ОСББ запирання арматури на вводі теплотраси до будинку, призвело до затоплення належної на праві власності квартири позивача.
Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).
В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
На підтвердження факту затоплення належної позивачу квартири було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року, в якому зазначено, що близько 16:00-18:00 год 21 червня 2019 року в буд. АДРЕСА_10 трапилося залиття помешкання гарячою водою з системи теплопостачання, а саме залито всю площу квартири: три житлові кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату, пошкоджено телевізор, спальний гарнітур, стіни, паркетну підлогу, стелю. На всій площі квартири глибина води сягала 10-12 см. Причиною залиття стало пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань. У результаті було затоплено квартиру АДРЕСА_2 , що розташована на 1 поверсі (пошкодження радіатора), і квартиру АДРЕСА_9 , що розташована на 7 поверсі (пошкодження радіатора), а також приміщення, що знаходяться під ними на всіх поверхах: підвальне приміщення, що знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_4 на 6 поверсі обвалилась стеля.
Зі змісту акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року вбачається, що вказаний акт було складено комісією у складі ОСОБА_2 , кв. АДРЕСА_6 , якого визначено головою комісії, та двох свідків кв. АДРЕСА_7 – ОСОБА_3 , кв. АДРЕСА_8 ОСОБА_4 . 
Вказаний акт не містить відомостей про винну особу, однак містить інформацію про причини виникнення затоплення помешкання - пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробувань.
Аналізуючи надані КП «Харківські теплові мережі» відповіді на запити представника позивача вбачається, що комунальне підприємство неодноразово зазначало про проведення ним 21 червня 2019 року гідравлічних випробувань на міцність і щільність магістральних теплових мереж, які проходять через Київський, Основ`янський, Слобідський та Московський райони.
Згідно Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 14 лютого 2007 року № 71, до пуску в експлуатацію і далі щороку (протягом ремонтного періоду) устатковання теплового пункту і опалювальної системи підлягає гідравлічному випробуванню (пункт 6.3.87). На час проведення випробувань теплової мережі пробним тиском теплові пункти і системи теплоспоживання повинні бути надійно відключені (пункт 6.3.60).
КП «Харківські теплові мережі» зазначає, що про проведення гідравлічних робіт на магістральному трубопроводі ОСББ «Московський-2» був повідомлений у зручний для нього спосіб – по телефону.
Слід зауважити, що матеріали справи не містять як доказів повідомлення ОСББ про проведення гідравлічних випробувань трубопроводу, так і відомостей про узгодження між відповідачами форми такого повідомлення у режимі телефонного дзвінка, що з урахуванням положень частини шостої статті 81 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, не береться судом до уваги і свідчить про несумлінне виконання КП «Харківські теплові мережі» обов`язків, які передують проведенню перевірки тепломережі перед початком опалювального періоду.
Крім того, аналізуючи зміст припису КП «Харківські теплові мережі» по підготовці підприємства до роботи в опалювальний період 2019-2020 років № 38/19-09 від 12 березня 2019 року, вбачається, що у пункті 5 передбачено: після закінчення опалювального періоду в тижневий строк установити заглушки на вводах для захисту місцевих систем при випробуванні зовнішніх мереж. Вкінці зазначено, що строк виконання всіх пунктів припису до 15 вересня 2019 року.
Відповідно до реєстру вручення припису юридичним особам 23 квітня 2019 року ОСББ «Московський-2» отримало вище вказаний припис, про отримання підпис виконано від імені «Каланін».
Разом з тим, згідно акту №175/19670 про відключення споживача від 10 квітня 2019 року повідомлено про проведення відключення на підставі розпорядження міської ради від 08 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням опалювального сезону споживача за адресою: АДРЕСА_5 , яке фактично відбулося 10 квітня 2019 року.
Аналізуючи вище вказані докази, а також зазначені у них дати виконання, колегія суддів вважає за потрібне наголосити, що вони містять взаємно суперечливі відомості, оскільки у вказаному приписі КП «Харківські теплові мережі» міститься вказівка на два терміни їх виконання, що у подальшому призвело до непорозумінь щодо строку їх виконання.
Крім того, згідно відомостей КП «Харківські теплові мережі» опалювальний сезон закінчився 10 квітня 2019 року, натомість відповідно до реєстру вручення припису юридичним особам зі змістом припису по підготовці підприємства до роботи в опалювальний період 2019-2020 років № 38/19-09 від 12 березня 2019 року ОСББ «Московський-2» було ознайомлено 23 квітня 2019 року, про що свідчить підпис від імені невстановленої особи «Каланін».
Враховуючи відомості про комунікацію КП «Харківські теплові мережі» зі споживачами наданих ними послуг, що призвела до виникнення аварійної ситуації, колегія суддів зауважує, що останні не були належним чином проінформовані про покладені на них обов`язки, зокрема щодо встановлення заглушок на вводах, та про проведення гідравлічних випробувань мережі, що унеможливлювало споживачів, зокрема ОСББ «Московський-2», належним чином виконати вказівки комунального підприємства та підготувати внутрішні мережі до проведення зазначених робіт.
Слід зауважити, що належних, достатніх та достовірних доказів щодо завдання позивачу матеріальної шкоди, шляхом пошкодження вказаного нею телевізора, матеріали справи не містять, оскільки встановити на підставі самих лише наданих фотографій даний факт не є можливим; відсутні докази його пошкодження, які завдані у результаті залиття належного позивачу помешкання.
Крім того, варто зазначити, що під час складення акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 21 червня 2019 року наявні відомості про причини залиття помешкання, а саме пошкодження системи опалення (радіатора) в результаті заповнення системи та проведення гідравлічних випробовувань, натомість на час складення вказаного акту встановити винувату особу не було можливим, оскільки з метою її встановлення необхідним було здійснення додаткових дій, зокрема проаналізувати діяльність чи/або бездіяльність осіб, причетних до обслуговування теплових мереж.
Оскільки КП «Харківські теплові мережі» не доведено на підставі достатніх, достовірних та належних доказів, що матеріальну шкоду позивачу завдано не з його вини, то колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що недбале виконання КП «Харківські теплові мережі» покладених на останнього обов`язків як надавача послуг з теплопостачання, призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди, яка згідно звіту про оцінку матеріального збитку, становить 91000,00 грн.
Щодо моральної шкоди
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи дійшов до правильного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою нанесеною позивачу, врахувавши глибину душевних страждань власника помешкання, а також взявши до уваги розмір завданої матеріальної шкоди, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що наявні правові підстави для відшкодування ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи місцевим судом
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву представником ОСББ «Московський-2» - адвокатом Савченко В.С., зокрема, було проінформовано суд та інших учасників справи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести під час розгляду справи, становить 12500,00 грн, з яких: 12000,00 грн – професійна правнича допомога, 500,00 грн – витрати на поштові пересилання документів по справі. Зауважено, що документи на підтвердження вказаних понесених судових витрат буде надано суду додатково.
Крім того, 01 квітня 2025 року до місцевого суду адвокат Савченко В.С. надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій прохала суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, а також витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подано до місцевого суду: копію договору про надання правової допомоги №32/2021 від 27 серпня 2021 року, укладеного між АО «Курафєєв і партнери» та ОСББ «Московський-2», згідно умов якого: вартість послуг з надання клієнту правової допомоги у суді першої інстанції орієнтовно складає 12000,00 грн (пункт 4.2. договору); договір діє до 31 грудня 2022 року (пункт 7.2. договору); копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №32/2021 від 27 серпня 2021 року, датовану 28 грудня 2021 року, якою, зокрема узгоджено строк дії договору до 31 грудня 2023 року та порядок сплати коштів за надані юридичні послуги; копію платіжної інструкції №286 від 17 лютого 2022 року, згідно якої ОСББ «Московський-2» сплатило АО «Курафєєв і партнери» 5000,00 грн (попередня оплата, узгоджена умовами договору, яка здійснена на підставі рахунку-фактури №57 від 28 грудня 2021 року); копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №32/2021 від 27 серпня 2021 року, датовану 14 березня 2022 року, якою, зокрема узгоджено підприємства, установи, організації, в яких надано право представляти адвокатом інтереси клієнта; копію додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №32/2021 від 27 серпня 2021 року, датовану 18 грудня 2023 року, якою, зокрема узгоджено строк дії договору до 31 грудня 2025 року; копію додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги №32/2021 від 27 серпня 2021 року, датовану 28 березня 2025 року, якою, зокрема узгоджено вартість наданих послуг у розмірі 13000,00 грн; копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правової допомоги №32/2021 від 27 серпня 2021 року, датований 28 березня 2025 року, який містить перелік наданих послуг, їх вартість та дату виконання, а також загальну їх вартість у розмірі 13000,00 грн; копію рахунку-фактури №5 від 28 березня 2025 року за надання АО «Курафєєв і партнери» правничої допомоги ОСББ «Московський-2».
Також матеріали справи містять в собі копію ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Московський-2» адвокатом Савченко В.С., що виданий АО «Курафєєв і партнери».
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17).
У постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18-ц зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Слід зазначити, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат разом з долученими до неї письмовими доказами була направлена представником ОСББ «Московський-2» засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи, зокрема й позивачу, однак останні не скористалися правом надати власні заперечення щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення їх розміру.
Разом з тим, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Московський-2» було відмовлено у повному обсязі, за відсутності заперечень зі сторони позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, що понесені ОСББ під час розгляду справи місцевим судом, врахувавши в сукупності надані докази про вище зазначені витрати, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з позивача на користь ОСББ «Московський-2» у повному розмірі понесені останнім витрати на правничу допомогу.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19.
Слід зауважити, що ОСББ «Московський-2» - це юридична особа, що є учасником, зокрема цивільних прав та обов`язків, яка в цілях якісного захисту власних прав та інтересів і з метою недопущення безпідставного стягнення грошових коштів об`єднання не позбавлена можливості на укладення договорів на надання професійної правничої допомоги. 
Крім того, з аналізу статуту ОСББ «Московський-2» вбачається, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, попереднє погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 1000000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина (підпункт 6.4.5 пункту 6.4 розділу 6 Статуту).
Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права, ухвалив законні та обґрунтовані судові рішення.
Отже, апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Є.В., та КП «Харківські теплові мережі», в інтересах якого діє представник - Вініцький М.В., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року слід залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року залишити без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Є.В., на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Євген Валерійович, та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в інтересах якого діє представник - Вініцький Микола Вікторович, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року – залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року – залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надоля Євген Валерійович, на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль
Судді                                                                 Т.В. Одринська

О.О. Панченко