ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/5530/23(916/1958/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (вх. №  6646/2025)

на постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю.- головуючого, Принцевської Н. М., Філінюка І. Г.
у справі № 916/5530/23 (916/1958/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реелті Центр" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" 
про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень про держреєстрацію прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна
у межах справи № 916/5530/23 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт"

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача правонаступником. 

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          27.12.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (далі - ТОВ "Дакорт"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клигіну І. В.
2.          17.04.2024 постановою боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Клигіну І. В.
3.          ТОВ "Дакорт" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом в якому просить:
- визнати недійсними Акти приймання-передачі основних засобів за Розподільчим балансом активів, власного капіталу та зобов`язань ТОВ "Дакорт", що передаються до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реелті Центр" (далі - ТОВ "Реелті Центр" (за переліком наведеним у позові);
- скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (за переліком наведеним у позові);
- витребувати у ТОВ "Реелті Центр" на користь ТОВ "Дакорт" нерухоме майно (за переліком наведеним у позові).
4.          Під час звернення з позовною заявою ТОВ "Дакорт" було визначено Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі - АТ "Креді Агріколь Банк", Банк) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
5.          Як зазначено позивачем, в період з 11.01.2021 по 10.11.2021 ТОВ "Дакорт", згідно з Актами приймання-передачі основних засобів від 28.12.2020 року №1-№23 було здійснено передачу ТОВ "Реелті Центр" 49 об`єктів нерухомого майна. Після підписання актів приймання-передачі, ТОВ "Реелті Центр" було зареєстроване право власності на передані об`єкти нерухомого майна.
6.          Згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі Договору іпотеки № 429CL/М10 від 13.09.2021, Договору про зміну №  1 до Договору іпотеки № 429CL/М10 від 16.11.2021, Договору про зміну № 2 до Договору іпотеки № 429CL/М10 від 24.12.2021, Договору іпотеки №  429CL_М12, від 24.12.2021 - 30 об`єктів нерухомого майна ТОВ "Реелті Центр" було передано в іпотеку АТ "Креді Агріколь Банк" в якості забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОН+" перед АТ "Креді Агріколь Банк" в розмірі 195  000  000 грн.
7.          За твердженням позивача, предметом даного позову є визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій), на підставі яких виникло право власності ТОВ "Реелті Центр" на майно, передане в подальшому останнім в іпотеку АТ "Креді Агріколь Банк", а тому задоволення позову у цій справі свідчитиме про відсутність у ТОВ "Реелті Центр" права на передачу АТ "Креді Агріколь Банк" в іпотеку майна, переданого згідно з Актами приймання-передачі основних засобів, що є підставою для визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки.
8.          З огляду на викладене, на думку позивача, є за доцільне залучити до участі у справі АТ "Креді Агріколь Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки як Іпотекодержателя за договором іпотеки № 429CL/М10 від 13.09.2021, Договору про зміну № 1 до Договору іпотеки № 429CL/М10 від 16.11.2021, Договору про зміну № 2 до Договору іпотеки № 429CL/М10 від 24.12.2021, Договору іпотеки № 429CL/М12, від 24.12.2021.
9.          27.05.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Креді Агріколь Банк".
10.          17.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Часопис Плюс" (далі - ТОВ "Часопис Плюс") звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою в якій просить суд:
- замінити у справі №916/5530/23(916/1958/25) третю особу з АТ "Креді Агріколь Банк" його правонаступником - ТОВ "Часопис Плюс";
- залучити до участі у справі №916/5530/23(916/1958/25), як третю особу ТОВ "Часопис Плюс".
11.          В обґрунтування заяви ТОВ "Часопис Плюс" зазначає, що ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" відступлене, набуте нею від Банку, право вимоги у повному обсязі за Кредитним договором та договорами забезпечення, а тому кредитором за Кредитним договором та договорами забезпечення є ТОВ "Часопис Плюс" як правонаступник Банку.
12.          Зі змісту даної заяви та доданих до неї документів судами попередніх інстанцій з`ясовано, що 26.03.2021 між АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" укладено Договір про надання банківських послуг № 429 CL. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Реелті Центр" укладено Договір іпотеки № 429CL/М10 від 13.09.2021 зі змінами та доповненнями та Договір іпотеки № 429CL_М12 від 24.12.2021.
13.          05.06.2025 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" було укладено Договір про відступлення права вимоги №1 згідно з п. 1.1. якого Банк відступив Фінансовій компанії право вимоги до ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" за Кредитним договором, а також усі права за Договорами забезпечення.
14.          Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" після переходу до нього Права вимоги стає кредитором за Кредитним договором, укладеними між Банком і Боржниками та одержує всі права Банку в Кредитному договорі та у Договорах забезпечення, у т.ч. отримує право замість Банку вимагати від Боржника(ків) належного виконання зобов`язань та обов`язків за Кредитними договорами, а також вимагати від зобов`язаних осіб за Договорами забезпечення належного виконання ними Договорів забезпечення. Права Банку за Кредитним договором, Договорами забезпечення переходять до ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. При цьому ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" набуває статус кредитора за Кредитними договорами та кредитора/ заставодержателя/іпотекодержателя за всіма зобов`язаннями, що виникають із Договорів забезпечення та забезпечують виконання Боржниками їх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення.
15.          Згідно з п. 4.5. Договору відступлення права вимоги Сторони домовилися та зобов`язуються з метою захисту інтересів Нового кредитора, в день підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги, укласти договори про відступлення прав вимог за всіма Договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки), які забезпечують виконання зобов`язань Боржника перед Первісним кредитором. При цьому відповідні договори про відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення укладаються в тій самій формі, що і Договори забезпечення (застави/іпотеки/поруки).
16.          У відповідності до п. 4.1. Договору відступлення права вимоги право вимоги до Боржників від Банку до Фінансової компанії переходить з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги.
17.          Відповідно до п. 4.6. Договору відступлення права вимоги Фінансова компанія має повні та невід`ємні права Кредитора, передбачені Цивільним та Господарським Кодексом України, та має повне необмежене діючим законодавством України право здійснювати наступне відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення без будь-якого погодження такого відступлення з Банком.
18.          Факт оплати ціни відступлення за Договором про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" на користь Банку доводиться платіжними інструкціями № 2714, 2715 від 05.06.2025 на суму 42 550 000 грн.
19.          05.06.2025 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" складено та підписано Акт прийому-передачі документів за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв належним чином оформлені документи, що підтверджують право вимоги первісного кредитора за договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021.
20.          05.06.2025 між ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" та ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС" укладено Договір про відступлення права вимоги № 26/05-25-1, згідно з п. 1.1. якого Фінансова компанія відступила право вимоги до ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+", що належать Фінансовій компанії на підставі Кредитного договору та Договору про відступлення права вимоги №1 від 05.06.2025 року, укладеного між Фінансовою компанією та Банком, а також усі права за Договорами забезпечення.
21.          Згідно з п. 1.2. Договору відступлення права вимоги права Фінансової компанії за Кредитним договором, Договорами забезпечення переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. При цьому Новий кредитор набуває статус кредитора за Кредитними договорами та кредитора/заставодержателя/іпотекодержателя за всіма зобов`язаннями, що виникають із Договорів забезпечення та забезпечують виконання Боржниками їх зобов`язань за Кредитним договором та Договорами забезпечення.
22.          Згідно з п. (в) п. 2.1. Договору відступлення права вимоги 2, Фінансова компанія гарантує, що після передачі Права вимоги за цим Договором та підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги не матиме жодних претензій до Боржників, Поручителів, Іпотекодавців та Заставодавців щодо сплати Заборгованості за Кредитним договором та виконання зобов`язань за Договорами забезпечення.
23.          Відповідно до п. 4.1. Договору відступлення права вимоги право вимоги до Боржників від Фінансової компанії до Нового кредитора переходить з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги.
24.          У відповідності до п. 4.5. Договору відступлення права вимоги сторони домовилися та зобов`язуються з метою захисту інтересів Нового кредитора, в день підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги, укласти договори про відступлення прав вимог за всіма Договорами забезпечення (застави/іпотеки/поруки), які забезпечують виконання зобов`язань Боржника перед Первісним кредитором. При цьому відповідні договори про відступлення прав вимоги за Договорами забезпечення укладаються в тій самій формі, що і Договори забезпечення (застави/іпотеки/поруки).
25.          Згідно з п. 5.1., 5.2. Договору про відступлення права вимоги 2, ціна відступлення Права вимоги становить 43 311 000 грн. (сорок три мільйони триста одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ (відповідно до  пункту 196.1.5 Податкового кодексу України  операція відступлення прав вимоги не є об`єктом оподаткування ПДВ). Сторони домовились, що в рахунок Ціни відступлення за цим Договором зараховується сума грошових коштів у розмірі 43 311 000 грн. (сорок три мільйони триста одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, сплачена Новим кредитором Первісному кредитору на підставі Попереднього договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2025 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором.
26.          Факт оплати ціни відступлення за Договором про відступлення права вимоги ТОВ "Часопис Плюс" на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" доводиться платіжними інструкціями № 4700, 4702 від 05.06.2025 на суму 43 311 000 грн.
27.          05.06.2025 між Фінансовою компанією та Новим кредитором підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення прав вимоги, у відповідності до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора до ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+", що виникло на підставі договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021, а також усі права Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що вказані в Договорі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
28.          02.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/5530/23(916/1958/25) відмовлено в заміні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Креді Агріколь Банк" на правонаступника - ТОВ "Часопис Плюс", відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Часопис Плюс".
29.          Ухвала мотивована тим, що права іпотекодавця до ТОВ "Часопис Плюс" не перейшли у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договорів відступлення прав вимоги та державної реєстрації. Суд першої інстанції зазначив, що станом на день укладення договорів відступлення прав вимоги, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже був запис про обтяження відповідно до ухвали суду від 21.05.2025 у даній справі, тобто ці відомості щодо обтяження були загальнодоступними. Таким чином, АТ "Креді Агріколь Банк", ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" та ТОВ "Часопис Плюс", укладаючи договори відступлення прав вимоги 05.06.2025, мали врахувати, що діє заборона щодо реєстраційних дій і вони не зможуть нотаріально посвідчити договори, тобто такі договори будуть нікчемними.
30.          Оскільки суд відмовив у здійсненні правонаступництва, то також дійшов висновку, що суду не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ "Часопис Плюс", а тому відмовив в залученні ТОВ "Часопис Плюс" третьою особою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
31.          06.08.2025 постановою Південно-західного апеляційного господарський суду (повний текст постанови складено та підписано 08.08.2025) ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 по справі № 916/5530/23 (916/1958/25) - скасовано. Заяву ТОВ "Часопис Плюс" про заміну учасника справи його правонаступником - задоволено. Замінено у справі №  916/5530/23 (916/1958/25) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника - ТОВ "Часопис Плюс".
32.          Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ТОВ "Часопис Плюс", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинений між ТОВ "Часопис Плюс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Фактор Плюс" договір про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025 станом на теперішній час є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався, а тому права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
33.          Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин вибуття із спірних відносин АТ  Креді Агріколь Банк  та набуття ТОВ "Часопис Плюс" прав кредитора за договором про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025, клопотання останнього про заміну у справі №916/5530/23(916/1958/25) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з АТ "Креді Агріколь Банк" на ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС" є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
34.          Водночас суд апеляційної інстанції визнав передчасними висновки місцевого господарського суду, які ґрунтуються на нікчемності наданого заявником договору про відступлення права вимоги № 26/05-25-1 від 05.06.2025 та, пославшись на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, вказав, що  неможливість належного оформлення відступлення вимог за договорами іпотеки, через наявність ухвали суду у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову, безумовно створює так звану "абстрактну іпотеку", коли у основному зобов`язанні кредитор змінився (АТ "Креді Агріколь Банк" замінено на ТОВ "Часопис Плюс"), а відступлення права вимоги за іпотечним договором не відбулось через наявність відповідних заборон. На переконання колегії суддів, створюється певна невизначеність, оскільки АТ "Креді Агріколь Банк" отримавши виконання за договором про відступлення права вимоги вже не є та не може бути учасником даної справи, а ТОВ "Часопис Плюс", яке набуло право вимоги за договором, який є чинним та в судовому порядку не визнавався недійним, позбавлений реалізації свого процесуального права на участь у справі в якості третьої особи замість Банку.
35.          Тож, вказавши, що рішення у цій справі безумовно може вплинути на права, інтереси та обов`язки ТОВ "Часопис Плюс", суд виснував, що ненаділення його відповідним статусом третьої особи свідчить про безумовне порушення його прав. При цьому судом було також враховано, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у цій справі, було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області в частині заборони АТ "Креді Агріколь Банк" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на нерухоме майно та заборони усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
36.          28.08.2025 (через систему "Електронний суд") ТОВ "Дакорт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25), ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі №916/5530/23 (916/1958/25). 
37.          ТОВ "Дакорт" доводить, що судом апеляційної інстанції: 
-          застосовано ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновків Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425, постановах Верховного Суду від 23.07.2025 у справі №  907/311/21, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16; 
-          застосовано ст. 52 ГПК України, ст. 4, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст. 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №754/8750/19, у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі № 917/2038/16;
-          застосовано ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст. 204, ст. 217, ч. 1 ст. 220 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 28.07.2021 у справі №759/24061/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №754/8750/19.
38.          Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції замінено третю особу у справі №916/5530/23(916/1958/25) АТ "Креді Агріколь Банк" на ТОВ "Часопис Плюс", яке є правонаступником АТ "Креді Агріколь Банк" не у спірному матеріальному правовідношенні (іпотеці), в якості сторони якого його було залучено до участі у справі як третю особу, а у відносинах, щодо яких відсутній спір (кредитних правовідносинах).
39.          ТОВ "Дакорт", стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції ст. 52 ГПК України, ст. 4, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст. 513 ЦК України доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про перехід до ТОВ "ЧАСОПИС ПЛЮС" прав за Договором про відступлення права вимоги №  26/05-25-1 від 05.06.2025, всупереч тому, що зазначений договір містить умови про відступлення прав як за Кредитним договором, так і за Договорами іпотеки, і його укладено в простій письмовій формі, а відомості про відступлення прав за Договорами іпотеки не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.
40.          Щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст. 204, ст. 217, ч. 1 ст. 220 ЦК України скаржник наполягає, що презумпція правомірності правочину не поширюється на договори про відступлення прав за Договорами іпотеки, які містяться у Договорах про відступлення права вимоги №1 та № 26/05-25-1 від 05.06.2025, оскільки їх недійсність встановлена законом і вони є нікчемними в силу наведених приписів. 

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
41.          06.10.2025 ТОВ "Часопис Плюс" подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2025, ухвалену за результатом перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у цій справі, - залишити без змін, наполягаючи на відсутності порушень ст. 52 ГПК України, ст. 4, ст. 24 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 204, ст. 217, ч. 1 ст. 220, 513 ЦК України при ухваленні оскаржуваної постанови.

В. Провадження в суді касаційної інстанції
42.          15.09.2025 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) за касаційною скаргою ТОВ "Дакорт" на постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025, (ухвалену за результатом перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у цій справі) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
43.          Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи, які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наявні лише оригінали постанов Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 у справі №  916/5530/23 (916/1958/25), проте відсутні усі матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25), а також матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у цій справі (апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та інше).
44.          14.10.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/5530/23 (916/1958/25), які містять матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 у справі №916/5530/23 (916/1958/25), а також матеріали апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Реелті Центр" та ТОВ "Часопис Плюс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у цій справі (апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги та інше).
45.          10.11.2025 до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи №916/5530/23 (916/1958/25). 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
46.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
47.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо заміни учасника справи  - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача його правонаступником.
48.          Положення ч. 1 ст. 51 ГПК України визначають, що, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
49.          У цій справі, як встановлено судами, при зверненні із позовом позивачем було визначено АТ "Креді Агріколь Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з тих підстав, що предметом позову є визнання недійсними правочинів (спростування майнових дій), на підставі яких виникло право власності ТОВ "Реелті Центр" на майно, передане в подальшому останнім в іпотеку АТ "Креді Агріколь Банк", а тому задоволення позову у цій справі свідчитиме про відсутність у ТОВ "Реелті Центр" права на передачу Банку в іпотеку майна, переданого згідно з Актами приймання-передачі основних засобів, що є підставою для визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки. Отже прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення може вплинути на його права та обов`язки як іпотекодержателя за договором іпотеки. Суд першої інстанції ухвалою залучив Банк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
50.          Заява ТОВ "Часопис Плюс" про заміну Банку на його правонаступника - ТОВ "Часопис Плюс" обґрунтована тим, що ТОФ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" відступлене, набуте ним від Банку, право вимоги у повному обсязі за кредитним договором та договорами забезпечення, а тому кредитором за кредитним договором та договорами забезпечення є ТОВ "Часопис Плюс" як правонаступник Банку.  
51.          При цьому, як з`ясовано судами та не заперечується учасниками справи, договори відступлення прав вимоги, за яким як стверджує заявник, він набув право вимоги, не посвідчені нотаріально. 
52.          Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
53.          Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (постанова Верховного Суду від 23.07.2025  у справі №  907/311/21, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі). 
54.          Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №  917/1339/16, на яку посилається скаржника в касаційній скарзі. 
55.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
56.          До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
57.          Позивач просив суд залучити Банк до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на можливий вплив прийнятого за результатами вирішення даного спору рішення на його права та обов`язки саме як іпотекодержателя за договорами іпотеки, за якими ТОВ "Реелті Центр" було передано в іпотеку АТ "Креді Агріколь Банк" в якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "АВІОН+" перед Банком майно, яке є предметом спору у цій справі. 
58.          Отже, як правильно зауважив суд першої інстанції, оскільки ТОВ "Реелті Центр" є іпотекодавцем за іпотечними договорами, якими забезпечені зобов`язання за кредитним договором, рішення суду може вплинути на кредитора за кредитним договором лише за умови наявності у нього права іпотеки.
59.          Відтак для правильного вирішення у цій справі заяви про заміну учасника справи його правонаступником судам слід було встановити наявність/відсутність переходу прав іпотекодержателя від правопопередника до правонаступника.  
60.          Стаття 4 Закону України "Про іпотеку" визначає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
61.          За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.  
62.          Відповідно до положень статті 24 вказаного Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
63.          Отже законодавство встановлює імперативну вимогу щодо нотаріального посвідчення іпотечного договору та договору про відступлення прав за таким договором.
64.          У постанові Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №  917/2038/16, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, Суд зазначив, що системний аналіз приписів ст. ст. 4, 24 Закону України "Про іпотеку" та ст. 513 ЦК України дає підстави дійти до висновку, що вирішуючи питання щодо заміни кредитора за договором, виконання якого забезпечене іпотекою, судам слід досліджувати те, чи відбулося відступлення права вимоги як за основним зобов`язанням так і за договором іпотеки, з урахуванням того, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації, а правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину. 
65.          За змістом частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
66.          Отже з огляду на зазначені вище правові норми та висновки, встановлену законом імперативну вимогу щодо нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором та державної реєстрації таких відомостей, оскільки відсутнє нотаріальне посвідчення договорів відступлення права вимоги від 05.06.2025 та державна реєстрація, законними та обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що права іпотекодержателя не перейшли до ТОВ "Часопис Плюс". Відтак відсутні і правові підстави для заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Банку на правонаступника - ТОВ "Часопис Плюс".
67.          Висновок суду апеляційної інстанції із посиланням висновки Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, про те, що неможливість належного оформлення відступлення вимог за договорами іпотеки, через наявність ухвали суду у цій справі про вжиття заходів забезпечення позову, створює так звану "абстрактну іпотеку" та певна невизначеність, оскільки Банк  отримавши виконання за договором про відступлення права вимоги вже не є та не може бути учасником даної справи, а ТОВ "Часопис Плюс", яке набуло право вимоги за договором, який є чинним та в судовому порядку не визнавався недійним, позбавлений реалізації свого процесуального права на участь у справі в якості третьої особи замість Банку є помилковим. Судом апеляційної інстанції не спростовано правильні висновки суду першої інстанції, що рішення суду у цьому спорі може мати вплив на права саме іпотекодержателя, а тому оскільки права іпотекодержателя до ТОВ "Часопис Плюс" не перейшли в силу вимог ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та ст. 220 ЦК України, відтак відсутні підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
68.          Таким чином, апеляційний господарський суд, не спростувавши правильні та законні висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Часопис Плюс", дійшовши власних помилкових, безпідставно скасував ухвалу місцевого господарського суду, яка відповідає закону. Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції підтвердилися. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
69.          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право   скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
70.          Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених  статтею 300  цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (ст. 312 ГПК України).
71.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 312 ГПК України, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2025, підлягає залишенню в силі. 

Керуючись статтями 300, 301, 308,  312,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" задовольнити. 
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарський суду від 06.08.2025 у справі № 916/5530/23 (916/1958/25) скасувати. 
3.          Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2025 у справі №916/5530/23(916/1958/25) залишити в силі. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    С. Жуков 
                                                                                          
                                                                                                    К. Огороднік