Ухвала
 
08 жовтня 2025 року
м. Київ 
 
справа № 205/5860/21
провадження № 61-11755сво24
 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду: 
головуючий - Крат В. І.(суддя-доповідач), 
судді: Грушицький А. І., Гулько Б. І., Луспеник Д. Д., Синельников Є. В., Фаловська І. М., Червинська М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року у складі судді: Басової Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у складі колегії суддів: Ткаченка І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
 
Історія справи
Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 
 
У грудні 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Заніздра А. П. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами. 
 
Заява мотивана тим, що улипні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 вересня 2022 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Заніздра А. П., звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Заніздра А. П., залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року - без змін.
 
Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2023 року закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Разом із тим, Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року у справі № 205/2053/22 рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасував й ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О. та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною задовольнив. Визнав недійсною відмову ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 . 
 
Вважає вказані обставини нововиявленими, а тому звернулась про перегляд ухваленого судом рішення. 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 01 травня 2024 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвала суду мотивована тим, що:
ОСОБА_3 не є учасником цієї справи, а тому з урахуванням статті 424 ЦПК України вона не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року - без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
заявниця ОСОБА_3 не є суб`єктом звернення з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для прийняття до провадження заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами;
якщо ОСОБА_3 вважає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року вирішено питання про її права і обов`язки, то вона не позбавлена можливості у визначеному процесуальним законом порядку на апеляційне чи касаційне оскарження даного рішення.
 
Аргументи учасників справи
 
У серпні 2024 року ОСОБА_3  через представника  Заніздру А. П. подала касаційну скаргу, в якій просить:
скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року;
справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, зверталась із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд залишив її без задоволення, тобто розглянув по суті;
ОСОБА_3 набула статусу учасника справи та користується їх процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки відповідно до статті 352 ЦПК України. 
 
У травні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_8 подала письмові пояснення.
 
Письмові поясненні мотивовані тим, що:
предметом позову у цій справі є визнання права власності на квартиру, ціна позову становить 303 320,00 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі судом першої інстанції, тому не є особою, якій належить право звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;
наявність рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року у цій справі не впливає на можливість ОСОБА_3 задовольнити свої вимоги у виконавчому провадженні шляхом звернення стягнення на 1/2 частини квартири, право власності на яку не зареєстроване за боржником;
заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мала бути подана у строк не пізніше 11 грудня 2023 року. Але цей строк пропущений без поважних причин.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
 
20 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 09 вересня 2024 року зазначено, що згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року справу № 205/5860/21 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року мотивована тим, що:
«звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 вказувала на те, що за результатами розгляду її апеляційної скарги рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року залишено без змін. Оскільки апеляційний суд відкрив провадження за її апеляційною скаргою та розглянув її, то вона користується правами учасника справи. […]
Системний аналіз процесуального законодавства дає можливість виснувати, що особа, яка не брала участі у справі, але за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і скарга розглянута по суті, користується процесуальними правами учасника справи, у тому числі і правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11, погоджуючись з рішенням судів про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення. Особа, яка не брала участі у справі і яка внаслідок відкриття за її апеляційною скаргою апеляційного провадження користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, однак у розумінні статті 42 ЦПК України не є учасником справи, оскільки не є стороною чи третьою особою у цій справі. 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 617/1194/16-ц.
Не можемо погодитись з такими висновками, оскільки процесуальний закон не визначає особу, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, учасником справи, а лише наділяє таку особу правами, які має учасник справи і лише після відкриття апеляційного провадження. До таких прав крім визначених частиною першою статті 43 ЦПК України віднесено і право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України).
Крім того, такий висновок судів призводить до обмеження прав та позбавлення можливості ефективного судового захисту, адже, маючи право на захист своїх інтересів лише на стадії апеляційного перегляду, така особа позбавляється цього права на подальших (інших) стадіях процесу. Такий підхід є дискримінаційним щодо заявника порівняно з іншими учасниками справи, є несправедливим та порушує принцип рівності учасників справи, який закріплений у статті 12 ЦПК України, статті 129 Конституції України, та суперечить принципу доступу до правосуддя, гарантований статтею 55 Конституції України та захищений статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.
Більше того, Цивільний процесуальний кодекс України не обмежує у правах учасника справи в залежності від залучення його до участі у справі в суді першої інстанції чи ні. Тлумачення процесуального закону в бік обмеження чи позбавлення процесуальних правах, які ним передбачені, суперечитиме принципу правової визначеності і є неприпустимим. […]
Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 викладаючи правовий висновок про відсутність права на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилалась на висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2018 року у справі № 215/6648/15. 
Однак вказані висновки Верховний Суд сформував, аналізуючи норми Цивільного процесуального кодексу України у попередній редакції, оскільки ухвала суду першої інстанції була постановлена у вересні 2017 року.
Стаття 362 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) передбачала, що заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Отже, положеннями процесуального закону (в редакції до 15 грудня 2017 року) правом ініціювати перегляд рішення за нововиявленими обставинами були наділені сторони та інші особи, які брали участь у справі. 
Оскільки у справі (№ 215/6648/15) особа, яка зверталась із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, не була стороною у справі і не залучалась судом до участі в ній, Верховний Суд дійшов висновку, що така особа не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до статті 362 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у зв`язку із чим залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим постанови Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 і від 15 липня 2020 року у справі №617/1194/16-ц ухвалені за чинної редакції ЦПК України, яка наділяє особу, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, правами учасника справи, серед яких є і право подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду 22 листопада 2023 року ухвалила постанову у справі № 2610/7240/2012 за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали суду, поданою особою, яка не була учасником справи, однак зверталась із апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої рішення суду першої інстанції було скасовано. 
Тобто Велика Палата Верховного Суду розглянула заяву по суті про перегляд за виключними обставинами за ініціативою особи, яка не була учасником справи, але подала апеляційну скаргу. При цьому визначення осіб, які мають право на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами, регулюється однією статтею - 424 ЦПК України.
За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від раніше викладених висновків, сформульованих у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові  від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 617/1194/16-ц, про те, що особа, яка не брала участі у справі, але за її апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і скарга розглянута по суті, не має права звертатись із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами».
 
Таким чином, касаційна скарга  ОСОБА_3 , яка підписана представником Заніздрою А. П. , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
 
07 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України). Тому касаційна скарга розглядатиметься Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиза наявними у ній матеріалами. 
 
Керуючись статтями 7, 260, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Прийняти до розгляду справу № 205/5860/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.
 
Призначити справу № 205/5860/21 до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                  В. І. Крат
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький
 
Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник
 
Є. В. Синельников
 
І. М. Фаловська
 
                                                 М. Є. Червинська