ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/1222/25

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційні скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 (повний текст рішення складено та підписано 19.05.2025, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/1222/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА", м.Харків
до     Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровска обл.,
про      стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:
          В березні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить стягнути заборгованість у розмірі 270 963,44 грн, з яких: основний борг у розмірі 246 240,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 723,44 грн та судові витрати.
          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару № 240/13/123 ВО від 26.03.2024, в частині своєчасної оплати за поставлений товар.
У зв`язку із несвоєчасною оплатою поставленого товару, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 24     723,44 грн.
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025, позов задоволено у повному обсязі.
          Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" (61111, м. Харків, буд. 67 Б, кв. 140; ідентифікаційний код 34940194) основний борг у розмірі 246         240,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24         723,44 грн та судовий збір у розмірі 3         251,56 грн.
          Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",         звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 19.05.2025 частково, а саме в частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" по видатковій накладній РН-0000125 від 11.07.2024 на сумі 50 400,00 грн, яка є за іншим договором від 28.06.2024 № 469/13/334ВО – скасувати; прийняти нове рішення, яким відповідачу по видатковій накладній РН-0000125 від 11.07.2024 на суму 50 400,00 грн, яка є за іншим договором від 28.06.2024 №469/13/334ВО – в цій частині відмовити; судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" (постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) було укладено договір про закупівлю товару №240/13/123 ВО від 26.03.2024 (арк.с.7).
          Між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація №1 до договору (арк.с. 11).
          На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 458 880,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними:
РН-0000051 від 02.04.2024 на суму 77 760,00 грн;
РН-0000100 від 13.06.2024 на суму 98 400,00 грн;
РН-0000101 від 13.06.2024 на суму 49 200,00 грн;
РН-0000106 від 18.06.2024 на суму 97 440,00 грн;
РН-0000107 від 18.06.2024 на суму 52 920,00 грн;
РН-0000108 від 18.06.2024 на суму 32 760,00 грн;
РН-0000125 від 11.07.2024 на суму 50 400,00 грн (арк.с.16-19). це видаткова накладна за іншим договором від 28.06.2024 № 469/13/334ВО, що не є предметом, а тому не може стягуватися за цим рішенням від 19.05.2025 в якому міститься інший договір №240/13/123 ВО від 26.03.2024.
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 у даній  справі визначена колегія суддів у складі:  головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1222/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1222/25.
           04.06.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1222/25  - залишено     без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
           26.06.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла зава про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн, відповідно до платіжної інструкції від 26.06.2025.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1222/25. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
          Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.   Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 (у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.А.) у даній  справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М.,      Чередко А.Є.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу    за    наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази,    що    стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які    не    були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин,    що    об`єктивно    не    залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції    не    обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які    є    обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
          Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку,    що    апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Предметом    апеляційного перегляду   є   рішення суду першої інстанції, яким, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 246    240,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24   723,44 грн, через неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару № 240/13/123 ВО від 26.03.2024, в частині своєчасної оплати за поставлений товар.
          Апелянт    не    погодився з висновком суду першої інстанції    в частині стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" по видатковій накладній РН-0000125 від 11.07.2024 на сумі 50 400,00 грн.
          Таким чином,    предметом    дослідження    є    обставини наявності/відсутності підстав для стягнення по видатковій накладній РН-0000125 від 11.07.2024 на сумі 50 400,00 грн.
          Колегія суддів констатує,    що    правовідносини між сторонами виникли на підставі     договору про закупівлю товару №240/13/123 ВО від 26.03.2024. (а.с. 07-10 т 1)
          За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у     ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є    договори    та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що    не    передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
          У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
          Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України    договором    є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст    договору    становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).
          Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов    договору    та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов    не    допускається, якщо інше    не    встановлено    договором    або законом.
          Згідно частини 1    статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 договору про закупівлю товару № 240/13/123 ВО від 26.03.2024, постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар, зазначений в пункті 1.2 договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.
          Згідно пункту 1.2 договору, Постачальник зобов`язується поставити – Натуральні тканини, код ДК 021:2015-1921 (Бавовняні тканини) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору.
          Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1 становить 434     880,00 грн з урахуванням ПДВ 20%.
          Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту його поставки протягом 30-ти календарних днів (пункт 4.2 договору).
          Між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація №1 до договору (арк.с. 11).
          На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 458 880,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними:
- РН-0000051 від 02.04.2024 на суму 77     760,00 грн;
- РН-0000100 від 13.06.2024 на суму 98     400,00 грн;
- РН-0000101 від 13.06.2024 на суму 49 200,00 грн;
- РН-0000106 від 18.06.2024 на суму 97 440,00 грн;
- РН-0000107 від 18.06.2024 на суму 52 920,00 грн;
- РН-0000108 від 18.06.2024 на суму 32 760,00 грн;
- РН-0000125 від 11.07.2024 на суму 50 400,00 грн (арк.с.16-19).
          Позивачем виставлені відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 458     880,00 грн (арк.с. 12-15).
          Відповідачем частково оплачено поставлений товар на суму 212     640,00 грн, що підтверджується інформаціними повідомленнями про зарахування коштів (арк.с.20-21).
          Враховуючи те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції від представників сторін не було подано доказів оплати поставленого товару, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача та визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі        246 240,00грн. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
          Як вже зазначалося, у своїй апеляційній скарзі Відповідач (скаржник) вказує, що видаткова накладна РН-0000125 від 11.07.2024 на суму 50 400,00 грн складена на виконання іншого договору від 28.06.2024 № 469/13/334ВО, який не є предметом даного спору.
          Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує, що вимоги до оформлення видаткової накладної визначає ч. 2 ст. 9 Закону України    «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»    і п. 2.4    Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88.
          Видаткова накладна повинна містити такі обов`язкові реквізити: назва документа; дата складання; назва компанії,    яка передає товар; зміст і обсяг    господарської операції; для платників ПДВ —    сума ПДВ; одиниця виміру    господарської операції; посади осіб, які провели господарську операцію; особисті підписи    осіб, які здійснили господарську операцію.
          Отже, за своєю правовою природою видаткові накладні посвідчують виконання зобов`язань - констатують (фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами та мають юридичне значення для встановлення обставин дотримання сторонами умов    договору. 
          Дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника та встановила, що між сторонами дійсно укладено договір поставки від 26.03.2024 № 240/13/123, на виконання умов якого Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 458 880,00 грн.
          За результатами аналізу вищевказаних видаткових     накладних,    судом встановлено, що видаткова накладна № РН-0000125  від 11.07.2024 на суму 50 400,00 грн не стосується зазначеного договору, оскільки оформлена в межах іншого договірного зобов`язання, а саме договору від 28.06.2024 № 469/13/334ВО. (а.с. 19 т 1)
          З огляду на це, вона не може бути врахована, як підтвердження наявності заборгованості за договором від 26.03.2024 № 240/13/123 та, відповідно, не підлягає стягненню у межах даного спору.
          За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 246 240,00 грн. 
          Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині    стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 246 240,00 грн., з прийняттям нового рішення про    часткове задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 195 840,00 грн.
          Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст.ст.        129, 232-241, 275-284, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1222/25 задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі №904/1222/25 в частині стягнення основного боргу у розмірі 246 240,00 грн скасувати, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
          Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" (61111, м. Харків, буд. 67 Б, кв. 140; ідентифікаційний код 34940194) основний борг у розмірі 195 840,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 24 723,44 грн та судовий збір у розмірі 2646,76 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ТЕХНОТКАНИНА" (61111, м. Харків, буд. 67 Б, кв. 140; ідентифікаційний код 34940194) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвлення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                               І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко