ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/10533/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 вересня 2025 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                    Парінов А.Б.,
судді:                                        Беспалов О.О.,
                                                  Кобаль М.І.,
при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,
від позивача: Щербина А.І.;
від відповідача (апелянта):Крутоузов Д.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на прибуток підприємств у розмірі 21 593 856 гривень 50 копійок, що підлягає поверненню з бюджету на розрахунковий рахунок у банку Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» (код ЄДРПОУ 24924140);
- стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» заборгованість бюджету із повернення надмірної сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 21 593 856 грн (двадцять один мільйон п`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 копійок;
- стягнуто на користь Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати по сплаті судового збору у сумі 33 308 (тридцять три тисячі триста вісім) гривень.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт  просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи,  що призвело до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та 17 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2025 року об 11:45, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому останній просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі №320/10533/24 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Також, до суду надійшла відповідь на відзив від Дочірнього підприємства "Ейвон Косметікс Юкрейн", в якому посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просило залишити рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року без змін.
01 липня 2025 року в судовому засіданні представник апелянта - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі заперечував проти вимог апеляційної скарги, наполягав на скасуванні рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову. 
Представник позивача посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року без змін. Зазначав, що відповідач умисно не виконує рішення по справі №826/13914/16, вжиті позивачем заходи не надали результату, відтак він був змішений повторно звернутись із заявою до відповідача і в результаті до суду.
Інші сторони, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не прибули, явку уповноважених представників до суду не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року за результатами розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа-Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в рамках справи №826/13914/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення підприємству суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в частині 159561,50 грн на підставі заяви від 28 грудня 2015 року №6642 та листа від 29 березня 2016 року №1166; 
зобов`язано відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 159561,50 грн на поточний рахунок підприємства; 
у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року по справі №826/13914/16 касаційну скаргу ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено частково:
рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДФС, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн на підставі заяви від 28 грудня 2015 року за №6642 та листа від 29 березня 2016 року за №1166; зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн на поточний рахунок ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області скасовано та прийнято у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким позов Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено:
визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення Дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн на підставі заяви від 28 грудня 2015 року за №6642 та листа від 29 березня 2016 року за №1166.
зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.
07 вересня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва   видано виконавчий лист №826/13914/16.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі №826/13914/16 у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Київській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 
Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 травня 2023 року №66963445 закінчено виконавче провадження відкрите за виконавчим листом №826/13914/16 щодо зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в розмірі 21593856,50 грн на поточний рахунок Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.
Листом від 27.12.2023   №13639/6/31-00-04-04-01-06 відповідач-1 повідомив про залишення   заяви без виконання, посилаючись на те, що сума переплати, яка обліковується в Інтегрованій картці платника податків позивача відсутня, при цьому зазначивши, що кошти, згідно зазначеної в заяві дати сплати 22.07.2021 до бюджету не надходили.
Вважаючи бездіяльність державного органу протиправною, Дочірньє підприємство "Ейвон Косметікс Юкрейн" звернулось з цим позовом до суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України). 
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 43.1 статті 43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 42 ПК України).
За приписами пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
За унормуванням пункту 43.4 статті 44 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 ПК України).
Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.
Відповідно до пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (далі - Порядок № 787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).
За приписами пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з    додатком 1    до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124.
Відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146 (далі - Порядок № 1146), повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Пунктом 6 Порядку № 1146 передбачено, що у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються: 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов`язання та пені (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету; 3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку; 6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових забовязань та пені (крім грошових забовязань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових забов`язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (пункт 102.5 статті 102 ПК України).
Відповідно до пункту 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному    Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).
За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.
За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.
Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавством передбачено право платника податків на повернення надміру сплачених сум податкових зобов`язань та порядок реалізації такого права шляхом звернення з відповідною заявою до контролюючого органу.
Водночас зазначеному праву платника кореспондує обов`язок податкового органу скласти і подати до органів Казначейства висновок про повернення заявнику відповідної суми переплати.
При цьому, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 
1) відсутність у такого платника податкового боргу; 
2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 
3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 ПК України.
Як вже було встановлено судом, в рамках справи №826/13914/16 було встановлено та підтверджено наявність надмірно сплачених сум у позивача в розмірі 21593 856,50 грн. Крім того, було зазначено про неправомірність невідображення відповідачем-1 такої суми в ІКП позивача через невнесення до інтегрованої картки інших даних про надміру сплачені грошові зобов`язання.
При цьому, відповідач наголосив на неможливості виконання заяви/рішення по справі №826/13914/16, зазначивши, що станом на дату надання відповіді - 27.12.2023, згідно даних ІКС «Податковий блок» в ІКП ДП «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» по платежу податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (КБК 11020300) переплата (надміру або помилково сплачені) відсутні, що унеможливлює виконання Заяви щодо повернення надміру сплачених коштів Дочірнього підприємства «ЕЙВОН КОСМЕТІКС ЮКРЕЙН» з податку на прибуток у розмірі 21 593 856,5 грн. на поточний рахунок платника у банку.
При цьому податковий борг у позивача відсутній, зокрема не існував станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для повернення позивачу надмірно сплаченої суми коштів, що обліковується за ним як переплата, з податку на прибуток в розмірі 21 593 856,50 грн.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 23 травня 2024 року справа № 640/14999/19.
Отже, позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі, колегія суддів ураховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 05.01.2000 у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100), про те, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно».
За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014 (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).
Водночас державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункт 74).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевказане,  колегія судів доходить до висновку про те, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Таким чином, за вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи  ст. 316 КАС України  визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.    242-245,  250,  308,  310,  312,  315,  316,  321,  322,  325 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
          Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          М.І. Кобаль

(повний текст постанови суду виготовлено 26 вересня 2025 року)