ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/455/25 Справа № 712/8624/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року                                                                                       м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8624/25 за апеляційною скаргою захисника Сидоренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , 13.06.2025 року о 22-19 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська (Красіна), 73, керував автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARCE-0200, результат 0,82 ‰ проміле, тест №2846, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Сидоренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова судом прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
З відеозапису не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Така ознака, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя з відеозапису також не вбачається.
Куліш адекватно реагував на питання працівників поліції, його розмова є логічною, спокійною, відповідає характеру подій. Будь-яких проявив неадекватної поведінки він не проявляв.
Такої ознаки алкогольного сп`яніння, як характерний запах з порожнини рота, не передбачено п.п.3,4 Розділу І Інструкції 1452/735, тому працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння.
Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі. У зв`язку з чим, останній і погодився з результатом огляду на стани сп`яніння, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу.
Перед продуттям приладу Драгер, поліцейським не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, прилад був не готовий. Недотримання інструкції з експлуатації приладу призводить до недійсності результатів огляду.
Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський Селянко Є.Є. проходив навчання по використанню та експлуатації приладу Драгер Алкотестер 7510. Не містять матеріали і документів, які підтверджують проходження приладу Драгер Алкотес 7510, з якого проводився тест, про повірку та калібрування, а також сертифікат відповідності.
Доказів, на які посилається суд в постанові, не достатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши думку захисника Сидоренка В.В. в режимі відеоконференції, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 361010 від 13.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1  13.06.2025 року о 22-19 год. в м. Черкаси, по вул. Казбетська (Красіна), 73, керував автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARCE-0200, результат 0,82 ‰, тест №2846, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. даний протокол підписаний ОСОБА_1 та ним власноручно зазначено, що згоден з правопорушенням. Також поставлено підпис у графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.1);
- даними тесту № 2846 відповідно до якого – результат позитивний 0,82 ‰ ( а.с. 2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810 ARND0016», результати огляду – 0,82 ‰. З результатами  ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до Черкаського обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленням в нього ознак сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARCER-0200 6810, результат огляду 0,82‰. Куліш відмовився від доставлення його до ЧОНД, про що власноручно зазначив в направленні (а.с. 4);
- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , огляд документів, виявлення зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що випив стакан пива 4 години тому. Пропозиція та проходження ОСОБА_1 , за добровільної згоди, огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, погодження з результатами тесту – 0,82 ‰, погодження з результатом тесту та відсутність будь-яких заперечень щодо проведеного огляду. Відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.8)
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, які не є ознаками такого сп`яніння відповідно до Інструкції, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.
На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння про які повідомили – характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, з результатами освідування був згоден. Працівниками поліції останньому було запропоновано пройти освідування в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився, будь яких заперечень щодо проведеного огляду не висловлював.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, тому доводи захисника у цій частині є безпідставними.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також мається підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.
Крім того,  ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також  ОСОБА_1 підписав дані тесту № 2846 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, та не вказував на те, що його права були порушені. 
Згідно даних відеозапису  ОСОБА_1 повідомив працівникам полії, що вижав алкогольні напої, а саме випив склянку пива близько 4 годин до того як він був зупинений працівниками поліції.
Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.
Згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, останній погодився, після проходження огляду на місці йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі , на що останній відмовився, а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі є надуманими.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з відеозапису не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не була встановлена поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці. Така ознака, як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя з відеозапису також не вбачається. Дане твердження захисника вважаю таким, що не відповідає обстановці яка склалася на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з даних відеозапису у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, про які було повідомлено ОСОБА_1 , про інші ознаки алкогольного сп`яніння останнього працівники поліції не повідомляли.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що матеріали справи не містять документів, які підтверджують проходження приладу Драгер Алкотес 7510, з якого проводився тест, про повірку та калібрування, а також сертифікат відповідності.
Такі твердження апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки за матеріалами справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, а не Алкотест 7510, як про це зазначає захисник. 
За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було витребувано документ, що підтверджують калібрування, проходження повірки та сертифікат відповідності приладу Драгер Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 
Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області на адресу Черкаського апеляційного суду направлено: сертифікат відповідності приладу Драгер Alcotest 6810, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1633 103 24, чинне до 17.10.2025. Ставити під сумнів вказану повірку суд не вбачає підстав. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина  ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 22 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.В. в інтересах  ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба