П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/15706/25	

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
                    суддів - Джабурії О.В.,
                                            - Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, якою повернуто без розгляду позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович про визнання протиправною бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування пункту рішення,                    
                    
В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 13.02.2025 року;
- визнати протиправними дії Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо скасування висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.10.2024 року №42А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса);
- визнати протиправним та скасувати пункт двадцять другий порядку денного Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 25.11.2024 року, яке оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, відповідно до якого скасовано висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 07.10.2024 року №42А, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса).. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня  2025 року позов залишено без руху через наявність великої кількості додатків до позовної заяви, які не роздруковані. Позивачу встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду додатків до позову у паперовому вигляді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року позов повернуто ОСОБА_1 , оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 27 травня 2025 року.
Не погодившись з прийнятою ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апелянт зазначає, що положення КАС України не містять обов`язку для позивача подавати додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, якщо сама позовна заява подана через систему «Електронний суд».  
Відповідачі правом на подання відзиву не скористались. Про розгляд справи повідомлені шляхом надсилання процесуальних документів до електронного кабінеті в підсистемі Електронний суд. 
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на рішення Ради Судів України від 05.08.2022 року №26, яким остання закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі. Суд першої інстанції трактував вказане рішення Ради Судів України, як нормативно встановлену вимогу до учасника справи та зобов`язав позивача подати додатки до позову у паперовому вигляді.
Невиконання вимог вказаної ухвали суду визначено підставою для повернення позовної заяви.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).
Частиною 2   цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи позов, суд першої інстанції, як на правову підставу вказав на порушення позивачем ч.4 ст.161 КАС України, оскільки той не виконав обов`язок та не надав суду роздруковані додатки до позовної заяви.
Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази – позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач подала позовну заяву через систему «Електронний суд»
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.18 КАС України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Пунктом дев`ятим статті 18 КАС України унормовано, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до вимог п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.
Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Отже, у суду наявна можливість самостійно визначити форму розгляду справи (паперову, електронну чи змішану форму), та, відповідно, встановити необхідність друку всіх документів.
В той же час, вимоги КАС України не встановлюють обов`язок особи, яка подала процесуальні документи через свій електронний кабінет роздруковувати їх, а суд першої інстанції не навів жодної аргументації щодо необхідності розгляду даної справи у паперовій формі чи огляду всіх додатків до позовної заяви у роздрукованому вигляді. 
Отже, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви є протиправною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька
Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія
Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко