ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2234/24  Номер провадження 22-ц/814/3249/25	Головуючий у 1-й інстанції Гринь О.О.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дряниця Ю.В., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Хлистун Ірини Миколаївни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 14:27:47 год. по 15:06:08 год., дата виготовлення повного тексту рішення – 10 червня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу дошкільної освіти №1 «Сонечко» Новосанжарської селищної ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_2  звернулася до суду  із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким: 
визнати незаконним та скасувати наказ № 110 від 06 листопада 2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 »,
поновити ОСОБА_4 на посаді практичного психолога Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», 
стягнути з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2024 року до дня поновлення на роботі, 
стягнути з Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на такі обставини і доводи.
З 15.10.2019 позивачка працювала на посаді практичного психолога в Новосанжарський ЗДО №1 «Сонечко» 
Наказом №110 від 06.11.2024 по Новосанжарському ЗДО №1 її звільнено з роботи на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України за прогул, вчинений 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024.
Наказ про звільнення вважає незаконним з таких підстав.
14.10.2024 позивачці доведено до відома про необхідність проходження періодичного медичного огляду. Наказом № 100/к/тр від 15.10.2024 позивачку відсторонено від роботи у зв`язку з порушенням графіку проходження обов`язкового періодичного медичного та психіатричного огляду. Ознайомлення позивача з цим наказом відсутнє. З 16.10.2024 позивачка почала проходити медичний огляд, про що вона повідомила керівника ЗДО №1. 25.10.2024, 26.10.2024, 29.10.2024, 01.11.2024, 07.11.2024 нею здійснювались виклики швидкої медичної допомоги, що унеможливлювало за станом здоров`я з`явлення на робочому місці. 28.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 20.11.2024 позивачка знаходилась на прийомі у лікаря-спеціаліста, 28.10.2024 лікарем психіатром надано Консультативний висновок спеціаліста за результатами проходження в цей день медичного огляду позивачем.
29.10.2024 позивачка подала заяву до селищного голови Геннадія Супруна про вчинення директором ЗДО №1 мобінгу.
31.10.2024 в КНП «Новосанжарський ЦПМСД Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» сімейним лікарем виписано направлення до гастроентеролога. Також в цей день позивачем було пройдено первинний медичний огляд у лікаря-кардіолога.
01.11.2024 позивачку відсторонено від роботи в зв`язку з відсутністю довідки форми №100-2/0. Із наказом позивачка ознайомлена не була. Позивачка вважає, що закінчення терміну дії довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів не може бути підставою для відсторонення працівника від виконання робіт та не є підставою для проведення повторного огляду. У пояснювальній записці від 05.11.2024 позивачка надала дані та підтвердила, що в період з 28.10.2024 по 01.11.2024 вона проходила лікування та медичний огляд. 06.11.2024 позивачка подала директору ЗДО №1 заяву, в якій повідомила директора про проходження медогляду в Обласному кардіологічному центрі у лікаря-кардіолога 07.11.2024. У цей день директором ЗДО №1 «Сонечко» не було повідомлено позивачку про видання наказу про її звільнення, та не було ознайомлено з цим наказом під підпис. 
07.11.2024 позивачка знаходилась в Обласному кардіологічному центрі на прийомі у лікаря-кардіолога, яким було надано консультаційний висновок спеціаліста про проходження позивачкою медичного огляду та встановлено наступні діагнози: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, СП І ст. 07.11.2024 директор в телефонному режимі повідомила позивачку про її звільнення. 11.11.2024 позивачка отримала наказ в поштовому відправленні.
Позивачка неодноразово по телефону повідомляла співробітникам про своє місцезнаходження, тому твердження відповідача про відсутність пояснень причин відсутності позивача на робочому місці не відповідають дійсним обставинам.
Крім того, стверджується, що відповідач протягом майже двох років, що передували звільненню, здійснював мобінг позивачки. Позивачка неодноразово зверталась із заявами про вчинення мобінгу з боку директора ЗДО №1 «Сонечко» та інших співробітників до ВНП №3 ПРУП. Ці обставини вплинули на стан здоров`я позивачки не тільки психологічно, а й фізично, що стало однією з причин погіршення стану здоров`я, і вона змушена проходити відповідне медичне лікування.
Позивачка також вказує на те, що наказ №110 від 06.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_3 » в мотивувальній та резолютивній частині містить дані про відсутність на робочому місці іншої особи « ОСОБА_5 », « ОСОБА_1 ».
Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки відповідач проігнорував пояснення і документи, надані позивачкою, порушив передбачену ст.149 КЗпП України процедуру застосування дисциплінарного стягнення, а також положення норм ст.ст. 43, 138, 147 КЗпП України.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю. 
В апеляційній скарзі адвокатка Хлистун І.М., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам і доказам, якими ці обставини підтверджуються.
Зокрема, позивачкою суду надана медична документація з детальними відомостями про медичні обстеження, неодноразові виклики швидкої медичної допомоги, які достеменно підтверджують поважність причин відсутності позивачки на роботі – позивачка об?єктивно за станом здоров?я не могла з?явитися на робочому місці. 
Висновки суду першої інстанції про те, що позивачка мала достатньо часу для проходження медичного огляду спростовуються показаннями свідків і медичними документами.
Підхід суду в оцінці обставин справи, а саме про те, що виключно листок непрацездатності може підтверджувати поважність причин відсутності на роботі, є занадто формалізованим і не відповідає реаліям проходження складних медичних обстежень.
Суд практично проігнорував докази надані на підтвердження тривалого мобінгу відносно позивачки, що вплинуло на стан її здоров?я.
Висновок суду щодо дотримання роботодавцем порядку звільнення є хибним, оскільки спростовується наявними у справі доказами, зокрема письмовими поясненнями позивачки від 05 листопада 2024 року.
Суд не проаналізував зміст актів, якими відповідач фіксував факти начеб-то прогулів, не звернув уваги на те, що відповідачем не надано інших документальних підтверджень відсутності позивачки на роботі, зокрема табелів обліку робочого часу, відомостей автоматизованої системи обліку приходу/ уходу працівників, копій журналів, у яких працівники розписуються у момент приходу на роботу. 
У відзиві Комунальний заклад дошкільної освіти №1 «Сонечко» Новосанжарської селищної ради, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Звертається увага, що викладена в апеляційній скарзі хронологія проходження позивачкою медичного огляду навпаки підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що позивачка мала достатньо часу для проходження медичного огляду, проте за відсутності об?єктивних перешкод не зробила цього у розміні строки, адже деякі обстеження (дослідження), які реально тривають хвилини, вона проходила днями.
Підкреслюється, що систематичні виклики швидкої допомоги, на які посилається позивачка, не мали наслідком лікування чи госпіталізацію позивачки. 
Аргумент позивачки про те, що вона регулярно повідомляла про причини своєї відсутності на роботі, не мають значення, адже позивачку звільнено за прогул, тобто за відсутність на роботі.
Стосовно тверджень апеляційної скарги про формалізований підхід суду в оцінці поважності причин відсутності на роботі наголошується, що відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, які засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, саме листок непрацездатності є документом, який підтверджує непрацездатність особи, тобто об?єктивну неможливість бути присутнім на роботі.
Висновки суду про недоведеність фактів мобінгу відносно позивачки грунтуються на досліджених у справі доказах, яким надана об?єктивна оцінка.
Звертається увага, що позивачка у суді визнавала факт своєї відсутності на роботі з 28 по 31 жовтня 2024 року, тому твердження апеляційної скарги про недостатність та неналежність доказів, які підтверджують цей факт, є недоречним. 

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Судом першої інстанції встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 83-83).
11.11.2024 позивачка взята на облік як внутрішньо переміщена особа (т.1 а.с. 20).
15.10.2019 ОСОБА_2 прийнята на посаду практичного психолога на 0,5 ставки по 12 тарифному розряду, що підтверджується копією наказу № 97 від 08.10.2019 по Новосанжарському ЗДО № 1 «Сонечко», відомостями з трудової книжки, серія НОМЕР_1 , виданої 29.04.2000 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.112-119, 136).
Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 17.10.2023 № 101 «Про встановлення навантаження практичного психолога закладу дошкільної освіти ОСОБА_5 » скасовано наказ від 01.09.2023 № 85 «Про зміну педагогічного навантаження практичного психолога ОСОБА_3 ». Встановлено графік роботи практичного психолога в закладі дошкільної освіти з понеділка по п`ятницю з 08.00 год по 12.00 год (т.1а.с.138)
23.01.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» видано наказ № 141 «Про проходження працівниками ЗДО № 1 «Сонечко» періодичного медичного огляду», яким старшій медичній сестрі ОСОБА_6 наказано організувати проведення періодичного медичного огляду працівників згідно зі списком осіб, які підлягають періодичному медичному огляду (список доданий); забезпечити явку всіх працівників закладу освіти для своєчасного проходження періодичного медичного огляду. Заборонено допускати працівників, які не пройшли запланованого медичного огляду, до роботи на робочих місцях та притягати їх до дисциплінарної відповідальності (т.1а.с.139).
01.09.2024 між Новосанжарським ЗДО № 1 «Сонечко» в особі директора Лисенко Н.М.(замовником), ОСОБА_5 (виконавцем) та відділом освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області в особі начальника відділу Татамірової І.О. (платник) було укладено тристоронній договір на проведення (надання) психолого-педагогічних і корекційно-розвиткових занять (послуг), відповідно до якого виконавець зобов`язувалась провести (надати) психолого-педагогічні і корекційно-розвиткові заняття (послуги) з особами з особливими освітніми потребами, спрямовані на подолання певного порушення розвитку, згідно з переліком. Строк дії договору – до 31.05.2024 (т.1а.с. 23-25).
02.09.2024 директором КЗ Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» видано наказ № 44 «Про проходження працівниками ЗДО № 1 «Сонечко» періодичного медичного огляду», яким старшій медичній сестрі ОСОБА_6 наказано організувати проведення періодичного медичного огляду працівників згідно зі списком осіб, які підлягають періодичному медичному огляду (список додається); забезпечити явку всіх працівників закладу освіти для своєчасного проходження періодичного медичного огляду. Заборонено допускати працівників, які не пройшли запланованого медичного огляду, та тих, які не отримали медичну довіку про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів, до роботи на робочих місцях та притягати їх до дисциплінарної відповідальності. Зберігати на час проходження медичного огляду за працівниками їхнє робоче місце (посади) та середню заробітну плату. Дата проходження огляду ОСОБА_7 – до 10.10.2024. Позивачка ознайомлена з наказом під особистий підпис, дата ознайомлення не зазначена (т.1 а.с.140-142).
04.10.2024  ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», у якій вона просила надати їй відпустку за власний рахунок на три календарних дні: із 07.10.2024 по 09.10.2024 у зв`язку із хворобою (т.1а.с.30).
09.10.2024  ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», у якій вона просить надати їй відпустку за власний рахунок на два календарних дні: із 10.10.2024 по 11.10.2024 у зв`язку із хворобою (т.1 а.с. 31).
Згідно довідкою, поданою старшою медичною сестрою ОСОБА_6 директору ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. від 14.10.2024 нею в усній формі доведено до відома практичного психолога ОСОБА_5 про те, що їй необхідно проти періодичний медичний огляд (т.1а.с. 26, 191).
15.10.2024 ОСОБА_5 надано консультаційний висновок ЛКК Новосанжарської центральної лікарні, згідно з яким їй встановлений діагноз - ситуаційний невроз, надані рекомендації - консультація психіатра (т.1 а.с. 41-42).
Згідно з наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 15.10.2024 № 100/к/тр у зв`язку із порушенням проходження графіка обов`язкового медичного огляду (до 10.10.2024) та періодичного психіатричного огляду (до 07.10.2024) ОСОБА_5 практичного психолога відсторонено від роботи з 16.10.2024, встановлено термін проходження періодичного медичного та психіатричного огляду - до 26.10.2024. Збережено на час проходження огляду за працівником робоче місце та заробітну плату. У зв`язку із тим, що позивачка відмовилась ознайомлюватись із наказом 16.10.2024, наказ був прочитаний в присутності ОСОБА_9 , що підтверджується актом, складеним комісією Новосанжарської ЗДО № 1 «Сонечко» (т.1 а.с.55, 57, 58, 143).
16.10.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», у якій вона просить видати їй трудову книжку із метою звернення її з позовом до суду (т.1а.с. 34).
Згідно з відомостями, які містяться в медичній карті огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я ОСОБА_1 , 1981 року народження, нею здійсненні такі обстеження: 24.09.2024 флюорографія. Результат негативний; 16.10.2024 проведені: огляд у гінеколога, за результатом якого визнана придатною; бактеріологічні дослідження (гонорея, трихомонідоз, хламідоз, золотистий стафілокок, сальмонельоз, ЕПКП, яйця глистів та кишкові найпростіші), за результатом досліджень бактерій не виявлено; 17.10.2024 – огляд у стоматолога, результат огляду – придатна; 18.10.2024 – аналіз крові на сифіліс, результат негативний; 29.10.2024 – огляд у дерматолога та отоларинголога, результат огляду – придатна (а.с. 53 т.1).
25.10.2024, 26.10.2024 позивачка здійснювала виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція, гостра реакція на стрес, що підтверджується листами зворотнього зв`язку (т.1 а.с.47-49).
28.10.2024, 04.11.2024 (за  попереднім записом  в реєстратурі  від 30.10.2024)  та 20.11.2024   ОСОБА_10   була на прийомі у  лікаря-спеціаліста відокремленого підрозділу  обласної консультативної  психоневрологічної поліклініки  зі стаціонаром  № 1 (т.1 а.с. 21).
28.10.2024 лікарем психіатром відокремленого підрозділу консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 КП Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради Алексіній Т. видано консультаційний висновок № 6899/921-15 - діагноз та рекомендації відсутні (т.1 а.с. 45).
29.10.2024 позивачка здійснювала виклик екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція, гостра реакція на стрес (відмова від госпіталізації) (а.с. 49 т.1).
29.10.2024  ОСОБА_8 подано заяву на ім`я селищного голови, у якій вона повідомляє про те, що директор КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» чинить відносно неї мобінг (т.1 а.с.38).
28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складені акти про відсутність практичного психолога на роботі протягом робочого дня: із 08.00 год до 12.00 год. (а.с. 60, 61-62, 63, 67, 144, 146, 147, 156 т.1)
У акті від 28.10.2024  вказано, що позивачка відмовилась надати пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці, про причини відсутності директора не повідомляла, про потребу продовжити медичний огляд не повідомляла, із заявою про надання відпустки не зверталась, медичний висновок про тимчасову непрацездатність не надала. 28.10.2024 о 13.00 год. повідомила методисту закладу Антоніні Молодецькій у телефонному режимі що вона перебувала в психоневрологічному диспансері, із директором закладу спілкуватись відмовляється (т.1 а.с. 60, 144).
У актах від 29.10.2024 вказано, що ОСОБА_10 перебувала в групі раннього віку № 2 корпусу № 2 протягом 7 хвилин, мету перебування в корпусі не пояснила, усні та письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці 28 та 29 жовтня 2024 року комісії надавати відмовилась, на запитання комісії відповідала: «зустрінемось у суді» (т.1 а.с. 61-62, 146, 156).
У акті від 30.10.2024 вказано, що директор Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_11 30.10.2024 о 12.30 в присутності свідків телефонувала до практичного психолога ОСОБА_5 з метою запитати її, чому вона не надала пояснення ні в телефонному режимі, ні на електронну пошту закладу або у додатку «Вайбер» щодо своєї відсутності на робочому місці з 28.10.2024 по 30.10.2024. Телефон ОСОБА_5 був заблокований, тому розмова не відбулася. 3 інших телефонів вона відмовлялася спілкуватися з директором і надавати пояснення. На підтвердження того, що директор Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» намагалась  зв`язатися з позивачкою за  допомогою телефону, відповідачем надано роздруківку здійснених телефонних дзвінків із номера  НОМЕР_2   до позивача  ОСОБА_5 .  На роздруківках відсутні дати дзвінків, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що вказані дзвінки здійснювались 30.10.2024 в присутності членів комісії (т.1 а.с. 63, 157-160).
Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 28.10.2024 № 105/к/тр визнано відсутність ОСОБА_9 , практичного психолога на роботі 28.10.2024 - без поважних причин. Відомості про ознайомлення з його змістом Алексіною Т. відсутні (т.1 а.с.59, 145).
На підставі результатів Електрокардіографії від 30.10.2024 - 31.10.2024 позивача направлено на обстеження до кардіоваскулярного центру міста Полтави, що підтверджується консультаційним висновком лікаря-кардіолога поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ». На мобільний номер телефону отримані направлення КНП «Новосанжарський центр первинної медико-санітарної допомоги Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» для отримання консультації гастроентеролога та КНП «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» для отримання консультації кардіолога (т.1 а.с. 81, т.2 а.с.1).
Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 31.10.2024 № 106 «Про відсутність на роботі практичного психолога ОСОБА_1 » ОСОБА_12 , визнано відсутньою на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2024 без поважних причин. Ознайомлюватись зі змістом наказу та підписати його позивач відмовилась, що підтверджується актом, складеним 31.10.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» (т.1 а.с. 65, 106, 149).
31.10.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» видано наказ №107 «Про проведення службового розслідування», яким наказано провести з 31.10.2024 по 05.11.2024 службове розслідування причин відсутності на робочому місці з 28.10.2024 по 31.10.2024 ОСОБА_5 , практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко». Створено комісію для проведення службового розслідування у складі: голови комісії ОСОБА_13 ; членів комісії: ОСОБА_14 вихователя - методиста; ОСОБА_6 - медичної сестри старшої; ОСОБА_15 - кухаря. Встановлено строк ОСОБА_5 до 05.11.2024 для надання пояснень про відсутність на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2024. Доручено комісії провести службове розслідування та надати акт службового розслідування до 06.11.2024 (а.с. 64, 150 т.1).
31.10.2024 головою комісії ОСОБА_13 направлено лист (вих. № 01-09/70) ОСОБА_16 , у якому адресата повідомлено про необхідність до 5 листопада 2024 року подати інформацію щодо причин відсутності на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2024. Відомості про отримання листа ОСОБА_7 відсутні (т.1 а.с.151).
31.10.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. направлено лист на адресу ОСОБА_9 , у якому вона просить надати підтверджуючі документи про проходження періодичного медичного огляду з 16.10.2024 по 26.10.2024. ОСОБА_17 лист вручено особисто 06.10.2024 (т.1 а.с.152).
01.11.2024 на запит Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» в.о. головного лікаря КНП «Новосанжарська ЦРЛ» ОСОБА_18 повідомлено, що ОСОБА_5 16.10.2024 зверталась в поліклініку КНП «Новосанжарська ЦЛ» для проходження періодичного медичного огляду та була направлена на консультацію до лікаря психіатра закладу. 26.10.2024 ОСОБА_5 була проконсультована психіатром та направлена на дообстеження в Полтавський обласний психоневрологічний диспансер. Станом на 01.11.2024 ОСОБА_5 медичний огляд не завершила, в зв`язку з відсутністю довідки (форма 100-2/о виданої психіатром) (т.1 а.с.153-154).
Наказом директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 01.11.2024 №108А/к/тр «Про відсторонення від роботи практичного психолога ОСОБА_3 » у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не завершила проходження медичного огляду, станом на 01.11.2024 відсутня довідка психіатра форми № 100-2/о (лист КНП «Новосанжарська ЦЛ» №1327/31-03 від 01 листопада 2024 року), позивача відсторонено від роботи з 01.11.2024 до моменту повного проходження обов`язкового медичного огляду (обстеження). Зобов`язано скласти табель обліку та надати його до централізованої бухгалтерії відділу освіти Новосанжарської селищної ради Полтавської області. На наказі відсутній підпис ОСОБА_9 про ознайомлення з його змістом (т.1 а.с.68, 155).
Медична довідка № 122-2/о серії 10ААЄ № 730209 про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_5 , видана 07.10.2019, дійсна до 07.10.2024 (т.1 а.с.120).
01.11.2024 позивачем здійснено виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: остеохондроз грудного відділу хребта з корінцевим синдромом, посттравматичний стресовий розлад, що підтверджується листом зворотнього виклику (т.1 а.с.49).
01.11.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» у зв`язку з відсутністю на роботі практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_19 з 28.10.2024 по 31.10.2024 винесено наказ №108/к/тр, яким зобов`язано витребувати письмове пояснення від ОСОБА_5 практичного психолога Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» щодо причини відсутності на роботі з 28.10.2024 по 31.10.2021. У наказі вказано про необхідність ознайомлення з ним під особистий підпис ОСОБА_5 в день видання наказу. У разі нез`явлення ОСОБА_1 на роботу з 01.11.2024 надіслати на адресу місця проживання цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Згідно з актом, складеним працівниками Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» 01.11.2024 позивачка відмовилась підписувати наказ. Лист із наказом про вимогу надати пояснення отримано  ОСОБА_5 06.11.2024, що підтверджується поштовим відправлення 3930013525178 (т.1 а.с.69, 161, 162, 163).
04.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акти про відсутність практичного психолога на роботі протягом робочого дня: із 08.00 год до 12.00 год. У актах зазначено: ОСОБА_2 повідомила, що протягом дня вона перебуватиме в обласному психоневрологічному диспансері, фактичне місце позивача не встановлено, факт неможливості виходу на роботу за станом здоров`я не підтверджено ні листком непрацездатності, ні медичною довідкою (т.1 а.с.70).
05.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що практичний психолог Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко» ОСОБА_5 05.11.2024, перебуваючи в закладі освіти, станом на 14:00 не надала пояснень щодо своєї відсутності. ОСОБА_2 05.11.2024 перебувала на роботі з 08.30 до 10.00 у зв`язку з проведенням інвентаризації в дошкільному закладі. Після цього залишила заклад без попередження, згодом повернулася. У присутності членів комісії службового розслідування на вимогу керівника, надати пояснення щодо своєї відсутності на роботі відмовилася. Працівник також відмовилася написати пояснювальну записку щодо своєї відсутності на робочому місці в період з 28.10.2024 по 31.10.2024. О 14:00 надала письмове пояснення методисту закладу Антоніні Молодецькій, о 14.20 на електронну адресу закладу надійшла пояснювальна записка. Працівник не виконує обов`язків, передбачених трудовим договором, та систематично порушує трудову дисципліну, що виражається в образах, криках і погрозах (т.1 а.с.71-72, 165).
У пояснювальній записці, поданій 05.11.2024, ОСОБА_2 повідомляє, що проходить медичний огляд з 16.10.2024. Із 28.10.2024 по 01.11.2024 проходила медичний огляд в обласному психоневрологічному диспансері у психіатра. (т.1 а.с.97).
06.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» про те, що 07.11.2024 вона буде перебувати в Обласному кардіологічному центрі на консультації у кардіолога та про продовження медичного огляду. Відмітка про прийняття заяви відсутня (т.1 а.с.35).
06.11.2024 комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що 06.11.2024, практичний психолог Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» ОСОБА_5 була в закладі з 8.15, протягом дня відлучалася, знову поверталася, в 11.45 залишила заклад без попередження. Графік роботи практичного психолога з 8.00 до 12.00. Не вперше вона з`являється на роботі, скаржиться на своє погане самопочуття, вимагає викликати швидку допомогу. Перебуваючи в закладі дошкільної освіти ОСОБА_20 не надала керівникові документацію, а саме: річний план роботи практичного психолога; журнал практичного психолога; протокол індивідуальної психологічної діагностики; протокол групової психологічної діагностики; облік проведення корекційних занять (лист МОН №1/9-477 від 24.07.19 «Про типову документацію працівників психологічної служби у системі освіти України»). Не надала за вересень жовтень 2024 року звіти про проведення заняття спостереження за дітьми, аналіз психологічного стану вихованців, листки адаптаційного періоду, плани допомоги та рекомендації. Не бажає спілкуватися з директором (береже свій ресурс) (т.1 а.с.77).
06.11.2024 директором Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» винесено наказ №109/к/тр про визнання ОСОБА_21 , практичного психолога, такою що не виконувала трудові обов`язки без поважних з 01.11.2024 по 07.11.2024. У наказі вказано, що практичний психолог Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко»  ОСОБА_5 : не виконувала свої функціональні обов`язки, виходячи з освітньої політики МОН; не виконувала накази та розпорядження керівника закладу освіти; не виконувала Статут закладу освіти, Правила внутрішнього трудового розпорядку; не виконувала План та організацію своєї роботи відповідно до нормативів витрат часу на основні види роботи психологічна просвіта: діагностична; консультативна; освітня діяльність; корекційна робота з дітьми. Ознайомлюватись із наказом та підписувати його позивач відмовилась, що підтверджується актом, складеним комісією Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» 06.11.2024 (т.1 а.с.75-76).
06.11.2024 у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 була відсутня на роботі 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 01.11.2024 без поважних причин та, враховуючи результати службового розслідування причин відсутності ОСОБА_5 на роботі у зазначений період, наказом № 110/к/тр директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» ОСОБА_5 звільнено з посади практичного психолога Новосанжарського ЗДО №1 «Сонечко», 07 листопада 2024 року за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України (т.1 а.с.56, 74, 166).
Згідно з повідомленням про нараховані суми, належні працівникові при звільненні ОСОБА_16 при звільненні нарахована компенсація за три дні невикористаної відпустки в розмірі 996,93 грн. Відраховано податків в сумі 194,40 грн, виплачено 802,53 грн (т.1 а.с. 22).
06.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко», у якій вона просить надати їй всі документи (накази, акти, пояснюючі записки), які її стосуються, для ознайомлення (т.1 а.с.33).
Згідно з консультаційним висновком Полтавського обласного клінічного медичного кардіоваскулярного центру Полтавської обласної ради від 07.11.2024 ОСОБА_16 встановлено діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз, ФК 1, СН 1 ст, ситуаційний невроз. Призначено амбулаторне лікування (т.1 а.с.43-44).
07.11.2024 працівниками Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що 07.11.2024, ОСОБА_5 подано заяву у якій вказано, що 07.11.2024 вона буде перебувати в обласному кардіологічному центрі на консультації у лікаря-кардіолога з 08.00 до 12.00 год (т.1 а.с.78).
07.11.2024 комісією   Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» складено акт про те, що ОСОБА_20 в присутності членів комісії відмовилась ознайомлюватись із наказом (№ 110) та підписати його. Також складено акт про те, що ОСОБА_20  відмовилась отримати трудову книжку у зв`язку із звільненням з посади (т.1 а.с.79, 80).
Копія наказу про звільнення була направлена позивачці поштовим відправленням, згідно із яким копію наказу позивачка отримала 10.11.2024 (т.1 а.с.168).
07.11.2024 позивачка здійснила два виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари. Встановлений діагноз: ситуаційна реакція на стрес, реакція на тяжкий стрес, що підтверджується листами зворотнього зв`язку (т.1 а.с.51-52).
ОСОБА_8 подано заяву на ім`я селищного голови, де вона повідомляє про те, що директор КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» чинить відносно неї мобінг, що призвело до погіршення стану її здоров`я, директор незаконно відсторонила її від роботи на час проходження медичного огляду. Медогляд позивач пройшла, але відсутня довідка психіатра-нарколога, який приїжджає один раз на два тижні, повинен приїхати 08.11.2024. Дата на заяві відсутня (т.1 а.с.39-40).
12.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко», у якій вона просить надати їй всі документи (накази, акти доповідні записки, пояснюючі записки, акти розслідування, документи від голови трудового колективу та членів трудового колективу) (т.1 а.с.28).
12.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я селищного голови, у якій вона повідомляє про обставини її відсторонення від посади, звільнення та мобінг відносно неї з боку керівництва та закладу (т.1 а.с.36-37).
14.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у якій вона повідомляє про неправомірне відсторонення її від роботи з 16.10.2024 по 07.11.2024 – у зв`язку із непроходженням медичного огляду та неправомірне звільнення її з роботи 07.11.2024 за прогул. На підставі вказаної заяви Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 05.12.2024 проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю відповідно до ст.. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» на додержання порядку при оформленні та розірванні трудових відносин за результатами якої порушень не виявлено. Також листом Північно-Східного міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 09.12.2024 позивачу роз`яснено, що право звернутися до суду за захистом своїх трудових прав та повідомлено, що питання відсторонення працівника від роботи за непроходження медичного огляду не входить до переліку питань, визначених статтею 16 Закону № 2136, тобто на період дії воєнного стану у Держпраці та її територіальних органів відсутні повноваження на здійснення заходу державного нагляду (контролю) з даного питання. (т.1 а.с.32, 169-190).
19.11.2024 ОСОБА_8 подано заяву на ім`я директора КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко», у якій вона просить надати їй всі документи (накази, акти доповідні записки, пояснюючі записки, акти розслідування) за період з серпня 2023 по 07.11.2024 (т.1 а.с.28).
28.11.2024 (дату уточнено в судовому засіданні) працівниками Новосанжарського закладу дошкільної освіти № 1 «Сонечко» складено акт про те, що 26.10.2024 були віддані на руки практичному психологу ОСОБА_16 документи: наказ № 100 від 15.10.2024, наказ № 105 від 28.10.2824, наказ № 106 від 31.10.2024, наказ № 107 від 31.10.2024, наказ № 108 від 01.11.2024, наказ № 108-А від 01.11.2024, № 109 від 06.11.2024, наказ № 110 під 06.11.2024, а також акти: з 1 по 13, акти в кількості 4 шт, акт службового розслідування, повідомлення про нараховування та виплачені суми при звільненні. Також 28.11.2024 були віддані на руки практичному психологу АЛЕКСІНІЙ Тетяні документи: лист голови трудового комітету ОСОБА_13 від 31.10.2024, лист клопотання від директора Лисенко Н.М. від 02.08.2023, наказ №59 від 04.10.2024, наказ № 984 від 04.10.2024, наказ № 85 від 01.09.2023, наказ №91 від 27.09.2023, наказ № 101 від 17.10.2023, наказ № 98 від 04.10.2024. Із актом ознайомлена ОСОБА_20 (т.1 а.с.16).
04.12.2024 селищним головою Геннадієм Супруном розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо відсторонення її від роботи в Комунальному закладі Новосанжарський заклад дошкільної освіти № 1 «Сонечко» в період із 16.10.2024 по 26.10.2024 та звільнення з посади. Роз`яснено право звернутися із повідомленням, як особі, яка вважає, що вона зазнала мобінгу із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю з додержанням законодавства про працю та/або до суду (т.1 а.с.17-19).
26.10.2024, 31.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 13.11.2024 ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_22 подані заяви до ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те, що відносно неї директором КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. вчиняє мобінг на робочому місці, ПОГ ОСОБА_23 вчинив щодо позивачки протиправні дії, ОСОБА_24 у приміщенні ЗДО «Сонечко» погрожувала фізичною розправою, ОСОБА_25 розповсюджує неправдиву інформацію відносно позивачки в приміщенні ЗДО «Сонечко», ОСОБА_26 вчиняє відносно позивачки кібермобінг, що підтверджується талонами-повідомленнями ЄО . 31.10.2024 ОСОБА_5 подана заява до ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те що в с. Розсошенці невідомий чоловік ображав її нецензурною лайкою та вчинив відносно неї протиправні дії (т.1 а.с.85-89, 90-93, 95-96).
07.11.2024 ОСОБА_22 , який є співмешканцем ОСОБА_5 , подана заява до ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про те, що директор КЗ Новосанжарський ЗДО № 1 «Сонечко» Лисенко Н.М. вчинила мобінг відносно його співмешканки, яку потім незаконно її звільнила (т.1 а.с.94).
На підтвердження того, що позивач телефонувала працівникам ЗДО «Сонечко» з метою повідомити її місцезнаходження нею надано роздрукований список викликів: на номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 : 29.10.2024 (виклики не прийняті); 30.10.2024; 07.11.2024 (виклик не прийнято), 11.11.2024 (виклик не прийнято), 26.11.2024 (виклик не прийнято), 26.11.2024 (а.с. 99 т.1); на номер телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 : 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 05.11.2024, 06.11.2024, 07.11.2024 (виклик не прийнято), 08.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, 13.12.2024, 15.11.2024, 18.11.2024, 20.01.2024, 25,11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024 (т.1 а.с.100-109).
Відповідачем на спростування обставин щодо вчинення нею мобінгу відносно позивачки надані:
лист звернення до Відділення поліції № 3 головного управління Національної поліції в Полтавській області директора Новосанжарського ЗДО № 1 «Сонечко» від 15.10.2024 з приводу поведінки ОСОБА_5 в закладі в присутності працівників закладу, дітей та їх батьків, яка виражалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози. Щодо вказаної події працівниками закладу: ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , надані пояснення, адресовані начальнику відділення поліції № 3 Полтавської РУП ГУНП в Полтавській області, у яких працівники ЗДО повідомляли про непристойну та емоційно-неврівноважену поведінку ОСОБА_5 15.10.2024 (т.1 а.с. 232-240, 256);
повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, що надійшли від ОСОБА_11 з приводу порушення порядку ОСОБА_5 в ЗДО, висловлювання образ, погроз, лайки, зарестровані 15.10.024, 18.10.2024 та 01.11.2024 в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) (т.1 а.с.241-243);
протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, від 01.11.2024 складений капітаном поліції ОСОБА_23 на підставі заяви ОСОБА_11 у якій вказано, що ОСОБА_5 01.11.2024 зателефонувала до працівника закладу ОСОБА_14 і повідомила про можливу спробу самогубства у зв`язку із негативним ставлення до неї колективу ЗДО (т.1 а.с.244);
повідомлення Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що за результатами перевірки за зверненнями ОСОБА_11 від 15.10.2024, 18.10.2024, 01.11.2024 вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим прийнято рішення про припинення подальшого проведення перевірок (т.1 а.с.245-247);
скріншоти повідомлень, які надійшли на електронну адресу ОСОБА_11 від ОСОБА_5 із погрозами та емоційними коментарями (т.1 а.с.243-255);
заяви батьків дітей ЗДО № 1 «Сонечко», на ім`я директора закладу ОСОБА_11 , у яких вони просять не допускати ОСОБА_12 до виховання та надання психологічної допомоги дітям. Всього 9 заяв (т.1 а.с.257-265).

       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилалася позивачка у підтвердження заявлених вимог, зокрема щодо існування поважних причин для відсутності на роботі 
Зокрема суд першої інстанції взяв до уваги те, що періодичний психіатричний огляд у строк до 07.10.2024 і обов`язковий медичний огляд у строк до 10.10.2024  ОСОБА_2 не пройшла у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю із 16.09.2024 по 04.10.2024 та відпустками у період із 07.10.2024 по 11.10.2024.
У період із 19.10.2024 по 25.10.2024 позивачка жодних дій з метою проходження медичного огляду не вчиняла.
У період із 28.10.2024 по 31.10.2024 позивачка до виконання трудових обов`язків не приступила, на робочому місці була відсутня, про причини відсутності, а саме відвідування нею лікарняних закладів для отримання консультацій та продовження проходження медичного огляду позивачка повідомляла членів комісії в телефонному режимі, однак надавати письмові пояснення на ім`я керівника закладу відмовлялася. Про причини неможливості проходження нею огляду у встановлений строк позивачка також не повідомила
Доводи позивачки про поважність причин її відсутності на робочому місці у період із 28.10.2024 по 31.10.2024 у зв`язку із продовженням проходження медичного огляду суд оцінив критично, оскільки пояснень причин неможливості пройти огляд у дерматолога, отоларинголога, провести  електрокардіологічне обстеження  у  межах наданого  їй одинадцятиденного  строку позивачка не надала, як і не надала доказів на підтвердження зазначених обставин. 
Пояснення позивачки про те, що їй не було відомо про граничний строк проходження медичного огляду спростовується актом, складеним 16.10.2024 про ознайомлення її зі змістом наказу у присутності працівників закладу, у якому зазначений термін проходження медичного огляду. Крім того, працівник не була позбавлена можливості сама з`ясувати встановлений строк для проходження медичного огляду.
Пройти психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та отримати довідку 100-2/о позивачка могла у будь-якому закладі з надання психіатричної допомоги, або лікаря-психіатра, який має ліцензію. Для отримання такої довідки позивачка жодних заходів не вжила, тому нез`явлення нею на роботі у зв`язку з неможливістю пройти такий огляд лікаря-психіатра в Новосанжарській ЦЛ , який здійснює прийом лише один раз на два тижні суд не визнав поважними причинами відсутності на робочому місці.
За результатами відвідування медичних закладів у робочий час поза встановленим для проходження медичного огляду строком: із 28.10.2024 по день звільнення - 07.11.2024 (9 робочих днів) позивачка не надала жодних доказів, які б підтверджували її непрацездатність, неможливість виконувати свої трудові обов`язки у цей період. Натомість відсутність позивачки на роботі з метою отримання консультацій лікарів, та відвідування медичних закладів з метою запису до лікаря, суд не визнав як поважні причини нез`явлення на роботі.
Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивачка не зазначила, у чому саме полягала та якими конкретно неправомірними діями відповідача спричинено їй моральну шкоду. Також позивачкою не наведено обґрунтування щодо розміру моральної шкоди.
Звернення позивачки із заявами до органів поліції, інших посадових осіб про вчинення відносно неї мобінгу роботодавцем не є достатніми доказами на підтвердження факту мобінгу. Виходячи із доводів, викладених у позові, як мобінг позивачка сприймає вимогу пройти медичний огляд, відсторонення позивача від роботи на час його проходження, фіксування фактів невиходу на роботу, службове розслідування та звільнення позивачки за прогул. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин. 
Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).
Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. 
За змістом ст.ст.77-80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст.77-80 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Принцип змагальності (п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України) забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 
Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17; постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Cуд першої інстанції, вирішуючи спір, обгрунтовано оцінив доводи і докази сторін у розрізі вимог закону щодо добросовісності і розумності поведінки сторін і зробив правильний висновок, що дії (поведінка) позивачки не відповідала критеріям, визначеним ст.139 КЗпП України.
Як підтверджено належними, допустимим і достатніми доказами у справі, позивачка  у період із 19.10.2024 по 25.10.2024, тобто у строк визначений роботодавцем для проходження медичного огляду, жодних дій з метою проходження медичного огляду не вчиняла.
Після закінчення строку проходження медичного огляду позивачка на роботу не вийшла та у підтвердження своєї відсутності на робочому місці надала документи (медичну документацію), згідно якої :
28.10.2024  вона перебувала на  прийомі у  лікаря відокремленого  підрозділу Обласної  консультативної психоневрологічної  поліклініки зі  стаціонаром № 1  КП «Обласний  заклад з  надання психіатричної  допомоги Полтавської обласної ради» (за результатами прийому складений  консультаційний висновок, у якому відсутні певні рекомендації щодо призначення певного лікування, тощо); 
29.10.2024 позивачка пройшла огляди  у лікаря-дерматолога  та лікаря-отоларинголога (за результатами оглядів визнана придатною); цього ж дня - виклики екстреної медичної допомоги Полтавського обласного центру станція Нові Санжари (за результатами викликів відсутні висновки щодо працездатності чи непрацездатності; встановлений діагноз: ситуаційна реакція, гостра реакція на стрес); 
30.10.2024 проведено електрокардіографічне дослідження; 
31.10.2024 позивачка отримала консультації у лікаря-кардіолога поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ», згідно з консультаційним висновком її направлено на обстеження до кардіоваскулярного центру м.Полтави за результатом електрокардіографічного дослідження від 30.10.2024.
Медична документація за вказаний період не містить відомостей про обставини, які об?єктивно унеможливлювали виконання позивачкою своїх трудових обов?язків, які і відсутній підсумковий лікарський висновок про те, що у вказаний період (28 – 31 жовтня 2024 року) з огляду на проведені дослідження і консультації стан здоров?я позивачки об?єктивно перешкоджав їй виконувати її трудові функції.
Доводи апеляційної скарги про неналежність і недостовірність доказів, які підтверджують її відсутність на роботі з 28 по 31 жовтня 2024 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки сам факт відсутності на роботі у вказані дні позивачка визнає. 
Твердження позивачки про те, що вона регулярно повідомляла телефоном про проходження нею медичного огляду у поза встановлений роботодавцем строк працівників ЗДО №1 «Сонечко», зокрема ОСОБА_14 і ОСОБА_31 , суд першої інстанції обгрунтовано оцінив критично з огляду на те, що вказані працівники ( ОСОБА_14 і ОСОБА_31 ) відповідно до їхніх посадових інструкцій чи окремих розпоряджень керівника закладу не були уповноважені ухвалювати рішення про продовження строку проходження позивачкою медичного огляду та/чи про увільнення її від виконання своїх трудових обов?язків на час проходження медичного огляду після закінчення встановленого раніше строку. 
Відповідно до ст. 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:
створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);
безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);
нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;
нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;
безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);
необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам позивачки про вчинення відносно неї мобінгу, обгрунтовано визнав, що сприйняття позивачкою вимоги роботодавця пройти у встановленому порядку і у встановлені строки медичний огляд, що передбачено законом, не є мобінгом у розумінні приписів ст.2-2 КЗпП України. 
Показання допитаних судом свідків, звернення позивачки до органів поліції, до селищного голови не містять відомостей про обставини, визначені у ч.2 ст.2-2 КЗпП України. 
Зважаючи на встановлені фактичні обставини, характер спірних правовідносин і зроблені по справі правові висновки, апеляційний суд приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей у відповідності усталеної практики Європейського суду з прав людини у питанні тлумачення пункту першого статті 6 Конвенції (доступ до правосуддя) – міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
В апеляційній скарзі не наведено нових фактів та відповідних доказів, які б спростовували правильні по суті висновки суду першої інстанції. 
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд  
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Хлистун Ірини Миколаївни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя                                                  О.А. Лобов

Судді:                                                                              Ю.В. Дряниця

      В.М.Триголов