ф
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

09 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №640/16760/22
адміністративне провадження №К/990/30238/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Сірак І.М.,

за участю представника позивача Маковія В.Г.,

розглянув у судовому засіданні як суд касаційної інстанції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/16760/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» звернулось до адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2021: №7673100070202, №7663100070202.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024, позов задоволено. 

Постановою Верховного Суду від 12.08.2025 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №640/16760/22 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 18.08.2025 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 09.09.2025.

Судом отримано заяву представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. 

У судовому засіданні протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, яким заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

В обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник указує, що позивачем у відзиві на касаційну скаргу заявлено про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу та надано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/01/22 від 11.01.2022, копію Додаткової угоди № 2 від 01.09.2022 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/01/22 від 11.01.2022 та копію акту наданих послуг № 2-3 від 19.08.2024. На підтвердження оплати наданої правничої (правової) допомоги надано рахунок від 14.08.2025 № 2-3 та платіжну інструкцію від 14.08.2025 № 79. Керуючись положеннями статтей 132, 134 , 252 КАС України, представник позивача просить стягнути на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 16000грн.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить зменшити розмір заявленої суми судових витрат на оплату правничої допомоги.  Відповідач вважає, що при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно врахувати наступне: чи є достатньої складною дана справа; яка кількість епізодів правовідносин підлягала дослідженню та правовому аналізу; чи значний обсяг законодавства регулює правовідносини, що склалися; чи наявна та чи є усталеною практика розгляду судами подібних спорів; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Крім того, на переконання відповідача, кількість затраченого часу 16 год. за підготовку (написання) відзиву на касаційну скаргу у цій справі  є значно завищеною.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності стягнення на користь ТОВ «КАТМА ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на правничу (правову) допомогу , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником Товариства заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката. 

На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача до відзиву на касаційну скаргу додано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/01/22 від 11.01.2022, копію Додаткової угоди № 2 від 01.09.2022 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/01/22 від 11.01.2022 та копію акту наданих послуг № 2-3 від 19.08.2024. 

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження оплати наданої правничої (правової) допомоги представником позивача додано рахунок на оплату від 14.08.2025 № 2-3 та платіжну інструкцію від 14.08.2025 № 79.

Суд установив, що згідно умов Договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між ТОВ «КАТМА ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ГРУП», вартість послуг погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється Додатковою угодою.

Додатковою угодою обумовлено перелік та вартість правничих послуг, зокрема, підготовка та подача відзиву 1 год - 1000ргн.

Відповідно до Акта виконаних робіт, на підготовку (написання) відзиву на касаційну скаргу у справі №640/16760/22 витрачено часу 16 год, вартість за послугу - 16000грн. 

Таким чином, представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «КАТМА ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 16000,00грн. 

Верховний Суд, враховуючи доводи сторін, на підставі матеріалів справи, керуючись нормами права, що підлягають застосуванню, вбачає підстави задовольнити заяву про відшкодування витрат частково - у сумі 4000грн., з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до  положень статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Необхідно відзначити, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Слід враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд зауважує, що надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинні бути доведені стороною справі.

Відтак, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «КАТМА ГРУП» звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень. 

Рішенням суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, позов задоволено. 

Постановою Верховною Суду рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін. Розгляд справи здійснювався у судовому засіданні, представник позивача у судове засідання не з`явився. 

Представником позивача підготовлено відзив на касаційну скаргу, на підготовку (написання) відзиву на касаційну скаргу у справі №640/16760/22 витрачено 16 год, вартість години роботи 1000грн. Відтак, представник позивача просить стягнути судові витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 16000,00грн.

Поряд з цим, необхідно враховувати, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. 

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зауважує, що час, який був витрачений адвокатом на написання відзиву на касаційну скаргу - 16 годин, беззаперечно не відповідає змістовності відзиву, текст відзиву на касаційну скаргу відтворює висновки судів попередніх інстанцій. 

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактичне надання позивачу правової допомоги Адвокатським Об`єднанням, проте не відповідають критерію розумності їхнього розміру, з огляду на те, що розгляд справи здійснюється в суді касаційної інстанції, тобто представник Товариства на стадії касаційного перегляду повністю обізнаний з позицією контролюючого органу, нормами права, які регулюють спірні правовідносини, обставинами справи, правова позиція позивача вже була сформована на підставі висновків судів попередніх інстанцій, судові рішення якими ухвалено на користь позивача.

Враховуючи розрахунок витраченого часу на написання відзиву (16 годин), наданого представником Товариства, колегія суддів вважає розумним, співрозмірним і обґрунтованим зменшити витрати адвоката за написання відзиву з 16000грн до 4000грн. У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає розумної потреби у таких витратах для цієї справи, не вважає, що вони відповідають критерію необхідності. 

Таким чином, заява представника позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 16000грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспіврозмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер.

З огляду на зазначене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача, стягнення правничої допомоги у розмірі 4000грн.

Керуючись статтями 134, 139, 345, 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 44082145; м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (ЄДРПОУ 41775494; м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літ. В, каб. 8) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

..........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду