ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/47510/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 вересня 2025 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Золотухіна Р.М., представника відповідача в режимі відеоконференції Пирогова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків   про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В : 

Рух справи.
16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (надалі - ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2024 № 838/32-00-23-26/36511938.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки  прийняте за відсутності на то правових підстав, тому що висновки відповідача про заниження позивачем ставки податку під час виплати доходів нерезиденту із джерелом походження їх з України, є необґрунтованими і спростовуються доказами наданими позивачем, а саме те, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, що є підставою для звільнення від оподаткування доходів.
На підтвердження свої доводів позивач додав до позову довідку про статус компанії як податкового резидента Великої Британії за 2017-2019 роки, що свідчить про обґрунтованість застосування позивачем як платником податків пільгової ставки податку.
Крім того, позивач навів й інші підстави позову, зокрема те, що детальне відображення в акті перевірки змісту виявлених порушень при відсутності доказової бази у додатках є необґрунтованим та не може бути підставою для встановлення порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відсутність у додатку до акту перевірки оригіналів або звірених у встановленому законодавством порядку копій відповідей з належним чином оформлених перекладів до них, порушило право позивача на подання заперечень на акт перевірки щодо цих доказів та, як наслідок, відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.  78,  86 ПК України, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Рішенням  Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.09.2024р. № 838/32-00-23-26/36511938.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що обгрунтованість позовних вимог підтверджена певними доказами.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам висловленим відповідачем у суді першої інстанції, а саме те, що висновки зроблені за результатами перевірки щодо встановлених ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» порушень є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.
Апелянт наполягає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме норму підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України та положення Конвенції між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості мана 10.02.1993.
Апелянт вважає неправильним висновок суду першої інстанції про правомірне застосування платником податків пільгової ставки податку при виплаті доходу у вигляді процентів на користь нерезидента DTEK HOLDINGS LIMITED.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 відкрито провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та ухвалою суду від 24.07.2025, після надходження справи, призначено у відкрите судове засідання на 17.09.2025. 
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість  апеляційної скарги з огляду на таке. 

Обставини, встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходів у вигляді процентів із джерелом їх походження з України нерезиденту DTEK INVESTMENTS LIMITED (Великобританія) за період з 01.01.2017 по 01.01.2019,  і за результатами цієї перевірки було складено акт від 21.05.2024 №542/32-00-23-21/36511938  (т.1 а.с. 175).
Згідно висновків акту, то перевіркою встановлено порушення ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» вимог підпункту  141.4.2 пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 та з 01.01.2019 по 31.12.2019 занижено податок з доходу нерезидента на загальну суму 124  728  813 грн, у тому числі по періодах: 2017 рік  55  216  020 грн; 2019 рік  69  512  793 грн.
04.06.2024 ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» подало заперечення №04/06-01 щодо висновків акту перевірки.          
Відповідач листом від 17.06.2024 №3041/6/32-00-23-07 повідомив позивача, що висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення  без задоволення.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №625/32-00-23-26/36511938, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 155 911 016,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 124  728  813,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 31 182 203,25 грн. 
ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №625/32-00-23-26/36511938.
Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 06.09.2024 №27061/6/99-00-06-01-02-06 скаргу ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 24.06.2024 №625/32-00-23-26/36511938 скасовано в частині застосованих штрафних санкцій в розмірі 17 378 198,25 грн, в іншій частині - залишено без змін (т.1 а.с.152).
На підставі вказаного рішення Державної податкової служби України від 06.09.2024 №27061/6/99-00-06-01-02-06 та акту від 21.05.2024 №542/32-00-23-21/36511938 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено нове податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 № 838/32-00-23-26/36511938, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 138  532  818 грн, з яких за податковим зобов`язанням у сумі 124  728  813 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 13  804  005 грн.
Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
За змістом підпункту  14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України  (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) під доходом з джерелом походження з України розуміється будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.
В свою чергу, за змістом підпункту  14.1.206 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України  під «процентами» розуміють дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений строк коштів або майна. До процентів, серед інших, включається платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.
У відповідності до підпункту  134.1.3 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України  об`єктом оподаткування є дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом  141.4 статті 141  цього  Кодексу, з джерелом походження з України.
Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного, зокрема, у пункті  141.4 статті 141  цього  Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати (пункт  137.3 статті 137 ПК України).
Особливості оподаткування нерезидентів регламентовано пунктом  141.4 статті 141 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту  141.4 статті 141 Податкового кодексу України  доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами є, зокрема, проценти, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом (підпункт «а» підпункту  141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України).
За змістом підпункту  141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України  резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
згідно з пунктом  3.2 статті 3 Податкового кодексу України  передбачено, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 103 Податкового кодексу України  регламентовано порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.
За приписами пункту  103.1 статті 103 Податкового кодексу України  застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.
Відповідно до пункту  103.2 статті 103 Податкового кодексу України  особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
В розумінні пункту  103.3 статті 103 Податкового кодексу України  бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України, зокрема, до процентів нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Як установлено пунктом  103.4 статті 103 Податкового кодексу України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.
Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт  103.5 статті 103 ПК України).
Отже, між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії 10.02.1993 була підписана Конвенція про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна, яка набрала чинності 11.08.1993.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 11 зазначеної Конвенції проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватись тільки в цій другій Державі, якщо такий резидент має фактичне право на ці проценти і підлягає оподаткуванню в цій другій Договірній Державі у відношенні цих процентів.
Термін «проценти» при використанні в цій статті означає доход від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника і, зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій і боргових зобов`язань. Термін «проценти» не буде включати ніякі доходи, які можуть розглядатись як розподіл згідно з положеннями статті 10 цієї Конвенції.

Висновки суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Так, суд першої інстанції, аналізуючи наведені норми закону, зробив висновок, що оподаткуванню податком на прибуток за ставкою в розмірі 15 відсотків підлягають виплачені резидентом на користь нерезидента проценти, як плата за використання коштів, отриманих у кредит (позику).
При цьому, у момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.
Такий висновок суду першої інстанції зроблено з урахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 14 серпня 2018 року у справі № 817/1045/17, від 26 січня 2023 року у справі № 160/2959/20.
В матеріалах справи є докази щодо наступних обставин.
27.08.2013 між ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (Позичальник) та DTEK INVESTMENTS LIMITED (Лондон, Англія) (Кредитор) було укладено кредитний договір .
Згідно умов вказаного кредитного договору, DTEK INVESTMENTS LIMITED є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства Англії та реєстровим номером 8422516.
Так, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошовий кредит (далі - Кредит) шляхом відкриття Кредитної лінії в російських рублях, для здійснення діяльності Позичальника, передбаченої статутом Позичальника в т.ч. але не виключно для поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов`язується повернути основну суму боргу в обумовлений строк та своєчасно, відповідно до умов цього Договору, сплачувати проценти за Кредитом.
Загальна сума Кредитної лінії становить: 8 000 000 000,00 (вісім мільярдів) російських рублів або еквівалент даної суми у євро.
Кредит надається Позичальнику частками або одноразово у повній сумі шляхом зарахування коштів (або їх частини) на рахунок Позичальника.
Кількість, періодичність та суми платежів з метою погашення Кредиту (Основної суми боргу) у межах загального строку його повернення, передбаченого п.4.1 цього Договору, визначаються Позичальником самостійно, тобто Позичальник має право без додаткової згоди Кредитора достроково повернути (повністю або частково).
Основну суму боргу в будь-який час до кінцевої дати після письмового повідомлення Кредитора не пізніше ніж за один Операційний день. Повне повернення Основної суми боргу (у тому числі достроково) відбувається одночасно із поверненням нарахованих на дату повернення та несплачених процентів.
Проценти за Кредитом нараховуються методом факт/365 виходячи із фактичної кількості днів у місяці на фактичну суму заборгованості Позичальника та за термін фактичного користування Кредитом в останню дату кожного календарного місяця на Основну суму боргу, що залишається неповерненою на момент нарахування процентів, виходячи із ставки передбаченої п.2.4. цього Договору, починаючи з першого дня надходження суми Кредиту на поточний рахунок Позичальника.
Позичальник повинен повернути Основну суму боргу за Кредитом та сплатити проценти не пізніше 30 вересня 2018 року (кінцева дата).
Також, між ТОВ «ДТЕК ТРЕЙДІНГ» (Позичальник) та DTEK INVESTMENTS LIMITED, Лондон, Англія (Кредитор) укладено Кредитний договір від 27.08.2014.
Сторони домовилися замінити борг за кількома зареєстрованими кредитними договорами, а саме: кредитним договором №150313 від 15.03.2013 та кредитним договором №06052014 від 06.05.2014, новим позиковим зобов`язанням за цим Договором (новація), у зв`язку з чим зобов`язання за вищезазначеними кредитними договорами припиняються шляхом заміни таких первісних зобов`язань.
Згідно з умовами Кредитного договору від 27.08.2014  Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошовий кредит (далі - Кредит) шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної Кредитної лінії в євро та доларах США, для здійснення діяльності Позичальника, передбаченого статутом Позичальника в т.ч., але не виключно для поповнення обігових коштів, а Позичальник зобов`язується повернути Основну суму боргу в обумовлений строк, своєчасно, відповідно до умов цього Договору, сплачувати проценти за користуванням Кредитом.
Ліміт заборгованості за відновлювальною Кредитною лінією становить 1  000  000  000,00 євро та 1  500  000  000,00 доларів США.
Кредит надається із наступним цільовим призначенням: для здійснення діяльності Позичальника, передбаченої статутом Позичальника, в тому числі, але не виключно, для поповнення обігових коштів.
Позивач на підтвердження наявності підстав для зменшення відсоткової ставки податку з оприбуткування доходів, які виплачувались на користь компанії DTEK INVESTMENTS LIMITED (Великобританія), а саме статусу податкового резидента свого контрагента, надав довідку від 15.02.2017 MUT 503, UTR 5202025738, видану Службою податку на прибуток корпорацій Управлінням податкових та митних зборів її Величності. 
Так, згідно цієї довідки DTEK INVESTMENTS LIMITED станом на 01.01.2017 є резидентом Об`єднаного Королівства відповідно до статті 4 діючої Конвенції між Об`єднаним Королівством та Україною. Довідка підписана помічником посадової особи Управління податкових та митних зборів її Величності та апостильована в Лондоні 21.02.2017 №АРО-206020 та засвідчена першим державним секретарем її Величності в іноземних справах та справах Співдружності. 
Переклад цієї довідки завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.03.2017 за №1424.
Крім того, позивач надав сертифікат резидентства від 08.02.2019 UTR 5202025738, виданого Службою податку на прибуток корпорацій Управління податкових та митних зборів її Величності, згідно з яким DTEK INVESTMENTS LIMITED (Великобританія) станом на 08.02.2019 є резидентом Об`єднаного Королівства відповідно до Конвенції між Об`єднаним Королівством та Україною. Вказаний сертифікат апостильований в Лондоні 13.03.2019 №АРО-1357445 та засвідчений першим державним секретарем її Величності в іноземних справах та справах Співдружності. Переклад документа завірено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.04.2019 за №2046-2047.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та надані сторонами докази, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що переліченими документами засвідчено, що компанія DTEK INVESTMENTS LIMITED (Великобританія) є британською компанією, яка зареєстрована 27.02.2013 за реєстраційним номером 08422516, являється резидентом Об`єднаного Королівства відповідно до діючої Конвенції між Об`єднаним Королівством та Україною про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи і на приріст вартості майна від 10.02.1993. Як уже встановлено судом, вказані документи апостильовано, позивачем надано їх переклад завірений нотаріально, а тому відповідають вимогам, які пред`являються до такого роду документів, передбачених  статтею 103 ПК України.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував того, що позивач надав відповідачу в ході перевірки вищенаведені документи щодо резидентства DTEK INVESTMENTS LIMITED (Великобританія).
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Компанія DTEK INVESTMENTS LIMITED є особою, яка має право отримувати вигоду та визначає подальшу економічну долю доходу і не пов`язана договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі. Кредитним договором не передбачено будь-яких положень щодо зобов`язань компанії DTEK INVESTMENTS LIMITED перераховувати проценти на користь третіх осіб чи будь яких інших застережень щодо використання даних процентів, тобто, є бенефіціарним власником доходу. 
Отже, з огляду на вищенаведене, позивач надав належні, достатні та допустимі докази того, що компанія DTEK INVESTMENTS LIMITED є бенефіціарним власником процентів, отриманих від позивача,  що є резидентом Великобританії в розумінні Конвенції, тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість застосування позивачем пільгової ставки податку, встановленої Конвенцією, є правильним.
З огляду на вищезазначене, доводи апелянта не спростовують вищевикладене, належних, достатніх та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції не було надано, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено обгрунтованість своїх доводів певними доказами, а відповідач протилежне не довів, через що доводи відповідача не заслуговують уваги.
Позиція апелянта ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимим. 
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 22.09.2025.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                                П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 р. – залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дтек Трейдінг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків  про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.                       

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова                                                                      
                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                    В.В. Файдюк