Справа № 991/3768/24
Провадження 1-кп/991/43/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
17 жовтня 2025 року                                                                         Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000164.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_14 .

У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 52021000000000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
2.У судовому засіданні 14 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_2 ініціювала перед судом оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що останній систематично не прибуває у судові засідання та не виходить на відеоконференцзв`язок для дистанційної участі. 15 жовтня 2025 року прокурор надіслала до суду клопотання у письмовому вигляді. Мотивувала його таким.
На початку судового провадження обвинуваченому ОСОБА_16 суд надав дозвіл брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Обвинувачений ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленим, в судові засідання 13 жовтня 2025 року о 16:00 год та 14 жовтня 2025 року 14:00 год не з?явився, документів, що підтверджують причини не прибуття до суду, не надав.
Захисник ОСОБА_3 повідомив, що відсутність його клієнта у вказаних судових засіданнях пов`язана з технічними проблемами при доступі до підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Однак підтвердження цьому обвинувачений не надав, заходів для усунення технічних перешкод у період між засіданнями не вжив. Тому, на переконання прокурора, обвинувачений ОСОБА_17 ухиляється від суду.
Зазначила, що технічними проблемами при доступі до підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи обвинувачений ОСОБА_3 пояснював свою відсутність також і в судових засіданнях 22 травня 2025 року та 19 червня 2025 року. З цієї ж причини судові засідання 07 листопада 2025 року, 19 грудня 2025 року, 20 грудня 2025 року, 17 квітня 2025 року, 28 липня 2025 року, 02 вересня 2025 року розпочато із суттєвим запізненням.
Водночас суду та стороні обвинувачення наразі невідоме місцезнаходження ОСОБА_18 . Згідно з відомостями про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_17 02 грудня 2023 року перетнув його в пункті пропуску Шегині в напрямку виїзду та на цей час в Україну не повертався.
Також прокурор просила позбавити обвинуваченого ОСОБА_3 права брати участь в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні на підставі ч. 6 ст. 336 КПК України, адже, на її переконання, технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв?язку мають ознаки зловживання обвинуваченим з метою затягування судового розгляду. Водночас всі ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв?язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Організацію виконання ухвали прокурор просила доручити детективам НАБ України на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України.
2.1.У судовому засіданні 17 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_2 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Додала, що достовірних даних про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_3 немає.
2.2.Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні 14 та 17 жовтня 2025 року заперечував проти задоволення клопотання, охарактеризував його як передчасне. Зазначив, що ОСОБА_3 не переховується від суду та наразі лікується закордоном. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_3 прибув у судове засідання 17 жовтня 2025 року для участі у ньому в режимі відеоконференцзв`язку, а попередні неявки пов`язані із технічними проблемами. Також висловив думку про відсутність мети розшуку ОСОБА_3 .
2.3.Обвинувачений ОСОБА_3 прибув в судове засідання 17 жовтня 2025 року, використовуючи відеоконференцзв`язок. Просив суд дозволити йому брати участь у судовому засіданні у такому форматі й надалі. Запевняв, що у подальшому випадків його нез`явлення не повториться.
2.4.Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
3.Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказаною нормою кримінального процесуального закону ухилення від явки до суду визначено підставою для розшуку обвинуваченого.
КПК України не визначає поняття «ухилення від явки до суду». Отже, суду належить встановити чи свідчить поведінка ОСОБА_3 про ухилення від явки до суду.
Під ухиленням від суду слід розуміти умисні дії, здійснені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує суд та правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на встановлення її місця перебування. Такі дії можуть полягати у:
- нез`явленні без поважних причин за викликом до суду попри покладений на неї процесуальний обов`язок;
- ненадання до суду документів, що підтверджують країну ймовірного перебування;
- ненадання на підтвердження поважності неприбуття будь-яких документів.
Це кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду 02 червня 2024 року. Ухвалою від 07 травня 2024 року суд у цьому кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання, ухвалою від 19 грудня 2024 року - судовий розгляд. Протягом цього часу з розумною періодичністю було призначено 28 судових засідань, низка з яких не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 або ж відбулись, але із суттєвими запізненнями через його несвоєчасне приєднання до системи відеоконференцзв`язку.
Попередньо, на електронну пошту суду 10 травня 2024 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання йому можливості приймати участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (том 2, а.с. 33). Вказане клопотання мотивовано тим, що 15 березня 2024 року він виїхав у відрядження до США, з якого мав повернутись 03 квітня 2024 року. Проте, під час перебування у США внаслідок загострення хронічного захворювання йому було проведено оперативне втручання, що ускладнило його повернення до України. Враховуючи наведене, суд дозволив обвинуваченому приєднуватись до судового засідання через підсистему відеоконференцзв`язку. 17 жовтня 2025 року обвинувачений звернувся до суду із аналогічним клопотанням у якому повідомив суду 1) актуальну адресу перебування - м. Валенсія, Королівство Іспанія; 2) факт проходження реабілітації.
В судові засідання 22 травня 2025 року, 13 жовтня 2025 року, 14 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, у тому числі у режимі дистанційної участі. Неприбуття у вказані судові засідання обвинувачений та його захисник ОСОБА_13 пояснювали технічною неможливістю підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку.
Крім цього, судові засідання 17 квітня 2025 року, 19 червня 2025 року та 02 вересня 2025 року були розпочаті із суттєвими запізненнями з тих же причин - за словами обвинуваченого ОСОБА_3 він зіштовхнувся з проблемами під час підключенням до підсистеми відеоконференцзв`язку.
Варто зазначити, що всі ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (приписи ч. 6 ст. 336 КПК України). У даному випадку це обвинувачений ОСОБА_3 .
Цією ж частиною передбачено таке. Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
На підставі частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний  прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
З огляду на викладене суд констатує - в судові засідання 22 травня 2025 року, 13 жовтня 2025 року та 14 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин.
Крім цього, зваживши на динаміку та системний характер неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання, у тому числі дистанційно, несвоєчасність підключення до підсистеми відеоконференцзв`язку, суд констатує у його діях намір уникнути участі в засіданні. Інших розумних пояснень хронічних проблем ОСОБА_3 з приєднанням до судових засідань в режимі відеоконференції суд не знайшов. На це вказує та обставина, що низка учасників цього судового провадження брали та беруть участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку без будь-яких затримок чи складнощів, наприклад ОСОБА_19 (до виділення провадження щодо цього), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Доцільно зауважити, що обвинувачений ОСОБА_3 дотепер не надав суду документально підтверджену інформацію про адресу (зокрема країну та місто) свого перебування. Так само обвинувачений не надав суду будь-яких підтверджень наявності захворювання та/чи проходження лікування, які перешкоджають поверненню в Україну для особистої участі у судовому засіданні.
Вказані обставини, а саме: 1) тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_3 закордоном (від 02 грудня 2023 року - відомості про осіб, які перетнули державний кордон (том 27, а.с. 110), 2) його систематичне неприбуття в судове засідання без поважних причин, 3) намір уникнути участі в засіданні, 4) ненадання суду документів, що підтверджують країну ймовірного перебування; 5) ненадання документів, які б підтвердили поважність неприбуття, у тому числі в дистанційному форматі, у своїй сукупності переконують суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що є підставою для оголошення його у розшук.
4.Відповідно до ст. 336 КПК України саме до дискреції суду належить вирішення питання про спосіб участі учасника в судовому проваджені: або шляхом особистої участі, або шляхом відеоконференції з приміщення іншого суду на території України, або шляхом використанням власних технічних засобів. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів суд розцінює як бажання останнього брати участь у розгляді своєї справи. Враховуючи обставини, висвітлені у цьому судовому рішенні вище, виконання обов`язку прибуття до суду та реалізація права брати участь під час судового розгляду можлива виключно шляхом особистої участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому розгляді. Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) для особистої участі в судовому розгляді.
4.1.Водночас, з метою забезпечення максимально ефективного здійснення конституційного права на захист суд вважає за можливе продовжити допуск обвинуваченого ОСОБА_3 до участі в судовій справі із використанням відеоконференцзв`язку. Відтак, прохання прокурора позбавити ОСОБА_3 права брати участь у судовому засіданні дистанційно з використанням власних технічних засобів суд залишає без задоволення. 
Посилання сторони обвинувачення на право суду позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через зловживання правом, на переконання суду, є релевантним у випадку перебування учасника на території України (ч. 6 ст. 336 КПК України). Бо у такому випадку в такого учасника залишиться опція брати участь в судовому засідання шляхом відеоконференції з приміщення іншого суду України.
5.Дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених та інтересів кримінального провадження загалом, для забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки щодо інших обвинувачених у справі, суд вважає, що вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 є передчасним, оскільки він може виконати цю ухвалу та особисто прибути до суду.
6.З огляду на те, що ОСОБА_3 з 02 грудня 2023 року та станом на 17 жовтня 2025 року перебуває закордоном, наразі на територію України не повернувся, суд переконаний, що розшук обвинуваченого має здійснюватись на міжнародному рівні.
7.На даний час застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід не сприятиме його доставленню до суду, адже він перебуває закордоном, що унеможливлює виконання ухвали про привід. Що стосується накладення грошового стягнення, то це не буде достатньо дієвим заходом до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду,

На підстави викладеного та керуючись статтями 323, 335, 376 КПК України, суд постановив:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про оголошення державного та міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
2.Оголосити в державний та міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) для особистої участі в судовому розгляді.
4.У іншій частині клопотання прокурора відмовити.
5.Організацію виконання цієї ухвали в частині розшуку доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
6.Контроль за виконанням ухвали в частині розшуку покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
7.Копію ухвали направити Національному антикорупційному бюро України для виконання, прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 ОСОБА_20