Номер провадження: 22-ц/813/1765/25 
Справа № 521/23222/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання – Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний»
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна
на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2024 року
у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» (далі - ОСББ «Хвойний») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідачам у справі належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 01 листопада 2016 року в рівних частках квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,0 кв.м.
Зазначив, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 23 липня 2020 року був затверджений розмір цільового внеску на проектування та будівництво модульної котельні у розмірі 26000,00 грн з квартири з можливістю поділу на три платежі, перший платіж не менше 9000,00 грн. Оплату здійснювати згідно виставлених рахунків на додатковий розрахунковий рахунок в АБ «Укргазбанк», відкритий як цільовий «На будівництво модульної котельні».
Крім того, рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 22 грудня 2020 року було затверджений розмір внеску на тепло та обслуговування котельні на опалювальний період 2020-2021 року, який склав 5,471 грн за 1 кв.м наявного у власності приміщення.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 03 вересня 2020 року було затверджений розмір внеску на тепло та обслуговування котельні на опалювальний період 2021-2022 року, який склав 6,0 грн за 1 кв.м наявного у власності приміщення та розмір щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку, який склав 7,98 грн на 1 кв.м.
При тому вартість послуг з опалення сплачується окремо та виходячи із фактично наданого тепла.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 27 березня 2020 року було встановлені внески співвласників багатоквартирного будинку на утримання та управління будинком в 2020 році в розмірі 5,74 грн за 1 кв.м, які діяли до вересня 2020 року.
Отже, загальними зборами співвласників ОСББ «Хвойний» було прийнято рішення про порядок управління багатоквартирним житловим будинком, зокрема про будівництво власної котельні.
Після монтажу модульної котельні, співвласники ОСББ «Хвойний», у тому числі і відповідачі стали отримувати послуги з теплопостачання шляхом самозабезпечення.
Стверджував, що станом на 01 липня 2023 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті внесків співвласника на підставі прийнятих загальними зборами рішень у розмірі 51513,90 грн.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСББ «Хвойний» суму заборгованості в розмірі 51513,90 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2024 року ухвалено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеський області, 18 вересня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеський області 02 жовтня 1999 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» (пров. Хвойний, 8, м. Одеса, 65029, ЄДРПОУ 32642058) заборгованість в розмірі 51513 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 90 копійок.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеський області, 18 вересня 1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеський області 02 жовтня 1999 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» (пров. Хвойний, 8, м. Одеса, 65029, ЄДРПОУ 32642058) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується, то відповідно до приписів чинного законодавства, зобов`язані нести витрати на утримання вказаного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутоголова О.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2024 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» - відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга мотивована тим, що у період з 2007 по 2022 рік рахунки по оплаті послуг з теплопостачання відповідачам не надходили. Опалення квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 2007 по 2020 роки, здійснював ТОВ «Теплодім 3», правонаступником якого є Обслуговуючий Кооператив «Хвойний» (ЄДРПОУ 43428173), який є єдиним законним постачальником теплової енергії в будинок.
Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не користувалися послугами з теплопостачання та не надав належної оцінки доказам, які це підтверджують, а саме: технічним умовам від 11.12.2006 року № 5170, робочому проекту установки котла у квартирі відповідачів, листу АТ «Одесагаз» від 20.12.2023 р. № 1687, заявам ОСОБА_1 до голови ОСББ «Хвойний» про наявність у кватирі індивідуального опалення, квитанціям від ГК «Нафтогаз» про наявність заборгованості, рахунку від АТ «Одесагаз», листу ТОВ «Теплодім 3».
Отже, судом першої інстанції не встановлені обставини, за яких відбувалося надання послуг позивачем відповідачам, про яке заявив сам позивач. Не встановлено, якими доказами, окрім тверджень самого позивача, підтверджується надання повного обсягу послуг позивачем та нарахування їх вартості, які входять до заявленого позивачем періоду. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обсягу послуг, які за твердженням позивача надані відповідачу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Хвойний» адвокат Бриленко К.Б. просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Зазначено, що у порядку визначеному законодавством загальні збори ОСББ «Хвойний» прийняли рішення про порядок управління багатоквартирним житловим будинком, зокрема про будівництво власної котельні.
30 вересня 2020 року комісією в складі керівника ОСББ «Хвойний», представника сервісної організації «КВТ Сервіс» та представника підрядника було складено акт відключення від котельні за адресою: м. Одеса, пров. Хвойний, 3 та перехід на систему автономного опалення від власної модульної котельні за адресою: АДРЕСА_3 .
Система опалення в квартирі відповідачів від загальнобудинкової системи теплопостачання будинку не відключалася і входить в розрахунок загальнобудинкового теплового навантаження. Газовий котел в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено, але без погодження відключення від централізованого теплопостачання.
Станом на 01 липня 2023 року заборгованість відповідачів по сплаті внесків співвласника на підставі прийнятих загальними зборами рішень складає 51513,90 грн.
Оскільки відключення від системи теплопостачання є самовільним, тобто без дотримання встановленої законом процедури, споживач зобов`язаний оплачувати послуги з теплопостачання.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Звеліндовський Ю.А. надали усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримали, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСББ «Хвойний» адвокат Бриленко К.Б., у судовому засіданні, підтримав доводи відзиву, надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.11.2006 р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 23 липня 2020 року був затверджений розмір цільового внеску на проектування та будівництво модульної котельні у розмірі 26000,00 грн з квартири з можливістю поділу на три платежі, перший платіж не менше 9000,00 грн. Оплату здійснювати згідно виставлених рахунків на додатковий розрахунковий рахунок в АБ «Укргазбанк», відкритий як цільовий «На будівництво модульної котельні» (т .1 а.с. 19-20).
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 22 грудня 2020 року був затверджений розмір внеску на тепло та обслуговування котельні на опалювальний період 2020-2021 року, який склав 5,471 грн за 1 кв.м наявного у власності приміщення (т. 1 а.с. 13-14, 15).
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 03 вересня 2020 року був затверджений розмір внеску на тепло та обслуговування котельні на опалювальний період 2021-2022 року, який склав 6,0 грн за 1 кв.м наявного у власності приміщення та розмір щомісячного внеску на утримання багатоквартирного будинку, який склав 7,98 грн на 1 кв.м. Вартість послуг з опалення сплачується окремо та виходячи із фактично наданого тепла (т. 1 а.с.16, 17-18).
Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Хвойний», оформленим протоколом від 27 березня 2020 року були встановлені внески співвласників багатоквартирного будинку на утримання та управління будинком в 2020 році в розмірі 5,74 грн за 1 кв.м, які діяли до вересня 2020 року (т. 1 а.с. 12).
30 вересня 2020 року комісією в складі керівника ОСББ «Хвойний», представника сервісної організації «КВТ Сервіс» та представника підрядника було складено акт відключення від котельні за адресою: м. Одеса, пров. Хвойний, 3 та перехід на систему автономного опалення від власної модульної котельні за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 86, 87).
22 грудня 2020 року після монтажу модульної котельні для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , прийомною комісією було складено акт прийомки газового обладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальні роботи) газопостачання транспортабельної котельної установки для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 82-82а).
29 жовтня 2020 року було складено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом (т. 1 а.с. 163-172, 173-184, 185-196, 197-215, 216, 217).
20 липня 2023 року на ім`я відповідачів було направлено попередження про необхідність сплатити ОСББ «Хвойний» заборгованість по сплаті внесків співвласника на підставі прийнятих загальними зборами рішень, яка станом на 01 січня 2023 року склала 48467,04 грн (т. 1 а.с. 22).
11 грудня 2006 року за нотаріально посвідченою заявою від 23 листопада 2006 року ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Одесагаз» на своє ім`я технічні умови по газопостачанню та газифікації № 5170, щодо підключення до газопостачання додаткового газового обладнання квартири АДРЕСА_1 , на підставі яких замовив виготовлення робочого проекту установки котла та заміни газового лічильника за вказаною вище адресою (т. 1 а.с. 67, 68, 69).
Встановлено, що в 2007 році на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 та встановлені в квартирі газові прилади, а саме: плита газова-ПГ4, котел «Комбі», присвоєно ЕІС-код 56ХN25А9836584ІN (т. 1 а.с. 70, 111, 112, 113, 114, 115).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до п. 6, 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.
Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово- комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений статтею 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Верховним Судом у постанові від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17 зроблено висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та, відповідно, набрало законної сили, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» надавало послуги теплопостачання. З моменту отримання ліцензій ОК «Хвойний» позивач є виконавцем комунальної послуги теплопостачання відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому останній як надавач послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , має право на отримання оплати за надані послуги за період зима 2019-весна 2020 року з 01 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року та за опалювальний період зима 2020 року - весна 2021 року з 22 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року (том 2, а.с. 21-39).

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що позивач не надав достатньо доказів, які б підтверджували його право на звернення з відповідною вимогою до відповідачів, оскільки з наданих ОСББ «Хвойний» документів вбачається, що 22 грудня 2020 року після монтажу модульної котельні для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , прийомною комісією було складено акт прийомки газового обладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальні роботи) газопостачання транспортабельної котельної установки для житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проте, відсутні докази приймання вказаного об`єкту до експлуатації, як передбачено п. 8 цього Акту, п. 4.3. Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року № 285.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з теплопостачання помилковим, а доводи апеляційної скарги слушними, тому вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені зазначених позовних вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутоголова Оксана Олександрівна,задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

В.В. Кострицький