ф
УХВАЛА
03 жовтня 2025 року  
м. Київ
справа №340/748/25
адміністративне провадження №К/990/39111/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі №  340/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2   про визнання протиправною та скасування довідки в частині,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій просив:
-  визнати протиправним та скасувати підпункт 7.1 розділу III описової частини Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25 жовтня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої позивачем, народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на суму 2 293 496,16 грн;
-  визнати протиправним та скасувати підпункт 10 розділу III описової частини Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №562/24 від 25 жовтня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої позивачем, народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 250 521,24 грн;
-  визнати протиправним та скасувати підпункт 4.1. розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25 жовтня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої позивачем, народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 2 741 964,02 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження в адміністративній справі №  340/748/25.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому представником позивача зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано через підсистему «Електронний суд» 26 серпня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення, оскільки скаргу подано протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
На підставі статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02  червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №  1402-VIII).
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4  (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13  (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті  294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
На підставі частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328- 330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
УХВАЛИВ:
1. Поновити адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі №  340/748/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Богомазова Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі №  340/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2   про визнання протиправною та скасування довідки в частині.
3. Витребувати справу № 340/748/25 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                  І.  В.  Желєзний

Судді                                                                                                                                  М. В. Білак

                                                                                                                                                 В. Е. Мацедонська